Р Е Ш Е Н И Е
№ 381 20.12.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 1206 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Монолит" АД, ЕИК836148005, със
седалище и адрес на управление:гр Хасково,
представлявано от изпълнителният директор Г. И. С., срещу Наказателно
постановление № 164-2019 от 15.10.2019г. на Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните, град Хасково, с което на основание чл. 437,ал.2, вр.ал.1 от Закон за ветеринарно медицинската дейност /ЗВмД/, и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 58, ал. 1
от ЗВмД. В жалбата се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се,
че липсва точно описание на нарушението от обективна страна на неговите
признаци, което водело до невъзможност да се разбере какво точно нарушение е
извършено и да се осъществи адекватна защита. Освен това продуктите били
получени същият ден за което били представени и търговските документиза
същата на провеляващите. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В
съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не изпраща представител, за същия се явява адв.Стаматова,
редовно упълномощена по делото. В хода по същество адв.
Стаматова навежда доводи защо следва да се отмени атакуваното НП.
Административнонаказващият
орган - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните, редовно призован,
не се явява. Чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт Д. А. заявява,
че оспорва жалбата и в хода по същество и в представени писмени бележки развива
конкретни съображения за нейната неоснователност.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното: На 26.09.2019г. е
извършена проверка от св.Т.Т. и св.М.А. и двамата
служители в ОДБХ-Хасково в обект - ресторант в парк-хотел „Европа", находящ се в гр. Хасково, общ. Хасково, парк „Кенана", стопанисван от „Монолит"
АД. При проверката е констатирано, че дружеството „Монолит"
АД, в качеството си на търговец на храни, съхранява с цел продажба в
стопанисвания от дружеството обект, в складово помещение храна от животински
произход - свинско месо в количество от 5 кг. без необходимата здравна и
идентификационна маркировка за обозначаване на произхода. Нарушението е
извършено за първи. Проверяващите са стигнали до извода за извършено нарушение
на чл.58, ал.1 от ЗВмД и на 02.10.2019г. на
дружеството жалбоподател, в присъствието на Биляна Стаматова в качеството на
упълномощено лице е съставен АУАН № 28/2019 от същата дата. В него
констатираното нарушение е квалифицирано като такова по чл.58, ал.1 от ЗВмД.
Акта е предявен подписан и връчен на пълномощника.
При издаване на наказателното
постановление, административно - наказващият орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение, като
на основание чл. 437, ал.2,вр.ал.1 от ЗВмД и чл. 53 и чл.
83 от ЗАНН наложил процесната имуществена санкция. В НП нарушението е квалифицирано
също по чл.58, ал.1 от ЗВмД.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите св.Т.Т. и св.М.А. относно фактите, свързани с начина на извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно обстоятелствата, изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически обосновани, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал.1 от ЗВмД - Чл. 58. (1) Предназначените за пускане на пазара суровини и храни от животински произход се маркират със здравна или идентификационна маркировка за обозначаване на техния произход.
По силата на чл. 437 от ЗВмД - Чл. 437. (1) Който в нарушение на чл. 58, ал. 1 пусне на пазара суровини и храни от животински произход, които нямат здравна или идентификационна маркировка, се наказва с глоба от 50 до 150 лв., а при повторно нарушение - от 150 до 300 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 500 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 3000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на такова конкретно процесуално основание. Следва да се отбележи на това място, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на пълномощник на дружеството, посочено като нарушител. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. По отношение съответствието на АУАН с изискванията за неговата редовност по чл. 42 ЗАНН съдът намира, че акта съдържа всички реквизити изискващи се от закона. Посочена е датата на нарушението която съвпада с датата на проверката, както и мястото на извършване на нарушението. Посочено е и кой стопанисва процесния обект. Посочени са и всички факти и обстоятелства при които е извършено нарушението. На следващо място, в конкретната хипотеза са налице твърдения и относно съставомерният признак – пускане на пазара на храни от животински произход. Този елемент от състава на нарушението е описан както в АУАН така и в НП. Следователно, в случая не би могло да се приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на лицето, сочено като нарушител – жалбоподателя по делото и конкретно да узнае точния смисъл и насока на фактическите твърдения, изложени в АУАН и НП. Същият наистина следва да е наясно и да знае всички факти от състава на нарушение, като твърденията за тези, касаещи неговите обективни признаци – дата, място и начин на извършване, следва да са въведени ясно, точно и конкретно. Нещо, което по изложените съображения е необходимо да се приеме, че е изпълнено по отношение на датата и мястото на извършване на деянието, както и относно формата на изпълнителното деяние – съхранение с цел пускане на пазара на стоки от животински произход маркират със здравна или идентификационна маркировка за обозначаване на техния произход. На следващото място, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Затова и съдът намира, че в случая липсват съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП на това основание.
От материалноправна страна, безспорно в случая се установи от показанията на свидетелите св.Т.Т. и св.М.А., че на 26.09.2019г. в обект - ресторант в парк-хотел „Европа", находящ се в гр. Хасково, общ. Хасково, парк „Кенана", стопанисван от „Монолит" АД, последното дружество, в качеството си на търговец на храни, съхранява с цел продажба в стопанисвания от дружеството обект, в складово помещение храна от животински произход - свинско месо в количество от 5 кг. без необходимата здравна и идентификационна маркировка за обозначаване на произхода. Нарушението е извършено за първи. Последните изводи се подкрепят о от представените от жалбоподателя търговски документи с които се удостоверява и доставката на описаните стоки от животински характер. Не е спорно че на тях е нямало необходимата здравна и идентификационна маркировка за обозначаване на произхода. В случая според съда е ирелевантен факта, дали и кога точно са получени стоките, след като се съхраняват в търговският обект на дружеството без необходимата необходимата здравна и идентификационна маркировка за обозначаване на произхода. Безспорно е, че те се съхраняват и са предназначени за продажба в стопанисвания от дружеството обект. Всичко това доказва по безспорен начин според настоящият състав на съда, че дружеството е извършило описаното нарушение в НП. Нещо повече следва да се посочи, че съгласно Параграф 1 , т.90б, от ДР на ЗВмД - 90б. (Нова - ДВ, бр. 7 от 2013 г.) "Пускане на пазара" е притежаване с цел продажба, предлагане за продажба, самата продажба, разпространение, както и всяка друга форма на възмездно и безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху обекти и/или продукти, подлежащи на ветеринарномедицински контрол. С оглед горното и до колкото съдът намира, че правилно е било квалифицирано нарушението по чл.58, ал.1 от ЗВмД то намира, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в НП.
В случая не са на лице предпоставките на чл.28 от
ЗАН. В чл.93, т.9 от НК, приложим по силата
на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, е дадено определение на понятието
"маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи
вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид,
настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. В настоящият случай имуществената санкция е наложена в минимално
предвиденият в закона размер, поради което съдът счита, че са отчетени всички
смекчаващи вината обстоятелства и нарушението е определено като такова с ниска
степен на обществена опасност съобразно нарушенията от този вид, но по никакъв
начин не са налице такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че
степента на обществената опасност на деянието е с по-ниска в сравнение с
обичайните нарушения от този вид. В горният смисъл е и константната практика на
ХАС /решение №87/06.04.2010г. по КАНД
№71/2010г. по описа на ХАС и решение № 18/24.01.2011г. по КАНД №340/2010г по
описа на ХАС/.
Съдът
обаче намира подадената жалба за недопустима, като подадена от надлежна страна
в процеса но извън законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от
Като взе предвид
горното съдът намира, че следва да се остави без разглеждане горната жалба и да
се прекрати настоящото производство до колкото жалбата е подадена извън срока
по чл.59 ал.2 пр.І от
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от „Монолит"
АД, ЕИК836148005,
против Наказателно постановление № 164-2019 от 15.10.2019г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните, град Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 1206 по описа на
Районен съд – Хасково за 2019 година.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./