№ 1915
гр. Сливен, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Мариана К. М.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20232230200855 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Н. С..
Подсъдимият с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Подсъдимия желае да
даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам казаното от мен в
полицията. Дъщеря ми ме прати да взема този багаж и като се прибирах ме спряха полицаи.
Когато ме спряха, разбрах какво има в чувалите. Не си спомням колко чувала бяха в колата.
Беше в черни чували. От пътя за Казанлък идвах и влязох в Сливен от детелината на Речица.
1
В кв. Дружба ме спряха полицаите. Покрай КАТ минах и се прибрах в Дружба. На
полицаите казах, че багажа е на дъщеря ми и че тя ме е помолила да отида да го взема. Не си
спомням да съм казвал, че този тютюн е мой. В колата не миришеше на тютюн. Аз се возех в
колата и не знам защо шофьорът е обикалял.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Адв. К.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 343 ЗМ35/2023 г. по описа на ОД-МВР-Сливен, които ще се ползват
при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, поддържам
изцяло фактическата обстановка описана в обвинителния акт. Същата безспорно се доказа
както от събраните на ДП материали, така и в днешното съдебно заседание. Подсъдимият В.
Х. е осъждан за престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК, освен това същият е наказван по
административен ред с влезли в сила НП за подобен вид деяния. От разпитите на
полицейските служители безспорно се установи, че подсъдимия се е опитал след като е
забелязал, че полицейски автомобил го преследва, той е осъществил необичайно движение с
автомобила с оглед да избяга от самите полицаи. Установено е също, че още в момента в
който са спрели в кв. Дружба от колата е лъхала остра миризма на тютюн, което доказва, че
още в началните действия и в самия багаж е имало тютюн и не е било незабележимо от
2
присъстващите в самия автомобил В. Х. и Н. Р.. Разбира се в своя защита подсъдимия
твърди, че тютюнът е бил на дъщеря му и едва ли не, не е забелязал и не е знаел какво
пренася, но както казах по - горе това се установява от острата миризма, а и при
първоначалното действие в кв. Дружба, същият няколко пъти в беседи е заявил пред
полицейските служители, че тютюнът е негов. Няма да се спирам на останалия фактически
материал, като считам, че безспорно се доказва и подкрепя, а именно че Х. е извършител на
деянието. Същият е осъждан за престъпление по чл 234, ал. 1 НК. Предлагам на същият да
се наложи наказание от 6 месеца лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок, както и
глоба в размер на 30 104 лева и лишаване от право да извършва търговска дейност с акцизни
стоки за срок от една година. По отношение на веществените доказателства считам, че
следва да бъдат иззети и унищожени по надлежния ред.
Адв. К.: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, за да е състовомерно едно
деяние в поддържащия текст по чл. 234, ал. 1 от НК от обективна страна следва да имаме
годен предмет на престъплението. В конкретния случай, най - вече от съдебното
производство се установи с извършената съдебно техническа експертиза, че приобщеното
веществено доказателство не отговаря на нормативните изисквания и е негодно, като тютюн
за пушене. След като същото е негодно, то не може да бъде предмет на престъплението в
което е обвинен подсъдимия. Действително в хода на ДП е извършена експертиза, но същата
е изключително повърхностна и незадълбочена, което я прави негодно доказателствено
средство, което да бъде ползвано в наказателното производство, именно поради тази
причина беше извършена повторна експертиза от специалист от Агенция митници, който
установи, че дори да се касае за тютюн, поради наличието на примеси и плесен същият е
негоден за пушене и бе квалифициран, като опасен, което обстоятелство от своя страна
изключва това да бъде акцизна стока. Поради именно тези причини считам, че настоящото
деяние е несъставомерно, поради липса на годен предмет. С оглед това обстоятелство и
липсата на годен предмет, моля да бъде постановена оправдателна присъда. На второ място
престъплението е несъставомерно, тъй като липсва и субективния елемент на вината на
подсъдимия. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че
подсъдимия не е знаел за превозваната субстанция, бил е изпратен от своята дъщеря да
получи така наречения багаж, без да се интересува, мислейки че върши услуга и помага на
дъщеря си, като това се установява от показанията на дъщеря му и от неговите обяснения.
Не мога да споделя доводите на представителя на Рп-Сливен, че той е извършител на
престъплението, тъй като той е осъждан за такова деяние и е наказван по административен
ред, тъй като това са факти от обективната и субективната страна. Също така се обърна
внимание на разпитите на полицейските служители за които беше посочено, че са
провеждали беседи. Считам, че полицейските служители провеждащи беседи попадат в
забраната на чл. 118 ал. 3 и техните показания следва да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност, тъй като е недопустимо същите да пресъздават проведен
разговор с подсъдимия и да изнасят обстоятелства, които са в противоречия с дадените пред
вас обяснения от подсъдимия, които той направи така, че този порочен метод за
опровергаване обясненията на обвиняемия, респективно подсъдимия съвсем резорно бе
3
изключен от законодателя. Относно предвижването към гр. Сливен мисля, че подсъдимия
категорично заяви, че е бил пътник в автомобила, който е управляван от друго лице така, че
самия маршрут на предвижване се избира от водача на МПС. Като имате предвид всички
тези обстоятелства, аз ще ви моля да постановите оправдателна присъда и да го признаете за
невиновен за престъплението в което е обвинен. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
По отношение на веществените доказателства предоставям на съда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя, съгласен съм с изложеното от моя
защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4