РЕШЕНИЕ
№ 699
гр. Благоевград, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103359 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД /ПИБ АД/ вписано в Търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1784, СО район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 111 П, представлявано
от Изпълнителните директори Н. Х. Б. и С. А. П., чрез пълномощника си А. И. М. —
юрисконсулт против Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр..
Твърди се, че въз основа на депозирано заявлението по чл. 417 ГПК е образувано
ч.гр.д. № 2892 по описа на същия за 2023 г., по което е издадена заповед за изпълнение за
посочените в заявлението суми. Твърди се, че ответникът Д. М. Н., ЕГН ********** е
солидарен длъжник по Договор № 022OD-S-000250/28.03.2019г. за овърдрафт по
разплащателна сметка по програма КОСМЕ+между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г.,
(„Договора за овърдрафт”), сключени между „Първа инвестиционна банка“ АД (наричано за
краткост „Банката”), Кредитополучателя: „НАЙВА“ ООД, с ЕИК ********* и
Съдлъжниците Д. М. Н., ЕГН ********** и В.А. Н., ЕГН **********, по силата на който
Банката е предоставила на Кредитополучателя, при условията на солидарна отговорност от
Солидарните длъжници, банков кредит в размер на 30 000.00 лева (тридесет хиляди), при
условията на овърдрафт, съгласно и при условията на Раздел III, т. 5 — т. 7 от Договора за
овърдрафт, с краен срок на погасяване до 30.03.2022 г., съгласно Раздел VII, т. 13 от
Договора за овърдрафт. Сочи се, че съгласно Раздел III, т. 4.2. от Договора за овърдрафт -
Кредитът е включен в портфейла на Банката, гарантиран от ББР съгласно Споразумение за
гарантиране на портфейл от Подзаеми, сключено между ББР и ПИБ на 13.12.2018г. като
„Договор по Програма на Българска банка за развитие за индиректно финансиране на МСП с
гаранционно улеснение и контра-гаранция по Програма COSME на ЕИФ, с подкрепата на
Европейски фонд за стратегически инвестиции (Споразумението). Разпоредбите на
настоящия договор, в които се реферира към съдлъжника, се прилагат по отношение на
всяко от лицата, страна по настоящия договор в качеството на „съдлъжник” съгласно Раздел
I от Договора за овърдрафт. Излага се, че съгласно т. 8, раздел V от Договора за овърдрафт за
1
ползвания овърдрафт кредитополучателят и съдлъжниците се задължават да заплащат на
банката годишна съставна лихва в размер на Лихвения процент, базиран на спестяванията
(СЛП) за лева, прилаган от банката увеличен с надбавка от 5, 4406 (пет цяло четири хиляди
четиристотин и шест десетхилядни) пункта, но не по-малко от 5, 7 % (пет цяло и седем
десети процента), като лихвата се начислява в последния работен ден на всеки месец до
падежа на овърдрафта върху дебитните остатъци за периода на ползване на същия, с вальор
първия дебитен остатък. Съгласно т. 11 от раздел VI на Договора за овърдрафт: Банката
събира комисиона за управление на овърдрафта в размер на 1% (един процент) от
разрешения овърдрафт в деня на подписване на настоящия договор и по 1% (един процент)
от размера на разрешения овърдрафт за всяка следваща година или част от годината, не по-
късно от 15-то число на месеца, следващ датата на изтичане на съответната година, а
съгласно т. 16 от раздел VIII „Просрочени плащания“ от Договора за овърдрафт: „Плащания,
дължими, но неизвършени в срок поради недостиг на авоар по сметката за обслужване на
дълга, се олихвяват за всеки ден от просрочието с лихвата за неразрешен овърдрафт,
определена в Бюлетина за лихвите към Тарифата на БАНКАТА, считано от деня, следващ
датата на падежа на съответното плащане, независимо от това дали падежът е в неработен
ден.“ Излага се, че при наличие на просрочени плащания Банката има право да обяви
кредита за предсрочно изискуем при условията на т. 21, буква „а“ от раздел ХI „Предсрочна
изискуемост“ от Договора за овърдрафт. Твърди се, че на 18.10.2019 г. между страните е
подписан Анекс № 1, с който e договорена промяна в лихвата по т. 8, раздел V от Договора
за овърдрафт, съответно промяна в Раздел II, т. 2 се създава нова буква „л“ с посочено в
анекса съдържание. Твърди се, че на 08.04.2020 г. между страните е подписан Анекс № 2, с
който e договорена промяна в крайният срок на погасяване и в погасяването на кредита.
Твърди се, че предоставеният овърдрафт е усвояван многократно до пълния размер на
предоставената сума по сметка с IBAN: BG19FINV91501017269824, открита на името на
Кредитополучателя в Банката на няколко транша, на дати и със суми, подробно посочени в
извлечението от счетоводните книги, като усвоеният овърдрафт е погасяван многократно
частично по главница и лихви по банкова сметка открита на името на Кредитополучателя в
Банката на дати и със суми, подробно посочени в извлечението от счетоводните книги.
Навежда се, че кредитът е в просрочие, считано от 20.07.2022 г. — общо 457 дни към
19.10.2023г. включително. Твърди се, че по овърдрафта са просрочени 14 вноски по
главница, съгласно погасителен план към Анекс № 2 от 08.04.2020 г. към Договора за
овърдрафт, като общ размер на просрочената сума по главница: 21 298, 28 лева. Твърди се,
че по овърдрафта са просрочени 12 дванадесет вноски по лихва, като общ размер на
просрочената сума по лихва: 1 573, 41 лева. Излага се, че поради неплащане в срок на
задълженията по Договора за овърдрафт по разплащателна сметка, на 21.07.2023 г., на
основание Раздел XI, т. 21 „а“ от Договора за овърдрафт, Банката е връчила писмени
предизвестия до длъжниците, както следва: чрез ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 на КЧСИ, с
район на действие СГС - на Кредитополучателя на 21.07.2023г. - при условията на чл. 50 от
ГПК, чрез залепване на уведомление; чрез ЧСИ М. К., рег. № 891 в КЧСИ с район на
действие ОС - Благоевград - на Солидарните длъжници: В. А.Н., ЕГН ********** - на
05.07.2023 г. лично и на ответника Д. М. Н., ЕГН ********** - на 09.06.2023 г., при
условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК, като същата е отказала получаването. Твърди се, че с
писмените предизвестия Банката е поканила длъжниците за доброволно изпълнение на
задълженията по Договора за овърдрафт с предоставен 7 - дневен срок за изпълнение от
получаване на поканата и е уведомила същите, че при неплащане кредитът ще бъде обявен
за изцяло и предсрочно изискуем. Тъй като Солидарните длъжници не са платили
просрочените задължения по Договора за овърдрафт в предоставения им срок за доброволно
изпълнение, се твърди, че Банката е обявила кредита овърдрафт изцяло и предсрочно
изискуем, считано от 18.09.2023 г.
С оглед на горното се иска от съда да признае за установено по отношение на
2
ответника Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Люляк“ № 21
съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, вписано в
Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ при АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1784, СО район Младост, бул. „Цариградско шосе“ №111 П,
представлявано от Изпълнителните директори Н. Х. Б., Св. Ал. П.и Р. И. Богоева, за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК № 18 от 05.01.2024 г. и Изпълнителен лист № 32 от 05.01.2023 г., ведно с Разпореждане
№ 561 от 23.02.2024г. по ч.гр.д. № 2892 по описа на Районен съд - Благоевград за 2023 г., на
основание извлечение от счетоводните книги на банката от 20.10.2023 г. по Договор №
0220D-S-000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+
между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.10.2019 г.
и Анекс № 2 от 08.04.2020г., представляващи задължения в общ размер към 20.10.2023г.
включително на 24 566, 20 лева, както следва: - 21 298, 28 лева - просрочена главница на
основание извлечение от счетоводните книги на банката от 20.10.2023 г. по Договор №
022OD-S-000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+
между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г. , изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.10.2019 г.
и Анекс № 2 от 08.04.2020г., ведно със законната лихва върху нея считано от датата на
подаване на заявлението в съда — 20.10.2023 г. до окончателното и изплащане; - 1 573, 41
лева — непогасена договорна лихва, дължима на основание т. 2 от Анекс № 1 от 18.10.2019
г. към Договор № 022OD-S- 000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по
програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., за периода от 20.07.2022 г. до
17.09.2023 г., включително; - 1 173, 14 лева - наказателна лихва, дължима на основание
Раздел VIII, т. 16 от Договор № 0220D-S000250/28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна
сметка по програма КОСМЕ+ между „ПИБ“ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., за периода от
20.07.2022 г. до 17.09.2023г., включително; - 212, 98 лева - непогасена комисиона за
управление за 2023г., дължима на основание Раздел VI, т. 11 от Договор № 0220D-S-000250
/28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и
ББР АД от 13.12.2018 г.; – 248, 39 лева - законна лихва върху главницата за периода
18.09.2023 г. до 19.10.2023 г., включително; - 60, 00 лева - непогасени разноски за връчване
на предизвестия до длъжниците. Претендират се и сторените по делото разноски, както и
тези в заповедното производство.
В законоустановения срок, ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва
изцяло исковата молба по основание и по размер. Твърди се, че ответницата не дължи на
ищеца сумите, за които по ч.гр.д. № 2892/2023г. по описа на БлРС е издадена Заповед № 18
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
05.01.2024г. и Разпореждане № 561 от 23.02.2023г., издадено по същото дело. Твърди се, че
ответникът Д. Н. не е страна по Договор № 0220D-S000250/28.03.2019г. за овърдрафт по
разплащателна сметка по програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018г.,
Анекс № 1 от 18.10.2019г. към посочения договор и Анекс № 2 от 08.04.2020г. към
посочения договор. Твърди се, че ответницата не е полагала подписи в Договор № 0220D-
S000250 / 28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ + между
ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018г.; Анекс № 1 от 18.10.2019г. към посочения договор и
Анекс № 2 от 08.04.2020г. към посочения договор. Твърди се, че Д. Н., не е поемала
задължение при условията на солидарност спрямо Кредитополучателя да погасява всички
задължения, произтичащи от Договор № 022OD- S-000250 / 28.03.2019г. за овърдрафт по
разплащателна сметка по програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД. Сочи се, че същата
няма качеството на съдлъжник по процесния договор и анекси по същия. Твърди се, че
Договор № 0220D-S-000250 / 28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по
програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018г., Анекс № 1 от 18.10.2019г. към
посочения договор и Анекс № 2 от 08.04.2020г. са недействителни - нищожни поради липса
на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. На следващо място се твърди, че договорът е
3
недействителен като сключен в нарушение на изискването за форма по чл. 430, ал. 3 от ТЗ.
На следващо място се твърди, че ответникът не носи солидарна отговорност с длъжника -
кредитополучател по договора за банков кредит, сключен с „ПИБ“ АД, тъй като същият е
опорочен, сключен е от лица без представителна власт и не може да обвърже посочения в
заповедта и изпълнителния лист солидарно задължен длъжник с кредитора на вземането по
заповедта. Сочи се, че договорът за банков кредит е недействителен, тъй като лицата,
подписали договора за кредит, анекса към същия, както и договора за поръчителство, от
името и за сметка на банката, не притежават надлежна представителна власт. На
самостоятелно основание се твърди, че ответникът, е освободен от отговорност за
неизпълнение на главния длъжник към кредитора, тъй като последният („ПИБ“ ЕАД) не е
предявил вземането си в шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД. Излага се, че разпоредбите на
договора за овърдрафт, в частта им досежно уговорките, касаещи ответника Д. Н. и
Кредитополучателя, следва да се тълкуват, обсъждат и преценяват с оглед разпоредбите на
Закона за потребителския кредит (ЗПК) и Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Счита
се, че процесният договор попада в приложното поле на потребителската защита, тъй като
съдлъжникът е физическо лице, във връзка с т.нар. „тълкувателна приложимост“ на
Директива 93/13/Е/в случая чл. 2, т. „б“ според която националният съдия трябва да тълкува
вътрешното право в съответствие с директивите, дори те да нямат директен ефект. На
следващо място се твърди, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи. Излага се,
че клаузите и на договора за овърдрафт и на двата броя анекси не са индивидуално
уговорени. Отделно от посоченото, се сочи, че лихвените проценти надхвърлят размера на
законната лихва към датата на сключване на договора, при което клаузите са нищожни и на
това основание. Твърди се, че процесният договор противоречи на чл. 22 вр. чл. 10, ал. 1 от
ЗПК. Твърди се, че договорът е нищожен поради противоречие с чл. 19, ал. 4 от ЗПК., както
и на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК. Твърди се, че процесният договор
не съдържа задължителните реквизити на чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12 от ЗПК. На следващо място
се твърди, че искът е неоснователен, тъй като вземането на банката за исковите суми е
погасено по давност. На следващо място се сочи, че ищецът не е упражнил надлежно
правото да обяви целия кредит за предсрочно изискуем. Ако се приеме, че ответникът, Д. Н.
е сключила договора за овърдрафт (теза, която оспорва като неоснователна) и не е изпълнила
свое задължение по същия, то се оспорва размера на дължимите суми. По изложените
съображения, се иска от съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Съдът като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема от фактическа страна
следното:
Видно от приетите по делото писмени доказателства - Договор № 0220D-S-000250
/28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между „ПИБ“ АД
и „ББР“ АД от 13.12.2018 г.; Анекс № 1 от 18.10.2019 г.; Анекс № 2 от 08.04.2020г., ищецът
като кредитодател е сключил с кредитополучателя: „НАЙВА“ ООД, с ЕИК ********* и
съдлъжниците Д. М. Н., ЕГН ********** и В. А. Н., ЕГН ********** договор за овърдрафт
по разплащателна сметка, по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя
при условията на солидарна отговорност от съдлъжниците, банков кредит в размер на 30
000.00 лева (тридесет хиляди), при условията на овърдрафт, съгласно и при условията на
Раздел III, т. 5 — т. 7 от Договора за овърдрафт, с краен срок на погасяване до 30.03.2022 г.,
съгласно Раздел VII, т. 13 от Договора за овърдрафт. Съгласно погасителния план към Анекс
№ 2, с който е изменен периода на договора началната погасителна месечна вноска по
договора е 20.04.202г., а последната погасителна месечна вноска по договора е на
20.02.2026г.
Изпратено е от ищеца писмено предизвестие с изх. № от дата 25.05.2023г. до „Найва“
ООД за обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем, като видно разписка,
4
уведомление и протокол ЧСИ Ст. Як.е прието връчване на книжата при условията на чл. 50,
ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.
Писмено предизвестие до ответника Д. Н. за обявяване на договора за кредит за
предсрочно изискуем е прието от ЧСИ М. К. за редовно връчено при отказ.
Видно от приложеното към настоящото гр.дело № 3359/2024г., ч.гражданско дело №
2892/2023г. и двете по описа на Районен съд – Благоевград, е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК с № 18 от 05.01.2024 г. и Изпълнителен лист № 32 от 05.01.2023
г. и разпореждане от 23.02.2024г. за поправка на ОФГ в заповедта за изпълнение и
изпълнителния лист по ч.гр.д. № 2892 по описа на Районен съд – Благоевград срещу
„НАЙВА“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ.
Столична, ул. „Стражица“ № 7, ж.к. „Надежда“, ет. 2, ап. 7, представлявано от Г. Т. Е.; В. А.
Н., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Б.и Д. М. Н., с ЕГН **********, с настоящ адрес:
гр. . СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на кредитора „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ № 111П, представлявано от изпълнителните директори - Ни. Х. Ба.,
Св. Ал.в П., Ч. Г.З. и Р. И. Б. сумите – предмет на настоящото исково производство
производство, срещу която заповед за изпълнение длъжникът – ответник Д. Н. е възразила в
срок след успешно проведена от нейна страна процедура по чл. 64 ГПК.
Прието е по делото заключение на назначената съдебно – счетоводна експертиза,
изготвена от вещото лице С. Т., неоспорено от страните, от което се установява, че размерът
на отпуснатия кредит по Договор № 022OD-S000250/28.03.2019г за овърдрафт по
разплащателна сметка по програма КОСМЕ + от 28.03.2019г е за 30 000, 00 лева. Размерът
на отпуснатия банков кредит съгласно Анекс № 2/08.04.2020г към Договора за кредит е за 28
648, 28 лева.Сумата е усвоена изцяло, като със същата е покрито дебитно салдо към
08.04.2020г. по разплащателна сметка с IBAN: BG19FINV91501017269824, открита на името
на кредитополучателя „Найва” ООД, ЕИК ********* в размер на минус 28 648, 28 лева.
Размерът на вземанията на Банката по Договор № 022OD-S 000250/28.03.2019г за
овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ + от 28.03.2019г. към 17.09.2023г -
дата на установяване на задълженията по счетоводни книги на Банката е за 24 253, 42 лева,
по отделни пера, както следва: неплатен остатък за главница – 21 298, 82 лева; 1 557, 14 лева
- непогасена договорна лихва, за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023 г., включително; - 1
185, 01 лева за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023г. Размерът на вземанията на Банката
по Договор № 022OD-S- 000250/28.03.2019г за овърдрафт по разплащателна сметка по
програма КОСМЕ + от 28.03.2019г към 23.10.2023г - дата на Заявлението по чл.417 от ГПК е
за 24 561, 77 лева, по отделни пера, както следва: – 21 298, 82 лева – просрочена главница; 1
557, 14 лева - непогасена договорна лихва, за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023 г.,
включително; - 1 185, 02 лева - наказателна лихва за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023г.,
включително; - 212, 98 лева - непогасена комисиона за управление за 2023г.; – 248, 35 лева -
законна лихва върху главницата за периода 18.09.2023 г. до 19.10.2023 г., включително; - 60,
00 лева (шестдесет лева) - непогасени разноски за връчване на предизвестия до длъжниците.
Към тази дата общо дължимата сума според изчисленията на вещото лице е в размер на
34 948, 72 лева, като платени са 10 386, 95 лева, описани в таблица на л. 17 от заключението.
Вещото лице е установило, че няма извършено погасяване на задължения по Договора за
кредит след датата на подаване на заявлението в съда. Последната дата, на която е
извършено плащане за погасяване на задължения по Договора за кредит е 05.07.2022г. -
платени 589, 17 лева, с които са погасени задължения по пера, както следва: наказателна
лихва върху просрочена главница - 5, 11 лева; договорна лихва - 94, 06 лева, погасена
дължима сума по 27-ма погасителна вноска с дата на падеж 20.06.2022г; и главница - 490, 00
лева, също погасена дължима сума по 27-ма погасителна вноска с дата на падеж 20.06.2022г.
Разликите между претендираните суми по ИМ на ищеца и установеното от експертизата са
посочени в Сравнителна таблица на л. 18 от заключението.
5
Прието е заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, неоспорена от
страните, от което се установява, че Договор № 0220D-S-000250 / 28.03.2019г. за
овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД от
13.12.2018г. е отпечатан с компютърен шрифт формат „Times New Roman”, размер на
шрифта 11 pt, междуредие 1, 15, двустранно подравнен; Анекс № 1 от 18.10.2019г. към
посочения договор е отпечатан с компютърен шрифт формат „Times New Roman”, размер на
шрифта 12 pt, междуредие 1, 15, двустранно подравнен; Анекс № 2 от 08.04.2020г. към
посочения договор е отпечатан с компютърен шрифт формат „Times New Roman”, размер на
шрифта 11 pt, междуредие 1, 15, двустранно подравнен. Копието на Погасителен план е
отпечатано с компютърен шрифт формат „Calibri”, размер на шрифта 10 pt, междуредие 1,
00, двустранно подравнен.
Прието е заключение на назначената съдебно – графическа експертиза, от което се
установява, че ръкописните подписи в Договор № 0220D-S-000250 / 28.03.2019г. за
овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД от
13.12.2018г. от името на Д. М. Н. са изпълнени и положени от нея. Ръкописните подписи в
Анекс № 1 от 18.10.2019г. към посочения договор от името на Д. М. Н. не са изпълнени и
положени от нея. Ръкописните подписи в Анекс № 2 от 08.04.2020г. към посочения договор
от името на Д. М. Н. са изпълнени и положени от нея. Ръкописния подпис в копие на
Погасителен план от името на Д. М. Н. е изпълнен и положен от нея.
Видно от писмо-справка изх. № 6232/09.07.2025 година по изп. дело № 291/2024
година по описа на ЧСИ Ал. Ц. производството е образувано по молба на ищеца в
производството против длъжниците: „НАЙВА“ ООД с ЕИК: *********, В. АТ. Н. с ЕГН:
********** и Д. М. Н. с ЕГН: **********, въз основа на Изпълнителен лист №32 от
05.01.2024г., издаден на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК №
18/05.01.2024г., по ч.гр.дело № 2892/2023г. по описа на PC - Благоевград, за неизпълнение на
задълженията по Договор за кредит от 28.03.2019г., като сумите по изп. лист са както
следва: 21 298, 28 лева - главница, законна лихва върху главницата от 20.10.2023г.,
неолихвяеми вземания - 3 267,92 лева, разноски по гр. дело - 541, 32 лева и делото е висящо.
По изпълнителното дело са постъпили следните суми от запор на банкови сметки на
длъжника Д. М. Н. с ЕГН: **********: на дата 04.06.2024г. - е постъпила сума в размер на 3
870, 20 лева с основание - пенсия за минал период /т.е. суми, придобили качеството на
спестявания/. Сумата не е разпределена по делото и е задържана по сметка на съдебния
изпълнител, поради депозиране на възражение от длъжника за несеквестируемост; на дата
05.06.2025г. - е постъпила сума в размер на 1 257, 07 лева с основание - изпълнение на запор.
Сумата е разпределена по делото, като са погасени юрисконсултско възнаграждение за
образуване и водене на изп. дело в размер на 150, 00 лева, по ИЛ са погасени разноските по
гр.дело - 541, 32 лева, по ИЛ са погасени и 470, 91 лева, представляващи част от
неолихвяемите вземания, погасени са и 94, 84 лева — пропорционална такса по т. 26 от ТТР
към ЗЧСИ. Към момента на изготвяне на справката и след приспадане на разпределената
сума от 1 257, 07 лева, общото задължение възлиза на 39 081, 29, включващи вземането на
взискателя по ИЛ, авансовите такси, платени от взискателя, както и таксите и разноските
към съдебния изпълнител.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание: чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл. 417 от ГПК, във вр. с чл. 240 и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно
вземането за главница и договорна лихва върху главницата; по чл. 422 от ГПК, във връзка с
чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 417 от ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно
вземането за лихва за забава и наказателна лихва; по чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал.
1 от ГПК, във връзка с чл. 417 от ГПК във вр. с чл. 9 ЗЗД - относно вземането за сумата от 60
6
лв. - обезщетение за уведомяване.
Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 146
ЗЗП, чл. 147 ЗЗД.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно отношение между
страните, породено от процесния Договор за потребителски кредит, по силата на който
ответникът има качеството на съкредитополучател и изпълнение на задължения по него, а
именно предоставяне на сумата по договора, според начина уговорен в него; наличието на
условия за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния Договор за кредит;
уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, и настъпване на падежа
на задължението на кредитополучателя, касаещо връщане на главницата; размер на
претендираната главница и лихви и такси.
Ответникът следва да докаже погасяване на претендираното от ищеца вземане,
представляващо главница, лихви и такси по заемния договор, както и релевираните
възражения в отговора - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи,
правопогасяващи, правоунищожаващи.
Наличието на облигационна връзка между страните в процеса се установява по
категоричен за съда начин предвид приетите по делото писмени документи и заключението
на назначената съдебно – графическа експертиза. Установеното от последното, че
ръкописните подписи в Анекс № 1 от 18.10.2019г. към посочения договор от името на Д. М.
Н. не са изпълнени и положени от нея не оказва влияние на задълженията, поети от
ответника по процесния договор, доколкото тя е подписала договора, Анекс № 2 от
08.04.2020г. към посочения договор и погасителния план към Анекс № 2 от 08.04.2020г.
Измененията на клаузите на договора с Анекс № 1 не касаят пряко нито възникването, респ.
или прекратяване на договора, а измененията в срока на договора, респ. погателните вноски
по него са приети от ответника предвид подсписването от нейна страна на Анекс № 2 от
08.04.2020г. към посочения договор и погасителния план към Анекс № 2 от 08.04.2020г. При
това неоснователно за съда е възражението на ответника, че не е поемала задължение при
условията на солидарност спрямо Кредитополучателя да погасява всички задължения,
произтичащи от Договор № 022OD- S-000250 / 28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна
сметка по програма КОСМЕ + между ПИБ АД и ББР АД.
Неоснователно е възражението на ответника, че не носи солидарна отговорност с
длъжника - кредитополучател по договора за банков кредит, сключен с „ПИБ“ АД, тъй като
същият е опорочен, сключен е от лица без представителна власт и не може да обвърже
посочения в заповедта и изпълнителния лист солидарно задължен длъжник с кредитора на
вземането по заповедта, тъй като договорът за банков кредит е недействителен, тъй като
лицата, подписали договора за кредит, анекса към същия, както и договора за
поръчителство, от името и за сметка на банката, не притежават надлежна представителна
власт. В хода на процеса са приети писмени доказателства, ангажирани от ищеца във връзка
с това възражение – пълномощни (л. 140 – 142 от делото), видно от които лицата, които са
подписвали ищеца при възникване и изменение на облигационната връзка между страните
са имали представителна власт за това.
Възражението на ответника, че е освободен от отговорност за неизпълнение на
главния длъжник към кредитора, тъй като последният („ПИБ“ ЕАД) не е предявил вземането
си в шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД е неоснователно. Предсрочната изискуемост на
вземането е обявена на длъжника на 21.07.2023г., а заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение е депозирано на 28.12.2023г., т.е в 6 месечният срок по чл. 147 ГПК.
Според практиката на ВКС понятието „иск“ се използва в процесуалноправния му смисъл,
но в други норми на ЗЗД то е употребено в неговия материалноправен смисъл на „вземане“.
В чл. 147, ал. 1 от ЗЗД законодателят урежда освобождаването на поръчителите, ако
кредиторът не е претендирал надлежно вземането си. Ако вземането е удостоверено в
7
несъдебно изпълнително основание, не е необходимо то да бъде предявено с иск, което би
увеличило както времето, така и разноските по установяването му, като отделно стои и
въпросът дали кредиторът, който разполага с несъдебно изпълнително основание, има
интерес от осъдителен иск и допустим ли е такъв. Искането за издаване на изпълнителен
лист запазва правата срещу поръчителя. Предсрочната изискуемост настъпва от датата, на
която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало
до длъжника-кредитополучател, и то ако са били налице обективните предпоставки за
изгубване преимуществото на срока. От този момент целият или неплатеният остатък по
кредита е изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение на
поръчителя. Това е и началният момент на течението на 6-месечния срок по чл. 147, ал. 1 от
ЗЗД и отговорността на поръчителя би отпаднала, ако към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповедта за изпълнение срокът е изтекъл - Решение № 19 от
9.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4192/2022 г., IV г. о., ГК и др. Тук следва да се посочи, че е
неоснователно и възражението на ответника за надлежно упражняване от страна на ищеца
правото да обяви целия кредит за предсрочно изискуем. В случая по делото се установи, че
кредитополучателят е преустановил плащанията по договора, считано от 05.07.2022г.,
поради което са настъпили условията на Раздел IX, т. 21 „а“ и „б“ от Договора. Установи се
по делото и че ищцовото дружество е изпратило уведомление за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита до кредитополучателя чрез ЧСИ Я., което е връчено на
кредитополучателя чрез залепване на уведомление по чл. 50 от ГПК, залепено на
06.07.2023г., като в двуседмичния срок, изтичащ на 20.07.2021г. същият не се е явил да го
получи. Предвид посоченото предсрочна изискуемост следва да бъде приета за настъпила на
21.07.2023г. Връчването според настоящия съдебен състав е редовно, като в тази връзка са
неоснователни възраженията в отговора. Уведомяването на кредитополучателя произвежда
действие и спрямо солидарния длъжник, който е и ответник по настоящия иск. Връчването
чрез залепване на уведомление е осъществено от частен съдебен изпълнител по силата на
предоставените му с разпоредбата на чл. 43 ЗЧСИ вр. чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ функции за
извънсъдебно връчване на книжа. Удостоверено е извършването му по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК. Съгласно приетото в решението по чл. 290 ГПК по т. д. № 2072/15 г. на І т. о. на ВКС,
при връчване по възлагане по реда на чл. 43 ЗЧСИ /какъвто е и разглежданият случай/ се
прилагат правилата на чл. 37- чл. 58 ГПК, като отсъствието от адреса се удостоверява от
длъжностното лице, а съобщенията се считат за връчени. Удостоверяването от ЧСИ на
съобщаването на поканата по посочения ред, извършено в надлежната форма, има характер
на официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила
за удостоверените в него факти. При липса на направено от страната възражение срещу
истинността на удостоверяването и съответни предприети от нея действия по доказването на
такова възражение, тъй като това е в нейна тежест, следва да се приеме за установено, че
поканата е връчена на ответницата по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като с изтичането на
посочените в уведомлението и поканата срокове е настъпила предсрочната изискуемост на
целия размер на кредита. В този смисъл Решение № 196 от 14.07.2025 г. на ВКС по к. т. д. №
1204/2024 г.
По възражението на ответника за нищожност на договора, поради противоречие със
ЗЗП:
В случая е неприложим ЗЗП. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, само физически лица
могат да се позоват на възражението за неравноправни клаузи, защото само те се ползват с
потребителска защита, а в случая нито длъжникът-търговец, сключил договора за банков
кредит, нито солидарния длъжник имат качество на потребители по смисъла на § 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП, въпреки че последният е физическо лице. Налице е практика на ВКС,
обективирана в Решение № 84 от 20.07.2017 г. по т.д. № 19348/2015 г. на ВКС, I. т.о., която
настоящият съд споделя и съответно същата се явява относима към казуса. С цитираното
решение се дава отговор на допуснатия до касационно обжалване въпрос: „съдлъжникът и
8
поръчителят по договор за банков кредит и анексите към него, които са физически лица,
могат ли да се ползват от защитата на Закона за защита на потребителите, когато
кредитополучателят е търговец? Според цитираната практика на ВКС, физическо лице -
съдлъжник, по договор за банков кредит или обезпечаващ такъв, по който
кредитополучателят е търговец, може да има качеството на потребител по Закона за защита
на потребителя и да се позовава на защитата на ЗПП, в т.ч. на неравноправност на клаузи в
договора за кредит, ако действа за цели извън рамките на неговата търговска или
професионална дейност. ВКС приема, че обезпечението на дълг на търговско дружество от
физическо лице, включително, когато последното е съдлъжник или поръчител, не може да се
приеме като дадено за цели извън и независимо от всяка търговска дейност или професия,
ако това физическо лице има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото
дружество, като участие в неговото управление или мажоритарно участие в същото. Видно
от процесния договор целта на отпускане на кредита е за оборотни средства във връзка с
осъществяване на дейността на кредитополучателя, извършване на разплащания с
доставчици и покриване на временни парични дефицити като самият кредит се обслужва от
банкова сметка именно на търговското дружество – съгласно установеното чрез ССче. Ето
защо, въпреки, че обезпечаването на кредита е направено от ответника в качеството му на
солидарен длъжник и физическо лице, то той няма качеството на потребител по смисъла на
§ 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и съответно не се ползва със защитата по глава VI от ЗЗП -
„Неравноправни клаузи в потребителски договори“.
По възражението на ответника за недължимост на вземането, поради погасяването му
по давност:
Съгласно Тълкувателно решение № 3/21.11.2024 г. по тълк. д. № 3/2023 г. на ОСГТК
на ВКС при уговорено погасяване на паричното задължение на отделни погасителни вноски
с различни падежи давностният срок за съответната част от главницата и/или за
възнаградителните лихви започва да тече съгласно чл. 114 ЗЗД от момента на изискуемостта
на съответната вноска. Прието е, че когато поради неизпълнение на задълженията на
длъжника, кредиторът обяви дълга за предсрочно изискуем, от настъпване на предсрочната
изискуемост започва да тече давностен срок само за непадежиралите до момента вноски от
главницата. В случая предсрочната изискуемост е обявена на 21.07.2023г., а заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение – на 28.12.2023г., поради което е
неоснователно възражението на ответника за погасяване на вземането, претендирано от
ищеца по давност – както това за главното вземане, така и за акцесорните такива – предмет
на производството.
С оглед гореизложеното, съдът намира за доказани по основание претенциите на
ищеца.
Относно размера на същите:
Искът за главницата е основателен за сумата от 21 298, 28 лв., съобразно
заключението и на вещото лице, в пълен размер. Главница е дължима, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 20.10.2023 г.
(депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в СРС), така както е било поискано.
По отношение на исковата претенция за заплащане на договорна (възнаградителна)
лихва в размер на 1573, 41 лв. за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023 г. претендирана на
основание т. 2 от Анекс 1 към договора, тъй като кредиторът е предоставил определена сума
на заемателя, който от своя страна се е задължил да заплати възнаграждение под формата на
лихва за времето, през което заемодателят се е лишил от ползване на паричните средства, т.
е. от момента на предоставяне на паричната сума до датата на нейното връщане в пълен
размер:
При трансформиране на вземането по договора за кредит в предсрочно изискуемо
обаче става изискуемо задължението за непогасена главница, както и начислените, но
9
неизплатени към момента на обявяване на предсрочната изискуемост договорни лихви,
такси и т. н. Съгласно ТР 3/27.03.2019 г. по т. д. № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС, след момента
на обявяване предсрочната изискуемост на кредита, размерът на вземането по договор за
кредит следва да се определи в размер само на непогасения остатък от предоставената по
договора парична сума /главницата/ и законната лихва от датата на настъпване на
предсрочната изискуемост до датата на плащането. За периода до настъпване на предсрочна
изискуемост размерът на вземането се определя по действалия до този момент погасителен
план, съответно според клаузите на договора преди изменението му. Или за периода
21.07.2023 г. - 17.09.2023 г. възнаградителна лихва не се дължи предвид отпадналото
преимуществото на срока, респ. правото на ползване на кредита занапред. Затова и исковата
претенция за възнаградителна лихва следва да се уважи за периода от 20.07.2022 г. до
20.07.2023 г. вкл., доколкото за този период вземането е дължимо и надлежно падежирало
преди предсрочната изискуемост съобразно погасителния план. От заключението на вещото
лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза е установено, че размерът на договорната
(възнаградителна) лихва за периода 20.07.2022 г. - 17.09.2023 г., е в размер на 1557, 14 лв.
Изчислена по реда на чл. 162 ГПК съгласно погасителния план към Анекс 2, подписан от
ответницата договорната (възнаградителна) лихва за периода 20.07.2022 г. - 20.07.2023г. вкл.,
е в размер на 1050, 10 лв., до който искът следва да се уважи, съотв. да се отхвърли за
разликата до пълния заявен размер от 1557, 14 лева и за периода 21.07.2023 г. - 17.09.2023 г.,
включително.
По отношение на претенциите за сумата от 248, 39 лв. - дължимо обезщетение за
забава /лихвена надбавка за забава за периода от 18.09.2023 година до 19.10.2023 г. (датата
на първоначалното входиране на заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение в СРС) – същото е основателно и ще бъде уважено в размера, изчислен от
вещото лице – 248, 35 лева, а за сумата от 0, 04 лева – ще бъде отхвърлено.
По отношение на претенциите за сумата 212, 98 лв. – комисионна за управление;
наказателна лихва за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023г., включително в размер на 1173,
14 лева (в заявения от ищеца размер, макар посочен по – висок от вещото лице няма искане
за изменение на размера на иска, направено от ищеца) и 60, 00 лв. – разноски:
Съдът намира, че същите са доказани по основание, тъй като представляват
договорни, санкционни последици в следствие забавата на длъжника и неизпълнение на
основното му задължение да плаща в сроковете и размерите ползваните от него суми по
договора, в тази връзка са дължими и от поръчителя ответник. С обявяване на предсрочна
изискуемост на задълженията по кредита, длъжниците губят предимствата на срока и
дължат връщане на цялата получена главница незабавно, като при забава дължат наред с
главницата и обезщетение за забавено плащане, което обезщетение в случая е уговорено в
договора. Наказателната лихва е уговорена в Раздел VIII, т. 16 от Договор № 022OD-S-
000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между
ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., а комисионата за управление в Раздел VI, т. 11 от
Договор № 022OD-S-000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по
програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г. Разноски, платими от
ответника са дължими на основание в Раздел VIII, т. 15 от Договора.
Постъпилите суми по изп. дело № 291/2024 година по описа на ЧСИ Александър
Цанковски след издаване на заповедта и ИЛ ще бъдат съобразени от ЧСИ при събиране на
вземането.
По разноските:
По исковото производство ищецът е претендирал по списък на разноските: 500, 00
лева - заплатена държавна такса за образуване на настоящото съдебно производство; 800, 00
лева за възнаграждение за вещо лице и по 150, 00 лева за всеки иск за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
10
търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, която препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ -
чл. 25, ал. 1 предвижда възнаграждение по дела с определен материален интерес - в размер
от 100, 00 до 360, 00 лева. При това съдът следва да определи възнаграждението в
зависимост от вида и количеството на извършената работа. Съдът като съобрази
фактическата сложност на казуса, включително и проявената активност от страна на ищеца
в настоящото производство, намира че следва да определи и присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300, 00 лева, при което от общо претендираните в настоящото
производство разноски в размер на 1 600 лева, на ищеца съобразно уважената част от
исковете се следват 1565, 91 лева. Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г.,
постановено по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав следва да присъди
разноски на ищеца и по заповедното производство. Такива ищецът е сторил в размер на 491,
32 лв. - държавна такса и 50, 00 лева - юрисконсултско възнаграждение, от които му се
следва сумата в размер на 529, 79 лв., представляваща разноски по ч.гр.д. № 2892/2023г. по
описа на Районен съд - гр. Благоевград, съобразно уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следва сумата в размер на 34, 09 лева
за направени разноски в настоящото производство съобразно отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
ДЪЛЖИ на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД /ПИБ АД/ вписано в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, СО район Младост, бул. „Цариградско
шосе“ № 111 П, представлявано от Изпълнителните директори Н. Хр. Ба. и Св. Ал. П.,
следните суми, предмет на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист от 05.01.2024г., издадени по ч. гр.
дело № 2892/2023 г., по описа на Районен съд - Благоевград, произтичащи от Договор №
022OD-S-000250/28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма
КОСМЕ+между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., сключен между „Първа инвестиционна
банка“ АД като кредитор, кредитополучателя: „НАЙВА“ ООД, с ЕИК ********* и
съдлъжниците Д. М. Н., ЕГН ********** и В.А. Н., ЕГН **********, , изменен и допълнен с
Анекс № 1 от 18.10.2019 г. и Анекс № 2 от 08.04.2020г., а именно:
- 21 298, 28 лева - просрочена главница, ведно със законната лихва върху нея считано
от датата на подаване на заявлението в съда — 20.10.2023 г. до окончателното и изплащане;
- 1050, 10 лева — непогасена договорна лихва за периода от 20.07.2022 г. до
20.07.2023 г., включително, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 1050, 10 лв. до
пълния предявен размер от 1573, 41 лв. за периода 21.07.2023г. – 17.09.2023г., като
неоснователен;
- 1 173, 14 лева - наказателна лихва, дължима на основание Раздел VIII, т. 16 от
Договор № 0220D-S000250/28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма
КОСМЕ+ между „ПИБ“ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., за периода от 20.07.2022 г. до
17.09.2023г., включително;
- 212, 98 лева - непогасена комисиона за управление за 2023г., дължима на основание
Раздел VI, т. 11 от Договор № 0220D-S-000250 /28.03.2019г. за овърдрафт по разплащателна
сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г.
11
– 248, 35 лева - законна лихва върху главницата за периода 18.09.2023 г. до 19.10.2023
г., включително, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 248, 35 лв. до пълния
предявен размер от 248, 39 лв. за периода 19.20.2023г. – 17.09.2023г., като неоснователен;
- 60, 00 лева - непогасени разноски за връчване на предизвестия до длъжниците.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. да
заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД /ПИБ АД/ вписано в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, СО район Младост, бул. „Цариградско
шосе“ № 111 П, представлявано от Изпълнителните директори Н. Хр. Б. и Св. А. П. сумата
от 529, 79 лв., представляваща направени разноски по заповедното производство,
съразмерно с уважената част от исковете и сумата от 1 565, 91 лв., представляваща
направени от ищеца разноски по настоящото производство, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД /ПИБ АД/ вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, СО
район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 111 П, представлявано от Изпълнителните
директори Н. Х. Б. и Св. Ал. П.да заплати на Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. .сумата
от 34, 09 лева, представляваща направени разноски по настоящото производство,
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила да се приложи по частно гражданско
дело № 2892/2023г. по описа на РС-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12