Р Е Ш Е Н И Е
№ 159 15.12.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На седми декември година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 281 по описа за 2021
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл.130, ал. 11 от Закона за туризма.
Делото е образувано по жалба на „Мат Трейд България“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя Г.Д., чрез а..
Ил. З. от АК – Сливен, със съдебен адрес:*** против Заповед № РД-З-1040/
16.09.2021 г. на зам. кмета на община Търговище, с която е отказано
определянето на категория на туристически обект: кафе-клуб „Енерджи“ с адрес:
гр. Търговище, бул. „Сюрен“ и лице извършващо дейност в обекта – жалбоподателят.
Жалбоподателят сочи, че процесната
заповед е неправилна и незаконосъобразна. Адм. орган неправилно е приел, че не
са били отстранени нередовностите по т. 8 и т. 10.2 от заявлението му от
30.06.2021 г. за категоризиране на туристически обект: Кафе-клуб „Енерджи“ с
адрес: гр. Търговище, бул. „Сюрен“, находящ се в недвижим имот с идент. №
73626.508.437.14. Неправилно е прието, че към датата на заявлението не е налице
правно основание за ползване и стопанисване на заведението като туристически
обект, тъй като имотът е отнет в полза на държавата съгласно Решение № 53/
08.12.2009 г. на ОС – Търговище, а „Мат Трейд България“ ЕООД не е представило
сключен договор за наем с държавата в лицето на област Търговище. АО не е
съобразил, че съгласно действащата към датата на заявлението за категоризация
редакция на чл. 129, ал. 1, т. 1, б. „е“ от ЗТ( ДВ бр. 17/ 25.02.2020 г.) се
изисква в заявлението-декларация да се декларира, че лицето има право да
извършва дейност в обекта, като се посочват индивидуализиращите данни за
документа за ползване в зависимост от вида му, а когато документът за ползване
подлежи на вписване, се посочва акт, том и година и СВ, в която е вписан. АО
няма компетенцията да преценява, чия е собствеността на туристическия обект,
чиято категоризация се иска да бъде определена, тъй като материалния спор за
собственост може да бъде решен единствено от съда.АО няма компетенцията да
преценява, дали заявителят има правото да ползва туристическия обект, чиято
категоризация се иска да бъде определена. В подкрепа на това е факта, че в
настоящата редакция на закона е отпаднала проверката на място за установяване
на обстоятелства, подлежащи на деклариране в заявлението-декларация за
категоризиране. Както спорът за надлежния наемодател, така и спорът за
собственост не са уредени като законово основание за отказ за категоризация в
хипотезите на чл. 130 от ЗТ, тъй като в адм. производства, като това по
определяне на категорията на обекта не се решават спорове за собственост и
други вещни права.
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован се представлява от а.. З.
от АК – Сливен, който изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения адм.
акт и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – зам. кметът
на община Търговище, редовно призован, се представлява от юрк. В.К., редовно
упълномощена, която счита подадената жалба за неоснователна. Представя писмена
защита с изразено становище за законосъобразност на процесната заповед.
Претендира за съдебни разноски в размер на юрк. възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на а.. възнаграждение на жалбоподателя.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок предвид
нормата на чл. 149, ал. 5 във вр. с чл. 168, ал. 3 от АПК, а разгледана по
същество, последната е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 30.06.2021 г. жалбоподателят е подал заявление-декларация за
категоризиране на заведение за хранене и развлечения (стр. 5 от преписката) за
кафе-клуб „Енерджи“, находящо се в гр. Търговище, кв. „Запад“ № 1, бул.
„Сюрен“. Заявлението е подадено чрез пълномощника на жалбоподателя А. Ю.,
според представеното пълномощно от 15.06.2021 г. на нотариус Д.Господинова с
район на действие – района на РС – Търговище, с рег. № 771 на НК – София (стр.
8 и 9 от преписката).
На 09.07.2021 г. Общинската експертна
комисия по категоризация на туристическите обекти разгледала постъпилото
заявление на жалбоподателя и констатирала, че в същото липсват данни в т.6.3,
т. 6.7, т.8, т. 9.1, т. 10.2, т. 12 и т. 13 и представените документи не
съответстват на изискванията на чл. 129, ал. 1, т. 1 от ЗТ (стр. 4 от
преписката).
На 12.07.2021 г. кметът на община
Търговище е изпратил писмо до Областен управител на област Търговище за
съгласие за категоризация на кафе-клуб „Енерджи“ (стр. 16 от преписката)
На 13.07.2021 г. до жалбоподателя е
изпратено писмо (стр. 17 от преписката) от зам. кмета на община Търговище за
изправяне на нередовности в подаденото заявление-декларация. Писмото е получено
от пълномощника на жалбоподателя А. Ю. на 25.08.2021 г.
На 14.07.2021 г. Областен управител на
област Търговище е изпратил писмо до кмета на община Търговище (стр. 18 от
преписката), че процесният имот не е отнет в полза на Областна администрация –
област Търговище и в администрацията няма съставен акт за държавна собственост.
На 07.09.2021 г. жалбоподателят е подал
заявление (стр. 21 от преписката) за изправяне на нередовности в
заявлението-декларация, като по т. 8 е заявил, че това е договор за вливане на
ТД на основание чл. 262, б. „д“ от ТЗ от 14.09.2012 г., подписан от нотариус
Св. Димова гр. Варна. За т.10.2 е заявил, че собственик на обекта е „Балик Тур“ АД, придобит с договор за вливане
на ТД, вписан в ТР с номер на заявление 20121130143058.
На 16.09.2021 г. зам. кметът на община
Търговище е издал процесната заповед № РД-З-1040 (стр. 3 от преписката), с
която е отказал определянето на вид и категория на туристически обект:
кафе-клуб „Енерджи“ с адрес: гр. Търговище, бул. „Сюрен“ и лице, извършващо
дейност в обекта: „Мат Трейд България“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8, представлявано
от управителя Г.Д.. В нея той изложил мотиви, че жалбоподателят не е отстранил
нередовности с подаденото заявление от 07.09.2021 г. по т. 8 и т. 10.2. Към
датата на депозиране на заявлението за категоризация не е налице правно
основание да се ползва и стопанисва
заведението като туристически обект, тъй като имотът е отнет в полза на
държавата, съгласно Решение № 53/ 08.12.2009 г. на ОС – Търговище, а
жалбоподателят не бил представил сключен договор за наем с държавата в лицето
на област Търговище. Представеният договор за наем между „Балик Тур“ АД и
жалбоподателя не е годно основание, чрез което да се докаже правото на
заявителя да извършва дейност в обекта.
Процесната заповед е съобщена на
жалбоподателя на 27.09.2021 г. чрез упълномощеното лице А. Ю.. Жалбата против
оспорената заповед е подадена на 11.10.2021 г.
По делото е представен договора за наем,
сключен между жалбоподателя и „Балик Тур“АД гр. Варна, от който е видно, че
договорът се сключва на 22.06.2021 г. и с неопределен срок, с начална дата
считано от подписването му, която се счита за приемо-предаването на имота. По
делото е представено и Решение № 53/ 08.12.2009 г. на ОС – Търговище,
постановено по гр.д. № 240/ 2008 г. с предмет чл. 27 и сл. от ЗОПДИППД (отм.),
от което е видно, че се отнема в полза на държавата процесното кафе-аперитив,
със застроена площ от 175 кв.м. по КК на гр. Търговище с идент. №
73626.508.55.14 ( стр. 44б от преписката).
При тази фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът приема, че процесната заповед №
РД-З-1040/ 16.09.2021 г. на зам.кмета на община Търговище, за отказ от
определяне на вида и категорията на туристически обект: кафе-клуб „Енерджи“ с
адрес: гр. Търговище, бул. „Сюрен“ и лице, извършващо дейност в обекта –
жалбоподателя за законосъобразен адм. акт, като издаден от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия съгласно Заповед №З-01-895/ 18.11.2019 г. (представена в
преписката).
Съдът намира, че процесната заповед е
мотивирана и отговаря на изискванията за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът счита, че при издаване на процесната
заповед е налице нарушение на материално-правни разпоредби. Независимо, че адм.
орган действа при условията на обвързана компетентност, тъй като при наличието
на заявление за определяне на категоризация на туристически обект, той е длъжен
да издаде заповед по чл.130 от ЗТ, съдът намира, че адм. орган е тълкувал и
приложил неправилно нормата на чл. 129, ал. 1, т. 1, б. „е“ от ЗТ в приложимата
и редакция ДВ бр. 17 от 2020 г., че лицето следва да декларира, че има право да извършва дейност в обекта, като се посочват
индивидуализиращи данни за документа за ползване в зависимост от вида му, а
когато документът за ползване подлежи на вписване, се посочват акт, том и
година и службата по вписванията, в която е вписан; Или законодателят не се
интересува толкова дали заявителят е собственик на имота, колкото дали има
валиден договор за ползване, което в случая жалбоподателят е направил като е
декларирал договора, сключен с „Балик Тур“ АД.
По делото не е
спорно обстоятелството, че процесният обект кафе-клуб „Енерджи“ е държавна
собственост предвид на решението на ОС – Търговище по чл. 27 от и сл. от ЗОПДИППД (отм.), като не е спорен факта, че
жалбоподателят има валиден договор за наем за същия обект. От факта, че имотът
е държавна собственост не следва изводът, че не може да бъде предмет на
облигационни сделки, като договор за наем както е в случая. Действителността на
договора за наем, нито е в компетентността на преценка на зам.кмета на
общината, нито е предмет на настоящото съдебно-административно производство. Съдът
счита, че неправилно АО иска от жалбоподателя да доказва право на собственост върху
обекта, като приема, че само на собствен обект следва да бъде извършена
категоризация на туристически обект. Че не това е волята на законодателя е
видно от чл. 129, ал. 1, т. 2 съгласно която „ 2.
към заявление-декларацията се прилагат: а) (изм. – ДВ, бр. 17 от 2020 г.) копие
от документа за ползване на обекта, представляващ място за настаняване, когато
обектът не е собствен на заявителя и не подлежи на вписване;.
При горното съдът
приема, че жалбоподателят е изпълнил нередовностите по т.8 и т. 10.2 от
заявлението за категоризация на туристически обект: кафе-клуб „Енерджи“, а
постановения отказ от категоризация на обекта е незаконосъобразен, като
постановен в противоречие с материалния закон.
При изложеното
процесната заповед следва да бъде отменена. Поради
естеството на въпроса преписката следва да бъде върната на адм. орган за ново
произнасяне по същество по Заявление с вх. № 26-00-543/30.06.2021 г. на
оспорващото дружество, без да бъдат поставяни изисквания, които по закон не се
дължат, съгласно съдържанието на чл.
129, ал. 1, т. 1, б. "е" от ЗТ.
Предвид на изхода на делото и искането на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото, съдът приема, че на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК на същия следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,
както следва: 500 лв. за а.. възнаграждение предвид на фактическата и правна сложност на делото,
определено на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на а.. възнаграждения и внесена ДТ от 50 лв., или общо в
размер на 550 лв. По отношение на претенцията за пътни разходи, съдът намира,
че не следва да бъде уважена, поради липсата на представени на всякакви
доказателства в този смисъл по делото.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-З-1040/ 16.09.2021 г. на зам.
кмета на община Търговище, с която е отказано определянето на категория на
туристически обект: кафе-клуб „Енерджи“ с адрес: гр. Търговище, бул. „Сюрен“ и
лице извършващо дейност в обекта – „Мат Трейд България“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8,
представлявано от управителя Г.Д..
ИЗПРАЩА преписката по Заявление с вх. № 26-00-543/30.06.2021 г., подадено от „Мат
Трейд България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. „Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя Г.Д. на зам. кмета на община Търговище, за ново произнасяне,
съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение в
1-месечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на „Мат Трейд
България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
ул. „Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя Г.Д. направените
по делото разноски в размер на 550 лв. съставляващи а.. възнаграждение и
внесена ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: