№ 159
гр. Благоевград, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500092 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
адв. А. Л. в качеството на особен представител на Р. К. С., съдебен адрес: гр. Г.Д.,
ул. И.В. № срещу Решение № 288/24.11.2024 г., постановено по гр.д. № 9/2024 г. по
описа на РС- Гоце Делчев в частта, в която е признато на основание чл. 422 ГПК, че
Р. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г.Д. ул. Д, дължи на "Й" ЕАД, със
седалище и адрес на управление в гр. С, сумата в размер на 77,98 лева,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги по сключен
между страните договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от
05.10.2021 г., дължими за периода 05.10.2021 г.- 14.11.2021 г., за които суми са
издадени фактура № **********/15.10.2021 г. и фактура № **********/15.11.2021
г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410
ГПК -02.10.2023 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед
№ 445 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
908/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в
обжалваната част, както и за допуснати съществени процесуални нарушения.
Оспорва се извода на районния съд за наличие на действително
правоотношение между страните, по силата на което въззиваемото дружество е
доставило на въззивника мобилни услуги. Сочи се, че дори и да се приеме
наличието на сключен договор между страните, то ищецът не бил доказал
претендираните суми от какви суми са формирани, за кой конкретен период се
дължат, както и на какво основание. Твърди се, че по делото не било доказано
1
предоставянето от страна на ищеца на мобилните услуги, чието заплащане се
претендира. От представените фактури не ставало ясно какво е конкретното
задължение, за кой период се отнася, за какви мобилни услуги. Приложените по
делото фактури сами по себе си, не били достатъчни да установят по категоричен
начин, че посоченото в тях задължение съществува.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
решението в обжалваната част и постановено решение, с което да бъде отхвърлен
изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна,
поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което подробно се
аргументира, без да прави доказателствени искания.
Съдът след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване
на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д. № 908/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев
се установява, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 445/03.10.2023 г., с която е разпоредено длъжникът Р. К. С. да
заплати на заявителя "Й" ЕАД следните суми: 533,81 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда
(28.09.2023 г.) до окончателното погасяване, както и разноските в заповедното
производство -25,00 лева- платена държавна такса и 480,00 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника чрез залепване на
уведомление, като заявителят е депозирал в указания от съда срок установителен
иск за установяване дължимостта на посочените в заповедта за изпълнение суми.
От приет като доказателство по делото договор за мобилни услуги от
05.10.2021 г. се установява, че между ответника Р. К. С., като потребител и "Т"
ЕАД (с настоящо наименование "Й" ЕАД), като оператор, е сключен договор за
предоставяне на мобилни услуги с предпочетен номер ****, абонаментен план
Тотал Макс, месечен абонамент за първоначалния срок на договора 36,99 лв. на
месец за 24 месеца, месечен абонамент 41,99 лв. на месец след изтичане на
първоначалния срок на договора. Въз основа на договора за мобилни услуги
ответникът е закупил и мобилен апарат марка Realme, модел 8 ***, IMEI: ****
цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план- 179,99 лв., стандартна
цена на устройството (в брой, без абонамент) – 629,90 лв., отстъпка от
стандартната цена- 449,91 лв.
В договора е уговорено, че в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това
число приложимите Общи условия, потребителят дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване: а) неустойка при предсрочно
прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер
на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не
повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или различна
стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от
разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана,
съответстващ на оставащия срок на договора; и б) в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в договора
2
или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в
брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване
на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно
обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия
срок на договора. Със заявление за активиране на услуга от 04.10.2021 г.
ответникът Р. К. С. е заявила ползването на услуга онлайн защита в мобилна мрежа
за мобилен номер +359********* с цена на избраната услуга 1,20 лв. след промо
период от три месеца на цена 0,00 лв.
За ползваните от ответника мобилни услуги и начислени неустойки ищецът е
издал следните фактури: фактура № **********/15.10.2021 г. за отчетен период
05.10.2021 г.- 14.10.2021 г. на стойност 48,92 лв., фактура № **********/15.11.2021
г. за отчетен период 15.10.2021 г.- 14.11.2021 г. на стойност 89,08 лв., в т.ч. баланс
от предходен период 48,92 лв. и фактура № **********/15.01.2022 г. за отчетен
период 15.12.2021 г.- 14.01.2022 г. на стойност 533,81 лв., в т.ч. баланс от предходен
месец 77,98 лв. и неустойки предсрочно прекратяване на договори за услуги 455,83
лв. Към издадените фактури са приложени справки за детайлно потребление на
периода 05.10.2021 г.- 08.11.2021 г.
В производството пред районния съд е назначена и приета графическа
експертиза. В заключението експертът сочи, че имената Р. К. С. и подписите,
изпълнени в договор за мобилни услуги, сключен между "Й" ЕАД и Р. К. С. и
приложенията към него, изхождат от ответника.
При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните по делото
доказателства, първостепенният съд е признал за установено, че Р. К. С. дължи на
"Й" ЕАД следната сума, която е била предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 445 от 03.10.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 908/2023 г. на Районен съд- Гоце
Делчев, а именно: 77,98 лв.- незаплатени абонаментни такси и използвани услуги
по договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер **** от дата
05.10.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението в съда (02.10.2023 г.) до окончателното погасяване и е
отхвърлил иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 112,75 лв.-
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент и за сумата от
343,08 лв.- сума за мобилно устройство марка Realme, модел 8 ***. За да
постанови така обжалвания акт първоинстанционният съд е приел, че ищцовото
дружество е изпълнило договорното си задължение по предоставяне на
договорените услуги, като няма доказателства същите да са били платени и е
уважил претенцията за незаплатената цена за месечни абонаментни такси и
получени мобилни услуги по договор за мобилни услуги. По отношение на
претенцията за неустойки, районният съд е приел, че същите са нищожни, не може
да породят материалноправните последици, към които са ориентирани, поради
което тази претенция е неоснователна.
Настоящият състав намира първоинстанционното решение за валидно и
допустимо.
Предявеният иск е процесуално допустим, доколкото е подаден в срока по
чл. 415, ал. 1 ГПК, предвид връчването на издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по реда на чл. 47 ГПК. В тази връзка е налице
активна, съответно и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от
3
предявяване на иска.
Разгледана по същество, доколкото въззивният съд е ограничен с
оплакванията в жалбата съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. второ от ГПК,
същата се явява неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на
05.10.2021 г. между "Т" ЕАД (с настоящо наименование "Й" ЕАД), като оператор и
Р. К. С., като потребител е бил сключен валиден договор за мобилни услуги, по
силата на който ищецът е поел задължението да предоставя на ответника, в
качеството му на потребител, мобилни услуги при насрещното задължение на
последния да заплаща ежемесечно уговорената цена на ползваните услуги.
Неоснователни са доводите относно неяснота на основанието, на което се
претендира процесната сума от 77,98 лв. Както в заповедното производство, така и
в исковото, заявителят, респ. ищецът е посочил, че сумите се дължат на основание
договор за мобилни услуги от 05.10.2021 г. с предпочетен номер ****, сключен
между "Т" ЕАД (с настоящо наименование "Й" ЕАД), като оператор и Р. К. С.,
като потребител. В договора се съдържа описание на тарифните планове и
ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от
неизпълнението им. В сключения договор за мобилни услуги абонатът е избрал
абонаментен план Тотал Макс с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора 36,99 лв. на месец за 24 месеца, месечен абонамент 41,99 лв. на месец
след изтичане на първоначалния срок на договора, брой СИМ карти към договора-
един брой. В договора е посочено, че операторът издава фактура (детайлизирана
сметка) на датата, посочена в договора за мобилни услуги (15-то число на месеца),
до която фактура абонатът има електронен достъп. Плащането на посочената във
фактурата сума се извършва в срока, указан в нея, но не по-късно от 18 дни от
датата на издаването й. В договора е посочено, че на абоната е предоставена СИМ
карта № ***, с което на практика на Р. К. С. е предоставен достъп до
далекосъобщителната мрежа на оператора. Така мобилният оператор е изпълнил
задълженията си по сключения договор, като е предоставил на абоната- ответник,
мобилни услуги, при съответни месечни такси и срок на действие на договора,
срещу задължението за заплащане от потребителя на уговорената цена на
услугите.
Съгласно чл. 23 от Общите условия на "Т" ЕАД (сега "Й" ЕАД) за
взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги, приети от
потребителя с декларация- съгласие, дължимите цени от потребителя са: цена за
първоначално включване- включва разходите за осигуряване достъпа на
потребителя до мрежата и се заплаща еднократно при сключване на индивидуален
договор, респективно при закупуване на пакет за предплатени услуги; месечен
абонамент- осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуален
договор и включва разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща от
потребителя ежемесечно в размери съобразно избрания от потребителя месечен
абонаментен план; цена за ползвани услуги- представлява сумата от стойността на
всички услуги, ползвани от потребителя през дадения месец; цена за временно
спиране. Месечните абонаментни такси се дължат по силата на сключения
договор, независимо от потребените услуги за съответния период. Съгласно
договора, плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока,
указан в нея, но не по-късно от 18 дни от датата на издаването й. Неполучаването
4
на издадените фактури от абоната, съгласно чл. 26 от ОУ, не освобождава същия от
задължението за заплащането им. С изтичането на падежа на всяка от уговорените
месечни такси, същите са били изискуеми и дължими и абоната е следвало да
извърши плащане на задължението си. Основанието за заплащане е сключеният
договор, а не издадените от оператора фактури, в които е начислена месечната
абонаментна такса и ползваните услуги.
Предоставянето на електронни съобщителни услуги се изразява в
задължението на мобилния оператор да поддържа своите телекомуникационни
системи в изправност и по начин, че да не се възпрепятства правото на
потребителя, по негова преценка и избор да използва тези съоръжения за пренос на
заявените чрез съответното устройство телекомуникационни услуги - пренос на
глас и на данни. Наред с това същия, освен в предвидените с договора изключения,
е ограничен във възможността да се намесва в обема на заявения от потребителя
трафик на информация. В случая ответникът не твърди неправомерна намеса от
страна на мобилния оператор в отчета на трафика на услуги, чрез ползваните от
потребителя устройства.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба относно неяснота на
размера на претендираните такси. В исковата молба ищецът е посочил, че
претенцията за неплатени месечни такси и използвани услуги се отнася за периода
05.10.2021 г.- 14.11.2021 г. и същата е в размер на 77,98 лв. Пояснено е, че по
фактура № **********/15.10.2021 г. за отчетен период 05.10.2021 г.- 14.10.2021 г.
на стойност 48,92 лв. е заплатена сума в размер на 11,10 лв., поради което по
същата се претендира сумата от 37,82 лв., относно фактура №
**********/15.11.2021 г. за отчетен период 15.10.2021 г. - 14.11.2021 г., е посочено,
че не е заплатена дължимата сума от 40,16 лв., или общо 77,98 лв. По делото не са
представени доказателства за заплащане на дължимите суми от потребителя, а в
процесуална тежест на ответника е да проведе насрещно доказване за установяване
на погасяване на възникналите задължения чрез плащане, каквото доказване не е
проведено от ответника. Неплащане на начислените с фактурите суми е
отрицателен факт, който не може да бъде доказан от ищеца, поради което тежестта
да докаже плащане, ако има извършено такова, се носи от ответника. От страна на
последния нито се твърди да е извършено плащане по процесните фактури, нито се
ангажират доказателства за такова плащане, поради което съдът приема, че
плащане не е извършено.
С оглед изложеното, предявеният установителен иск за вземането за
незаплатени абонаментни такси и мобилни услуги е основателен и правилно е бил
уважен от първоинстационния съд. Решението в обжалваната част следва да бъде
потвърдено като правилно.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има въззиваемата страна.
Въззивникът следва да заплати на "Й" ЕАД сторените разноски във въззивното
производство в размер на 800,00 лв., от които: 400,00 лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение и 400,00 лв.- възнаграждение на особения представител адв. Л..
В производството по делото въззивникът е представляван от особен
представител, поради което дължимата държавна такса по жалбата следва да се
присъди с решението по спора, съобразно изхода на делото- вж. т. 7 от
Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС,
5
ОСГТК. С оглед изхода на делото, въззивникът следва да се осъди да заплати по
сметка на ОС- Благоевград дължимата държавна такса в размер на 25,00 лв.
С оглед оказаното процесуално представителство на назначения особен
представител- адв. А. А. Левчиева следва да бъде изплатено възнаграждение в
размер на 400,00 лв.
Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 288/24.11.2024 г., постановено по гр.д. №
9/2024 г. по описа на РС- Гоце Делчев в обжалваната част, в която е признато на
основание чл. 422 ГПК, че Р. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д. ул.
Д дължи на "Й" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от Д.К.К. и М.С сумата в размер на 77,98 лева, представляваща
неплатени абонаментни такси и използвани услуги по сключен между страните
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 05.10.2021 г., дължими за
периода 05.10.2021 г.- 14.11.2021 г., за които суми са издадени фактура №
**********/15.10.2021 г. и фактура № **********/15.11.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК -
02.10.2023 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед № 445
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 908/2023 г. по
описа на РС- Гоце Делчев.
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д. ул. Д да
заплати на "Й" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от Д.К.К. и М.С сумата в размер на 800,00 лева (осемстотин лева),
представляваща сторени разноски във въззивното производство.
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д. ул. Д да
заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград сумата от 25,00 лева (двадесет и
пет лева), представляваща държавна такса за въззивното производство, както и
5,00 лева (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Да се изплати на особения представител на въззивника Р. К. С.- адвокат А. А.
Л. към Адвокатска колегия- Благоевград, възнаграждение в размер на 400,00 лв.,
внесено с платежен документ от 12.02.2025 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6