№ 1187
гр. Бургас, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП СТ. РАДИНОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело №
20222120107760 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по предявен от М. Х. Д. срещу М. Д. П. иск по чл. 109 от ЗС за
осъждане на ответника да извърши ремонт на подова настилка и канализационна
инсталация в банята, кухнята или терасата на собствения му апартамент с идентификатор
*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б., чрез който
да преустанови течове и влага по таваните и стените на собствения на ищцата апартамент с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК
гр. Бургас, находящ се в гр. Б.. Съединен за общо разглеждане, в условията на евентуалност,
в случай, че причината за влагата в апартамента на ищцата се намира в общите части на
сградата, е иск по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да предостави достъп за
извършване на ремонт на канализационна инсталация в баня, спалня, кухня или тераса в
собствения му апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б. чрез който да преустанови течове и влага по таваните и
стените на собствения на ищцата апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, находящ се в гр. Б..
В искова молба и уточняваща молба от 09.12.2022 г. се твърди, че ищцата е
собственик на апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, находящ се в гр. Б., а ответникът е собственик на
намиращия се над него апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б.. Сочи се, че през 2017 г. ответникът е извършил
ремонт, при което е причинена повреда на подовата настилка и канализационната
инсталация в кухнята или терасата на апартамента му, вследствие което по стената,
разделяща кухнята и спалнята в апартамента на ищцата се е появила влага, която се е
разпространила по цялата стена и таван и се е образувал мухъл. Изложено е, че през 2019 г.
ответникът е извършил ремонт на банята на апартамента си, при което е повредена ВиК
1
инсталацията или неправилно са монтирани връзките с вертикалните щрангове или влага се
просмуква през фугите на плочките в банята на ответника, вследствие което по тавана на
банята в апартамента на ищцата се е появила влага, която се е разпространила в други
помещения и в стълбищната клетка и коридор, и се е образувал мухъл, а влагата смущава
електрическата инсталация. Поддържа се, че ответникът отказва да извърши необходимите
ремонти за преустановяване на течовете. В условията на евентуалност в случай, че
причината за влагата в апартамента на ищцата се намира в общите части на сградата са
наведени твърдения, че процесните щети по апартамента на ищцата през 2017 г., са
причинени вследствие на теч от дъждовната външна вертикална инсталация , а през 2019 г.
вследствие на повреда в щранга на питейната вода или вертикалната мръсна канализация. В
уточняваща молба от 09.12.2022 г. се поддържа, че ответникът не осигурява достъп до своя
апартамент нито за установяване на причините за течовете, нито за извършване на ремонт.
Направено е искане за уважаване на предявените искове.
Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, ответникът по делото е депозирал
отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорват се наведените в исковата молба твърдения, че влагата в
апартамента на ищцата се е появила вследствие повреди в апартамента на ответника, като се
сочи, че ремонт в банята ответникът е правил през 2015 г., а през 2017 г. в спалнята му са
сменени само тапети и лампа. Излага се, че при всяко оплакване от ищцата, ответникът е
правил ремонти и е ангажирал специалисти за установяване дали в апартамента му има
повреди, но такива не са установявани. Във връзка с евентуално съединения иск се оспорва
твърдението на ищцата, че ответникът не осигурява достъп до апартамента си, като се
твърди, че неколкократно същият е предлагал с домоуправителя на входа да се ангажира
независима фирма, която да провери дали в баните на двата апартамента има повреда, но
ищцата е отказвала.
Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен
списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа
исковата молба. В предоставения срок не са депозирани писмени бележки.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа
отговора на исковата молба. В предоставения срок не са депозирани писмени бележки.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от представения Нотариален акт № 1** г. по нот. д. № **/* г.
се установява, че собственик на апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, находящ се в гр. Б. е ищцата. Не е
спорно и че ответникът е собственик на апартамент находящият се над апартамента на
ищцата с адрес в гр. Б..
Приобщен по делото е снимков материал на твърдяните в исковата молба следи от
влага по тавана и тавана на ищцата.
От заключение по възложената съдебно – техническата експертиза, се установява, че
по време на огледа не са установени течове по стените и таваните на апартамента на
ищцата, а само изсъхнали петна по тавана на банята и около прозореца на северната стая -
кухнята. Има следи от мухъл. Петната в банята са причинени от кондензирана влага, която
се получава от лоша вентилация на помещението след ползване относно петната около
прозореца в кухнята, причината е лоша вентилация на помещението. Такива петна могат да
се получат и от не уплътнена фуга около прозореца, но тази вероятност е по-малка, защото
2
петно има и около североизточния ъгъл на кухнята, а там няма никакви ВиК комуникации.
При направените измервания на всички петна в процесния апартамент с влагомер се
установи, че само на левия ъгъл, долу в кухнята, влажността на петното е 12%. На всички
останали места петната са сухи и показанията са 0%. Не са установени течове в апартамента
на втория етаж, както и причини в същия за поява на влага в апартамента на първия етаж.
Установява се от заключението на вещото лице, че в общите части на сградата и по-
конкретно под стълбищното рамо на първи етаж има петно, което е старо, сухо, с нулева
влажност и няма връзка с пораженията в апартамента на ищцата. Няма петна около
прозореца, симетричен на този от първия етаж, а това означава, че няма влага и от там,
причина за появяване на петна. Установява се и че е възможно да се извърши ремонт без
достъп до апартамента на ответника, защото причината не е във водопроводните и
канализационни инсталации на двата апартамента. Причина за петната от навлажняване в
банята и кухнята на първия етаж е лошата вентилация, а петното от лявата страна на
прозореца е възможно да е от лошо уплътнена фуга. За да се премахне навлажняването на
стените е необходимо да се намали влажността в апартамента, като се инсталира
влагоабсорбатор и подобри вентилацията на банята и кухнята. По този начин ще се намали
кондензираната влага по стените и от там появата на тъмните петна. В съдебното заседание
от 16.05.2023 г. вещото лице по съдебно-техническата експертиза подробно отговаря на
поставените от страните въпроси.
По делото е разпитан свидетелят И. М. – майка на ищеца, от чийто показания се
установява, че при нанасяне в апартамента на ищеца през 1981 г. не е имало влага по
стените, но през 2015 г. се е появила влага в банята, при което е направен ремонт.
Установява се, че през 2018 г. отново всичко е почерняло в кухнята и банята, при което
отново е направен ремонт. И двата пъти е викан ответника също да огледа влагата. От
показанията се установява, че януари 2020 г. вечерта на стената между банята и кухнята
отново е избила вода, при което отново е повикан ответника. Установява се, че към
настоящия момент всяка вечер избива влага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 109 от ЗС. Съобразно чл. 109 от ЗС,
собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи
да упражнява своето право. За успешното провеждане на предявените искове ищецът следва
да установи в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки, а именно, че е титуляр на право на собственост върху процесния имот,
придобито на посочените основания, спрямо който имот, е осъществено твърдяното
неоснователно бездействие от ответника, а именно, че ответникът е извършил ремонт, който
е довел до овлажняване в апартамента на ищцата и че не извършва ремонт за отстраняване
на причините водещи до влага в апартамента на ищцата, респ. че причините за влагата в
апартамента на ищцата са в общите части на сградата и че ответникът не осигурява достъп
за извършване на ремонт за отстраняването на тези причини; твърдяните в исковата молба
щети по апартамента на ищцата; че същите са вследствие повредите в апартамента на
ответника, респ. на общите части и че за отстраняване на повредите водещи до влага следва
да се извърши ремонт в или през апартамента на ответника. Ответникът следва да установи
направените правоизключващи и правонамаляващи възражения.
В неоспорения от страните доклад по делото е обявено за безспорно между страните,
че ищцата е собственик на апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, находящ се в гр. Б., а ответникът е
собственик на намиращия се над него апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени
със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б..
От заключението на вещото лице /ВиК експерт/ по възложената съдебно –
техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обективно, обосновано и
3
основано на лични възприятия на вещото лице се установи, че по стените и таваните в
апартамента на ищцата няма течове, а само засъхнали петна с нулева влажност, освен в
левия долен ъгъл в кухнята, където засъхналото петно има влажност 12 %. Установи се и че
в апартамента на ответника и в общите части на сградата няма следи от влага или засъхнали
петна, които да са в причинна връзка със засъхналите петна от влага и мухъл в апартамента
на ищцата. Установява се, че констатираните петна в апартамента на ищцата могат да бъдат
отремонтирани без да е необходимо да се осигурява достъп в апартамента на ответника.
Установи се, че причина за петната от навлажняване в банята и кухнята на първия етаж е
лошата вентилация, а петното от лявата страна на прозореца е възможно да е от лошо
уплътнена фуга. За да се премахне навлажняването на стените е необходимо да се намали
влажността в апартамента, като се инсталира влагоабсорбатор и подобри вентилацията на
банята и кухнята.
Горното установява по несъмнен начин, че липсва причинна връзка между извършен
от ответника в апартамента си некачествен ремонт, респ. неизвършването на ремонт и
появилите се в апартамента на ищцата засъхнали следи от влага. В тази връзка съдът дава
вяра на показанията на разпитания по делото свидетел в частта, в която същият установява,
че в апартамента на ищцата има следи от влага, но не кредитира показанията в частта, в
която свидетелят сочи, че причината за влагата е вследствие поведение на ответника. От
заключението на вещото лице се установи обратното, а именно, че причина за процесните
петна не е поведение на ответника или вследствие повреди в общите части на сградата, а
причина за петната от навлажняване в банята и кухнята на първия етаж е лошата
вентилация, а петното от лявата страна на прозореца е възможно да е от лошо уплътнена
фуга.
По изложените съображения, и двата съединени за общо разглеждане в условията на
евентуалност иска се явяват неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, отправеното своевременно искане, представените
доказателства, и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сторените по делото разноски в размер от 1000 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Х. Д., ЕГН *** с адрес гр. Б. срещу М. Д. П., ЕГН
********** с адрес гр. Б., ап. 6 иск по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да извърши
ремонт на подова настилка и канализационна инсталация в банята, кухнята или терасата на
собствения му апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б., чрез който да преустанови течове и влага по таваните
и стените на собствения на ищцата апартамент с идентификатор *** по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, находящ се в гр. Б., както и
съединения за общо разглеждане, в условията на евентуалност, иск по чл. 109 от ЗС за
осъждане на ответника да предостави достъп за извършване на ремонт на канализационна
инсталация в баня, спалня, кухня или тераса в собствения му апартамент с идентификатор
*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК гр. Б. чрез който
да преустанови течове и влага по таваните и стените на собствения на ищцата апартамент с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК
гр. Бургас, находящ се в гр. Б..
ОСЪЖДА М. Х. Д., ЕГН *** с адрес гр. Б., да заплати на М. Д. П., ЕГН **********
с адрес гр. Б., ап. 6 сумата от 1000 лева /хиляда лева/, представляваща направени в
производството съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5