РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. ХАСКОВО, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Д.Й. Х.
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500303 по описа за 2022 година
Производството е по чл.240 от ГПК и е
образувано по молба /именувана въззивна жалба/, подадена от А.Н.Н. и Н. Н.
Н., представлявани от адвокат М.И. Я. и адвокат В.Г.Б. против влязло в сила
неприсъствено решение № 190 от 21.12.2021 год., постановено по гр.д.№ 905 /
2021 год. по описа на Районен съд – Димитровград, с искане за отмяна на
решението като постановено при нарушение на съдопроизводствените
правила.
Постъпил е отговор от „Креди Йес“ ООД – гр.***
с доводи за неоснователност на молбата /именувана въззивна жалба/.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред
първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от „Креди
Йес“ ООД – гр.*** против А.Н.Н. и Н. Н. Н..
Препис от исковата молба и приложенията към
нея са връчени на ответниците на 06.07.2021 год., с възможност в
едномесечен срок да подадат отговор.
На 09.08.2021 год. в Районен съд – Димитровград
1
е постъпил отговор на исковата молба, входиран с № 2422, с отбелязана в
горния десен ъгъл, дата на изпращането му по пощата – 06.08.2021 год., от
което следва извода, че отговорът е постъпил в едномесечния срок, съгласно
чл.131, ал.1 от ГПК, вр. чл.62, ал.2 от ГПК, изтичащ на 06.08.2021 год.,
считано от датата на връчване на преписа от исковата молба – 06.07.2021 год.
Поради това, че отговорът на исковата молба е
подаден от адвокат В.Г.Б. в качеството му на пълномощник на ответниците -
А.Н.Н. и Н. Н. Н., но без представено пълномощно, с разпореждане от
10.08.2021 год. съдът е указал на ответниците да представят договор за
правна защита и съдействие и пълномощно в полза на адвокат Б., подписал
отговора от името на ответниците. Разпореждането е връчено на ответниците
на 19.08.2021 год., но в указаният им от съда едноседмичен срок, не е
представено пълномощно и до приключване на устните състезания от страна
на ответниците не е потвърдена процесуалната представителна власт.
Делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 20.12.2021 год. от 10.45 часа, за която дата страните са
били редовно призовани.
С молба вх.№ 5714 от 20.12.2021 год. по
входящия регистър на Районен съд – Димитровград, подадена от адвокат
В.Г.Б. като пълномощник на ответниците е направено искане делото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие.
Молбата е докладвана от съда в проведеното на
20.12.2021 год., открито съдебно заседание, в което е допуснато изменение в
съобщения на страните проекто доклад, като съдът е приел, че поради
непредставяне на пълномощно от адвоката, подписал и подал отговора на
исковата молба, следва да се приеме, че отговор не е постъпил. От страна на
процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на
неприсъствено решение, което съдът е приел за основателно, постановявайки
неприсъствено решение № 190 от 21.12.2021 год., връчено на ответниците на
12.01.2022 год., от страна на които е постъпила въззивна жалба с вх. № 601 от
26.01.2022 год. по входящия регистър на Районен съд – Димитровград, в
която излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. С
уточняваща въззивна жалба, подадена след връщане на делото за
администриране, са посочили, че съдът е постановил неприсъствено решение,
при липсата на предпоставките за това, визирани в чл.238 от ГПК,
поддържайки, че са подали в срок отговор на исковата молба и са направили
искане делото за бъде разгледано в тяхно отсъствие.
При така установените по делото фактически
обстоятелства, съдът приема, че молбата за отмяна на неприсъствено решение
се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, по
следните съображения:
В разглеждания казус не следва да намерят
приложения правилата за въззивното производство, уредени в чл.258 – чл.273
от ГПК, поради липса на предмет на въззивно обжалване, а именно - невлязло
в сила първоинстанционно решение. Безспорно в случая е, че постановеното
2
от първоинстанционния съд неприсъствено решение е необжалваемо,
съгласно чл.239, ал.4 от ГПК и като такова, същото не може да бъде предмет
на въззивно обжалване. С оглед на това, подадената от ответниците по иска,
срещу които е постановено неприсъственото решение, въззивна жалба, следва
да бъде разгледана като молба за отмяна на неприсъствено решение на
основание чл.240 от ГПК, доколкото е подадена от надлежни страни и в
едномесечния срок за защита срещу неприсъствено решение, съгласно чл.240,
ал.1 от ГПК.
Отмяната на неприсъствено решение е
извънинстанционен способ за защита на влязло в сила неприсъствено
решение при наличието на изрично посочени в чл.240, ал.1 от ГПК
основания, които се свеждат до изискването страната, срещу която е
постановено неприсъствено решение да е била лишена от възможност да
участва в делото.
От страна на молителите в настоящото
производство не се сочат данни, обуславящи елементите от фактическия
състав на изчерпателно изброените в чл.240, ал.1 от ГПК, основания за
отмяна на влязло в сила неприсъствено решение, каквито съдът не установи и
при извършената служебна проверка.
Като неоснователни съдът намира изложените в
молбата доводи, оспорващи по същество предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по смисъла на чл.238, ал.1 от ГПК, липсата на които
би довела до евентуална недопустимост на неприсъственото решение и
съответно основание за неговото обезсилване, по следните съображения:
Действително, в едномесечния срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
отговор на исковата молба, но същият е подаден от лице без представителна
власт, съгласно изискването, предвидено в чл.33 от ГПК, предвид липсата на
пълномощно, делегиращо права в полза на адвокат Б., от страна на който е
изготвен и подаден отговора на исковата молба. Констатирайки
нередовността на това процесуално действие – по подаване на отговор на
исковата молба, съдът е указал на ответниците да представят пълномощно,
което в предоставения им едноседмичен срок не е изпълнено, поради което и
на основание чл.101, ал.3 от ГПК, процесуалното действие следва да се смята
за неизвършено. От страна на ответниците не е извършено и потвърждаване
на процесуалните действия – устно, писмено или с конклудентни действия. С
оглед на това, обосновано първоинстанционния съд е приел, че в срока по
чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, доколкото
подадения такъв е от лице без представителна власт, непотвърдена от
ответниците в указания им срок – обстоятелство, което обуславя както извода
за наличието на една от предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, така и на извода за неоснователност
на заявените от ответниците твърдения в обратна насока. В подкрепа на
изложеното следва да се посочи и това, че едва при администриране на
молбата за отмяна на неприсъствено решение /именувана въззивна жалба/, по
делото е представено пълномощно, издадено от ответниците в полза и на
адвокат В.Б., с извършването на което процесуално действие не се
3
заздравяват с обратна сила извършени от преди такива, доколкото
пълномощното датира от 20.01.2022 год., т.е след постановяване на влязлото
в сила неприсъствено решение. По отношение на втората предпоставка,
визирана в условията на кумулативност в чл.238, ал.1 от ГПК – ответникът да
не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, следва да се посочи това, че
действително по делото е постъпила молба с искане да се разгледа в
отсъствие на ответниците, но доколкото молбата отново е подадена от лице
без представителна власт, обосновано първоинстанционният съд е приел, че
надлежно заявено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ответниците, не е заявено.
С оглед на изложеното съдът приема, че не са
налице основания за отмяна на неприсъствено решение, поради което
молбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от
А.Н.Н., ЕГН ********** и Н. Н. Н., ЕГН **********, двамата от гр.***, с
искане за отмяна на неприсъствено решение № 190 от 21.12.2021 год.,
постановено по гр.д.№ 905 / 2021 год. по описа на Районен съд –
Димитровград.
ОСЪЖДА А.Н.Н., ЕГН ********** и Н. Н. Н.,
ЕГН **********, двамата от гр.*** да заплатят на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.***, сумата в
размер на 400 /четиристотин/ лева – възнаграждение за адвокат за
осъществено процесуално представителство пред въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4