РЕШЕНИЕ
№ 484
гр. Благоевград, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20221200500268 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от адв. В.Г. Х., като пълномощник ХР.
СТ. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ул.М с адрес за призоваване: гр.Б., ул.Т.А
против Решение №906009 от 08.01.2022 г., постановено по гр.д. № 637/2013 г. по описа на
РС-Благоевград.
С атакуваното решение се изнасят на публична продан допуснатите до съдебна делба
недвижими имоти между К. АЛ. Л., ЕГН **********, Д. К. Л., ЕГН **********, АЛ. К. Л.,
ЕГН **********, ХР. СТ. Л., ЕГН ********** и Ж. М. АТ., ЕГН **********, както следва:
- Първи етаж от жилищна сграда, представляващ съгласно действащата кадастралната карта
и кадастрални регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006
г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.613.297.1.1, с предназначение -
жилище, апартамент, с площ по документи - 80 кв. м., ведно с мазе, намиращи се в Поземлен
имот с идентификатор № 04279.613.297, на адрес: гр. Бла ул. “” (б) № , с площ на
поземления имот, съгл. скица- 430 кв. м, а съгласно документи за собственост- 420 кв. м, при
съседи на обекта по схема: на същия етаж- няма; под обекта- няма; над обекта- имот с
идент. № 04279.613.297.1.2, при квоти за обекта: за всеки от ищците- К. АЛ. Л., Д. К. Л. и
АЛ. К. Л. - по 1/ 12 ид. ч.; за ответника - ХР. СТ. Л. - 1/ 4 ид. ч.; и за ответника Ж. М. АТ.- 1/
2 ид. ч., ведно с припадащите се за този етаж 38,75% (тридесет и осем процента и
1
седемдесет и пет стотни) идеални части от общите части на сградата и от дворното място –
Поземлен имот с идент. № 04279.613. 297, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г., с адрес гр. Б,
ул. Х, с площ съгласно скица 430 кв.м., а съгласно документи за собственост 420 кв.м., при
съседи на имота 04279.613.292, 04279.613.298, 04279.613.310, 04279.613.311, 04279.613.296,
а по предходен план представляващ имот пл. № 1634, квартал 33, при квоти на съделителите
от цялото дворно място: за Корнелия, Александра и Д.Л.- общо 1/4 ид.ч.; за ХР. СТ. Л.- 1/4
ид.ч. и за Ж. М. АТ. -1/2 ид.ч.;
- Втори етаж от жилищна сграда, ведно с таванско помещение, представляващи съгласно
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед №
РД- 18- 32/ 10.05.2006 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
04279.613.297.1.2, с предназначение - жилище, апартамент, с площ по документи- 80 кв. м.,
намираща се в Поземлен имот с идент. № 04279.613.297, на адрес: гр. Б, с площ на
поземления имот, съгл. скица- 430 кв. м., а съгласно документи за собственост- 420 кв.м.,
при съседи на обекта по схема: на същия етаж няма-; над обекта- няма; под обекта- имот с
идент. № 04279.613.297.1.1; при квоти: за всеки от ищците- К. АЛ. Л., Д. К. Л. и АЛ. К. Л.-
по 1/ 6 ид. ч.; за ответника- ХР. СТ. Л.- 1/ 2 ид. ч., ведно с припадащите се за втория етаж на
жилищната сграда 61,25% (шестдесет и един процента и двадесет и пет стотни) идеални
части от общите части на сградата и от дворното място, описано по-горе, при квоти на
съделителите от цялото дворно място: за К, А и Д.Л.- общо 1/4 ид.ч.; за ХР. СТ. Л.- 1/4 ид.ч.
и за Ж. М. АТ. -1/2 ид.ч.
- Селскостопанска сграда с идентификатор 04279.613.297.2, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006
г., със застроена площ- 44 кв. м., намираща се в поземлен имот с идентификатор
04279.613.297, на адрес: гр. Благоевград, ул. с площ на поземления имот, съгл. скица- 430
кв. м., а съгласно документи за собственост- 420 кв. м., при граници на сградата по скица-
ПИ № 04279.613.297; жилищна сграда № 04279.613.297.1; ПИ № 04279.613.296, при квоти:
за Ж. М. АТ. – 1/2 ид.ч.; за КЛ. –общо 1/4 ид.ч; и за Х.С. Л. -1/4 ид.ч.
С атакуваното решение също така е оставена без уважение претенцията на Ж.А. за възлагане
на самостоятелен обект с идентификатор 04279613.297.1.1.
С атакуваното решение е разпределена и отговорността за разноските по делото.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Поддържа се, че неправилно районният съд е изложил доводи относно поземлен имот с
идентификатор 04279.613.297. Твърди се, че същият не е допуснал до делба по първата фаза
на производството. Видно било от мотивите и на двата съдебни акта – първоинстанционен и
въззивен, че и двете инстанции са категорични относно допустимостта на иска за делба на
поземления имот. Въззивната инстанция е допуснала до делба единствено и само
припадащите се на съделителите идеални части от дворното място, но само като обща част
на сградата в процентно съотношение. На следващо място, в жалбата се излагат
съображения, че реална делба на самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.297.1.1 и
2
самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.297.1.2 е не само възможна, но и
целесъобразна, предвид притежаваните от съделителите квоти на съсобственост в двата
посочени обекта. Твърди се, че в хода на процеса било установено безспорно, че
съделителите в производството са само двама – Х.Л. и Ж.А.. Предвид притежаваните от
двамата квоти, при реално поделяне на двата самостоятелни обекта, би се наложило парично
уравнение на дяловете, което ще избегне изнасянето на публична продан на всички обекти,
предмет на делбата. Излагат се съображения, че районният съд е стигнал до неправилните
си изводи, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка
се посочва, че при оспорване на заключението на комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза, с искане за поставяне на допълнителна задача, или назначаване на
друго вещо лице, което да отговори на въпроса, дали е възможна реална делба на
допуснатите до такава недвижими имоти, от съда било указано на жалбоподателя, че ще се
допусне единствено тройна съдебно-техническа експертиза, като бил определен депозит от
1800 лв., непосилен за заплащане от жалбоподателя. Иска се отмяна на атакуваното решение
и уважаване на иска като основателен. Прави се и доказателствено искане за допускане на
нова съдебно-техническа експертиза.
По реда на чл. 263 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на жалбата от адв. К.Д., като
пълномощник на съделителя Ж.А.. В отговора се излагат съображения за неоснователност
на жалбата. Твърди се, че районният съд не е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че жалбоподателят не е внесъл определения
депозит за назначаване на тричленната експертиза, поради което правилно районният съд е
отказал извършването й. По отношение на искането на въззивника за извършване на „реална
делба“, се моли съдът да съобрази заключението на вещото лице по назначената комплексна
експертиза, която е в насока, че делбените имоти са неподеляеми. Моли се жалбата да бъде
оставена без уважение.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят Х.Л., редовно призован,
се явява лично и с адв. Х.. Последната, по съществото на делото, поддържа, че жалбата е
основателна и моли за уважаването й.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд, въззиваемият Ж.А., редовно призован, не
се явява, за него се явява адв. Д. Последната, по съществото на делото заявява, че жалбата е
неоснователна и моли за потвърждаване на атакуваното решение.
Останалите въззиваеми, редовно призовани, не се явяват и представляват в открито съдебно
заседание.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по
чл. 259, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното
решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи
3
проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване
на императивните норми на материалния закон (т.1 на Тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).
Въззивният съд счита, че първоинстанционното решение е валидно, като е постановено от
родово компетентен съд, функциониращ в надлежен състав, изготвено е в писмена форма, в
пределите на правораздавателната власт на съда и е подписано от съдебния състав, който го
е постановил.
При проверката за допустимост на първоинстанционното решение, въззивният съд
констатира, че решението е допустимо, поради което не се налага неговото обезсилване.
По правилността на решението, съдът намира следното:
Решението е правилно, а въззивната жалба е неоснователна.
Настоящият състав на Благоевградския окръжен съд намира, че формираната и изложена в
мотивите на решението от първоинстанционния съд фактическа обстановка е пълна,
правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал, поради което и на
основание чл.272 от ГПК, препраща своята към нея. Споделят се и окончателните правни
изводи, изложени в обжалваното съдебно решение, които са обосновани и намират опора в
материалноправните норми, приложими към настоящия спор. Съдът намира за безпредметно
приповтарянето им и препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.
Както вече се посочи по-горе, съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд проверява правилността
на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания. В тази
връзка, въззивният съд намира, че направените в жалбата оплаквания за неправилност на
атакуваното съдебно решение са неоснователни.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че районният съд неправилно бил
изложил доводи относно поземлен имот с идентификатор 04279.613.297. Районният съд е
допуснал извършването на делбата на дворното място съобразно решението по в.гр.д.
№738/14 г. по описа на БлОС, влязло в сила, поради което доводите на жалбоподателя в тази
насока са неоснователни.
Неоснователни са и доводите, че следвало да се допусне „реална делба“ на самостоятелен
обект с идентификатор 04279.613.297.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор
04279.613.297.1.2 и че същите не е следвало да бъдат изнесени на публична продан.
Съгласно разпоредбата на чл.348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде
поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Този
способ за ликвидиране на съсобствеността се използва следователно, когато не са налице
предпоставките за извършване на делбата посредством някой от останалите, предвидени в
закона способи, които винаги предполагат поделяемост или предвиждат специален ред за
извършване на делбата на неподеляем недвижим имот. В случая, от заключението на
приетата съдебно-техническа и оценителна експертиза се установява, че допуснатите до
делба недвижими имоти са неподеляеми, поради което и извода на районният съд, че
същите следва да се изнесат на публична продан е законосъобразен, а доводите на
4
жалбоподателя в обратната насока са неоснователни.
На следващо място, въззивният съд намира, че районният съд не е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят не е внесъл определения
депозит за назначаване на тричленната експертиза, поради което правилно районният съд е
отказал извършването й.
Доколкото наведените от жалбоподателя в жалбата възражения за неправилност на
атакуваното съдебно решение са неоснователни, то решението, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди.
Разноски не се претендират, поради което и съдът не присъжда такива.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №906009 от 08.01.2022 г., постановено по гр.д. № 637/2013 г.
по описа на РС-Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните,
пред Върховния касационен съд на Република България, при наличието на предпоставките
по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5