№ 19476
гр. С., 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110171786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
29 ноември 2022 г.
град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 71786 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:30 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
1
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. А. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Поддържам изложеното в исковата молба и представените доказателства.
Запозната съм с проекта за доклад.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.08.2022 г.
Адв. И.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест на ищеца, че следва
да установи предпоставките за ангажиране на солидарна отговорност – доколкото
искът е предявен единствено срещу прекия причинител на вредата, не твърдим
солидарна отговорност – единствено възразявам срещу разпределената
доказателствена тежест в тази част. Нямам други възражения по проекта за доклад. В
случай, че колегата не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение, както
и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“,
моля тези обстоятелства да бъдат отделени като безспорни.
Адв. Б.: С моя молба от 29.08.2022 г. оспорвам плащането. Не оспорвам
наличието на сключена застраховка.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството относно сключената
застраховка „Каско“.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. И.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение, представям
удостоверение от 29.11.2022 г. от МВР – КАТ, с приложено наказателно постановление
от 26.01.2021 г., наказателно постановление от 11.02.2021 г. и протокол за ПТП от
05.01.2021 г. Представям и застрахователен сертификат към полица от 19.06.2022 г.
Адв. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява В. Г. А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В. Г. А. от гр. С., 66 г., неосъждана, българско гражданство, без дела, родство и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Имам автомобил „Пежо 208“. Спомням си за
ПТП с него: беше паркиран, на 5 януари миналата година. Автомобилът ми беше
паркиран пред блока на ул. „Охридско езеро“, бл. 22. Ползваме общ паркинг с бл. 21.
Аз бях паркирала, до мен имаше един джип и така цяла колона бяхме, аз бях последна
кола. Оставих колата и се качих до горе. Взех кучето да го разходя. Направи ми силно
впечатление, защото едно такси виждам, че движи, но ми направи впечатление, че
теглят кола, която от задната част се тегли. Аз съм точно по пътеката, излизам и
виждам таксито как тегли кола, а теглената кола беше захваната от задната част,
което ми направи впечатление. В следващия момент виждам как три пъти се удря в
„Пежо“-то и аз започнах да крещя и си казах, че сигурно е без водач този автомобил.
Няколкократно ето така се люшкаше колата (показва с ръка помахвайки). Изведнъж
спря таксито и от колата, която беше теглена, излезе младеж и му викам: „Как е
възможно? Не виждате ли какво правите?“ Така силно притисна последния път
„Пежо“-то. Добре, че беше паркиран до мен един джип, иначе цялата колона щяхме да
се сринем, като в сандвич, между тази кола и джипа. Извиках КАТ веднага, казвам:
„Как е възможно такова нещо?“. Те казаха: „Дайте да се разберем.“ – викам: „Не мога
да се разбирам, как ще се разбирам? Колата е паркирана, вие колко пъти я удряте?!“.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: След удара от тегленото МПС моят
автомобил се удари в съседния автомобил, добре, че беше джипа и просто го спря,
иначе щяха и съседните коли една след друга. Самият удар се реализира от автомобила,
който е теглен. От дясно беше ударен моят автомобил и от лявата страна също беше,
3
защото с джипа, но беше малко по-малко там, но от дясната страна просто беше ... в
задната част беше. После се разбра, че е без гражданска, дойде КАТ и тогава
разбрахме, че няма документи.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Водачът каза да си тръгнем и да се разберем.
Аз казвам: „Как ще си тръгнем?“. Искам само да кажа – имах шанс за това, че бях
слязла в момента. Иначе отминаваше и си оставаше така колата, категорична съм,
извинявам се, но наистина е така. Тротоари са и там паркираме. Когато дойде
полицията не са ми съставили акт, защото там паркираме, не са ме глобявали за
паркирането.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП от 05.01.2021 г., приложен към
удостоверение от СДВР от 29.11.2022 г.
Свидетелят: Това е протоколът, на участник № 2 съм се подписала аз, Цветелина
Атанасова И. ми е дъщеря.
СЪДЪТ предяви на свидетеля схемата на л. 6 от заключението на вещото лице.
Свидетелят: № 2 автомобил е моят, № 1 е тегленият автомобил, а № 4 е таксито,
което го теглеше.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят: Моля да ми бъде изплатена сумата от 32 лева за покриване
явяването ми пред съда. Моля да ми бъде издадено удостоверение, което да ми
послужи пред работодателя ми Национална кардиологична болница, отделение
„Кардиостимулация“, че днес съм се явила за разпит като свидетел. Моля да се изпрати
служебно на болницата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на свидетеля, което да се изпрати на
работодателя.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля В. А. РКО за сумата от 32 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ върна личната карта и освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 06.10.2022 г. от вещото лице Т. П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам дела, родство и връзка със страните, обещавам да
говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението
при тези изходни данни.
Вещото лице на въпроси на съда: Разпитът на свидетеля не разколебава
4
заключението ми.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Аз съм обяснил, че поведението на двамата
водачи е причина, а не само на водача, който е управлявал МПС-то, което е
контактувало, тъй като той е неправоспособен и в случая, всеки друг, който е
правоспособен, би следвало да не участва в маневри, които са свързани с водачи, които
не са правоспособни. Липсата на знания и умения на този водач, който е причинил
прекия контакт – това са за мен причините.
Адв. Б. към вещото лице: Във връзка с въпроса на колегата и това, което
обяснихте, може ли да се говори за солидарност на вината…
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като това е правен въпрос.
Вещото лице на въпроси на съда: Не мога да отговоря от техническа гледна
точка дали водачът на теглещото МПС е допринесъл за реализация на същото.
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Сравнявайки с протокола, който е бил
съставен, и през платформата на „Гугъл мапс“ в различни периоди, обичайно така
паркират колите в тази зона. Задната част, където е нанесен ударът, е била върху
пътното платно. Това ми беше въпросът, който щях да задам, но дамата, като погледна
скицата, се съгласи с нея и косвено тя потвърждава, че така са били паркирани
автомобилите – предната част върху тротоара, а задните колела, където е зоната на
удара, е била върху пътното платно, косо, леко по диагонал. На фигурата се вижда, че
няма знак. Фактът, че автомобилът на госпожата (удареният) е бил стационарен, бил е
видим и е бил препятствие, което е могло да бъде предвидено при извършване на
тяхната маневра, правилно или неправилно – не коментирам.
Вещото лице на въпроси на съда: Понастоящем по-скоро не може да има
регистрационен номер с буква на кирилица.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 200 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 200 лева, платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва писмо от МВР, СДВР – отдел „Пътна полиция“ от 28.09.2022 г.
по отношение на автомобил с рег. № *********, с данни за регистрираните
собственици.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания в тази връзка.
Адв. Б.: От направената справка е видно, че автомобилът е семейна имуществена
общност на П. и М.С., но свидетелката В. А. спомена за лице от мъжки род, който е бил
с теглещия автомобил, предполагам, че това лице е било и М.К.С., който със своите
свидетелски показания ще установи дали същият е бил в теглещото МПС и да установи
факти и обстоятелства, които са настъпили при процесното ПТП, за което моля същият
М.К.С., ЕГН **********, да бъде призован и разпитан като свидетел, като моля да
извършите служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
5
лицето, както и справка за актуален работодател на лицето, за да може то да бъде
призовано.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, чрез извършване на съответните справки и проверки, да установи изплатено ли
е реално застрахователно обезщетение в размер на 859,43 лева, като отговори на
въпроса по т. 3 от исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, платим от
ищцовата страна в седмодневен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко седем дни
преди датата на следващото по делото заседание, като работи само при внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца да окаже пълно съдействие на вещото лице и предостави
достъп до счетоводната и финансовата информация за целите на изготвяне на
заключението, като при неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно М.К.С., ЕГН **********, адрес: гр. С., ж.к „**********“, бл.
226, ет. 8, ап. 37.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за актуален работодател на същия, като призовки да
бъдат изпратени на всички установени адреси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 31.01.2023 г. от 10:40 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетеля и вещото лице съобразно указанията.
В призовката до свидетеля да се укаже, че при неявяване без основателна причина,
на същия ще бъде наложена глоба в размер между 50 лева и 300 лева или между 100
лева и 1200 лева, като съдът ще разпореди и принудителното му довеждане.
Съдебното заседание приключи в 11:06 ч.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7