Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът- А. В. А. от гр.В.Т. твърди в исковата си молба, подадена на 22.04.2013г. от пълномощник против З.”А.” гр.С., че е собственик на лек автомобил марка * с ДК№ ВТ 1073 ВС,регистриран на 01.08.2012г. в България.Посочва,че на 07.08.12г. сключил предварителен договор за покупко-продажба на автомобила с Д. З. И. от гр.В., след което заедно с него посетили агенция на З. ”А.” в гр.Г., където ищецът сключил застраховка „каско” за автомобила с клауза П-пълно каско, която включвала в частност и клауза К-кражба .Твърди по силата на тази клауза застрахователят да носи отговорност за кражба на цялото МПС.Посочва,че е подписал за това комбинирана полица № * със застрахователна премия от 405.76лв., заплатена от купувача по предварителния договор И.. Твърди да е предал на представителя на агенцията копие от този предварителен договор с оглед изискванията на т.50.7.5 от общите условия на застраховката. Твърди на 24.09.2012г. Д. И. да е съобщил в агенцията на ответното дружество в гр.В. за извършена кражба на автомобила ,за което бил съставен и приемо-предавателен протокол от същата дата.Твърди на следващия ден да е представил в агенцията и документи,за което е съставен протокол и е дал писмени обяснения.Твърди при ответното дружество да е образувана ликвидационна преписка под ╣ *по която след кореспонденция между страните последното от които писмо от 20.02.2013г., е отказано изплащане на застрахователното обезщетение с мотив,че автомобила бил ползван от трето лице, ....което не било известно на застрахователя.Твърди,че застрахователно обезщетение му се дължи при наличие на предвидените в договора предпоставки,че е изпълнил задълженията си по договора, но застрахователят не е и за него е възникнал правния интерес от предевяване на иска.Моли за решение ,с което ответникът се осъди да му заплати сумата от 30000лв., представляваща покриване на отговорност по сключен договор за застраховка „каско” с клауза К съгл. полицата ,претендира разноски. Ответникът З.”А.” С. чрез пълномощникът си в подаден писмен отговор в законоустановения за това срок е оспорил иска като неоснователен и недоказан. Твърди липса на валидно възникнало застрахователно правоотношение между страните по делото, твърди дружеството да не е уведомено за съществени промени в обстоятелствата при сключването му, посочени така- застрахователят не е уведомен за прехвърлено владение върху застрахования автомобил на друго лице,ресхп. е бил заблуден, че автомобила се ползва за лични нужди. Оспорва иска и по размер.Твърди ,че съгл.чл.208,ал.3 КЗ ,обезщетението следва да е равно на размера на вредата към датата на настъпване на събитието и действителната пазарна стойност на автомобила възлиза на 20000лв.Прави възражение за прихващане на сумата от 1217.28лв., представляваща сбора от дължими и незаплатени 3 вноски от процесния договор всяко с размер на 404.76лв. с падеж съотв. 07.11.2012г., 07.02. и 07.05.2013г. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба и становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: По делото видно от свидетелство за регистрация част І и част ІІ е видно,че лек автомобил марка * Д с рама № * ,произведен 09.01.2005г. , е регистриран на 01.08.2012г. в МВР-Пътна полиция В.Т. с № *. С предварителен договор за покупко-продажба на процесния автомобил от 07.08.2012г. е безспорно ,че А. В. А. е продал на Д. З. И. от гр.В. собствения си автомобил за сумата от 39600,платима на 36 равни месечни вноски от по 1100лв., подписите на страните по него са с нотариална заверка. От представена комбинирана застрахователна полица № * и предложение –декларация за сключване на застраховки каско и злополука, се установява,че в агенция на застрахователното дружество в гр.Г. на 07.08.2012г ,се е явил А. В. А. от гр.В.Т. и е сключен застрахователен договор за процесния лек автомобил с начална дата 08.08.2013г.-за 12 месеца по застраховка „каско4 с покрити рискове клауза П- пълно автокаско , договорена е застрахователна сума от 30000лв. на автомобила, застрахователна премия от 1591.20лв., платима на 4 вноски от по 405.76лв. - първата на 07.08.12г., следващи съотв. на 07.11.12г., 07.02.13г. и 07.05.13г. В предложението е посочено,че МПС ще се ползва за лични нужди.С подписа си по полицата застрахованията е декларирал съгл. изрично посочване в същата,че е получил и е запознат с общите условия на застраховката, че му е предоставена информация за потребители на застрахователни услуги и списък от упълномощени от застрахователя лица за извършване на оглед и заснемане на МПС, че при неплащане на разсрочена вноска от договора същия се прекратява в 24часа на 15 ден от датата на падежа на вноската .В съдебно заседание на 01.10.2013г. ищецът лично заяви,че не е сключил той договора- не е присъствал при сключването му ,при което подписа за застрахован не е негов, а на друго лице- П.П. ,което е внесло и първата премия.На 24.09.2012г. в агенция на ответното дружество в гр.В. от Д. З. И. е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка „каско на МПС” за събитие, настъпило на 20.09.2012г. на неохраняем паркинг в гр.В.. По него е образувана щета № *, със съдържащи се в нея документи относно сключване на договора- техническа експертиза от 07.08.12г., протокол от 07.08.12г. съставен в 13ч. в гр.Г., за констатирани липси и повреди на автомобила при огледа за сключване на застраховката, подписан от представители на застрахователя и за застрахования от П.П.. По щетата е изготвен доклад от 12.11.12г. с предложение за отказ да се изплати застрахователно обезщетение.Водена е преписка по молби на А. В. до З.”А.” С. с последен отговор от 20.02.2013г., с която е посочено отново,че при наличие на съществени изменÕния в ползването на процесния автомобил, несъобщени на застрахователя, същият е в правото си да откаже изцяло изплащане на обезщетение. От представено удостоверение рег.№ 52111/26.11.2013г., издадено от МВР Областна дирекция Полиция гр.В. се констатира,че на 24.09.2012г. в РУ”Полиция” В. се е явил Д. И. от гр.В. и е заявил,че за времето от 21часа на 20.09.12г. до 10.20ч. на 24.09.12г. неизвестно лице противозаконно е отнело ползването на лек автомобил *с ДК № * тъмносив металик, собственост на А. В. от гр.В.Т., по случая е образувано ДП № 1261/2012г. ,ДП 3065/12г. по описа на Районна прокуратура В. , спряно на осн.чл.244,ал.1,т.2 НПК.Изслушано е заключение на съдебно-техническа експертиза за оценяване пазарната стойност на застрахованото МПС към 24.09.2012г.Вещото лице е посочило,че към датата на производството си –последното тримесечие на 2004г. автомобила е имал стойност 59500евро, но вследствие периода да експлоатация 09.01.05г.-24.09.2012г. същият е на стойност 31407лв. ,посочва,че от датата на сключване на застраховката до застрахователното събитие е изминал само 1 месец, а каталозите и таблиците за стареене са годишни, респ. няма промяна в пазарната му стойност към последния момент. При така изложената фактическа обстановка съдът е мотивиран да направи следните правни изводи: предявения иск с правно основание в чл.208,ал.1 КЗ за сумата от 30000 лв. ,представляваща обезщетение за настъпило застрахователно събитие по сключен договор за застраховка „каско”, съдът намира за основателен и доказан, по следните съображения: Безспорно между страните по делото е възникнало облигационно отношение по силата на сключения на 07.08.12г. договор за застраховка по клауза П-пълно каско на процесния лек автомобил, собственост на ищеца.Не е спорно,че този договор е сключен от лице, различно от собственика на застрахования автомобил, както и,че междувременно същият е предоставил ползването на автомобила и владението върху същия по сключен на същата дата предварителен договор за покупко-продажба. Застрахователя е определил застрахователна премия ,дължима за застрахователната стойност на вещта ,приета от страните по договора на 30000лв. и платена първа вноска от премията, договорът е влязъл в сила и е породил правните си последици. Към датата на застраховката и на застрахователното събитие собственик на автомобила е А. В. ,настъпилото застрахователно събитие на 24.09.12г. е покрито от общите условията на зстраховката клауза П-пълно каско съгл. т.12, кражбата е регистрирана в в РУ”Полиция” гр.В. и е образувана преписка по описа на РУ и на Районна прокуратура В.. Датата на настъпване на кражбата попада в обсега на действие на застрахователното правоотношение между страните съгл. застрахователна полица № *. След като се установява,че застрахованият е изпълнил задълженията си по договора да уведоми застрахователя и да му представи всички необходими документи ,следва да се приеме ,че той е изправна страна по договора. В задължение на застрахователното дружество е да покрие материалните щети при настъпил риск,покрит от нейното действие,а конкретния размер на дължимото обезщетение е посочената застрахователна сума, която съгл. чл.203 КЗ е действителната или пазарна стойност на застрахованата вещ. Несъстоятелно е възражението на застрахователят за отказ с основание декларирано ползване на лек автомобил рег. № * за лични нужди.Видно от бланката –предложение за сключване на договора, предложените възможности са : лични нужди, служебни нужди/стопанска дейност/, таксиметрови превози, учебен автомобил, участие в състезания и тренировки, изпитания, отдаване под наем или аренда, превоз на експлозиви, запалителни и други опасни товари и друго. От подробното посочване на тези възможности не се установява автомобила да е използван за другите посочени възможни , освен за лични нужди- на собственика и на този,на когото е предадено владението му. Посочените останали хипотези са с оглед повишения риск от настъпване на застрахователни събития и оттам право на застрахователят да прецени и определи размера на дължимата застрахователна сума . Съгл. чл.208 КЗ и т.69 ОУ застрахователят обезщетява застрахования до размера на вредата от настъпилото застрахователно събитие ,но не повече от застрахователната сума, която в процесния случай е 30000лв. и е дължима от ответното дружество. Съдът намира за основателно направеното възражение за прихващане от тази сума на дължиýите останали три неплатени вноски от премията и на осн.чл.202 ал.3 КЗ ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1217.28лв., респ. същата следва да се приспадне от дължимото застрахователно обезщетение. На осн.чл.78,ал.1 ГПК на ищеца се дължат направени от него разноски в размер на 2320лв., в т.ч. ДТ, вещо лице и адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА З.”А.” със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н С., ул.”С.К.” № *, ЕИК *, да заплати на А. В. А. от гр.В.Т., ул.”Г.Ж.” № *, ЕГН * ,сумата от 28782.72/ двадесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и два лв. 72ст./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпил риск по сключен застрахователен договор с полица * от 07.08.2012г. за лек автомобил марка * с № *с рама № * след прихващане с дължим остатък от застрахователна премия в размер на 1217.28лв. по договора, както да заплати и сумата от 2320лв. разноски в производството . Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |