О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ …………….
13.10.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ Д.А
като разгледа докладваното от съдия Т. Д.а адм. дело №
526/2021 г. по описа на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „А.Б. “ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „***, представлявано от Д.С. А. , срещу РА № Р-03000320000424-091-001/16.10.2020 г., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 320/11.02.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, в частта на установените задължения на оспорващия за КД по ЗКПО за:
2016 г. в размер на 77230 лв. и
лихва 29 381,93 лв.; 2017 г. в размер на главница 45 737,40 лв. и лихва за забава –
12 662,37 лв. или обжалваните
задължения, определени с РА са в размер общо 165 011,70 лв.
С определение на съда от съдебно заседание,
проведено на 17.09.2021 г. на ответника е дадена възможност в 5-дневен срок от
получаване на съобщението да изрази становище по доказателственото искане на
оспорващия за допускане извършването на съдебно счетоводна експертиза.
На 01.10.2021 г. ответникът с молба
възразява, че не е спазено изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК. Застъпва се
становище за недопустимост на поставените от оспорващия задачи 1 и 2, доколкото
за задълженията по договорите и прехвърляне на вземания не са представени
писмени доказателства, а и не се посочени задълженията в споразуменията. Сочи
се, че и отговорите и на задачи 3 и 4 предполагат писмени доказателства за
закупуване на всяко оборудване и съоръжение, предмет на договорите за наем.
Прави се искане за допълване на задача 6 с изискване на отговор от вещото лице
дали представените документи и счетоводни регистри в хода на ревизионното
производство съдържат аналитична информация и дали от нея е възможно да се
проследят стоките и услугите.
С молба от 11.10.2021 г. оспорващият излага
доводите за неоснователност на възраженията за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза. Заявява, че съгласно изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК
още с молба с вх. № 9808/30.06.2021 г. са посочени фактите, които се иска да бъдат
установени с експертизата. Настоява се, че по делото са представени писмени
доказателства, вкл. счетоводни регистри за насрещните задължения на дружествата
по споразумението, а и независимо от представените първични документи за
възникване на разчетите между страните по споразуменията, за установяване
размера на остатъка на вземанията и задълженията при всяко от лицата към
момента на прихващането са необходими специални знания в областта на
счетоводството. По отношение на задачи 3 и 4, според оспорващия ответникът
неправилно счита, че само писмени доказателства за закупуването на оборудване и
съоръжения са достатъчни да идентифицират активите по всеки от договорите за
наем. Сочи се, че наличието на активите към определена дата следва да се
установи въз основа на записванията в счетоводството и специфичните при
отчитането им регистри – счетоводен амортизационен план, инвентарна книга,
вътрешни документи при отчитането им и др., а и причина за това е възможността след закупуване на активите,
последните да са погинали, продадени, апортирани, бракувани, изведени от
експлоатация или др. Изтъква се, че
доколкото няма спор, свързан с неправилно отчитане на стоки и услуги,
поставеният допълнителен въпрос е ирелевантен, а и изследването на въпроса дали
счетоводството осигурява аналитична информация е свързан с редовността на
воденото счетоводство и изисква установяван на организацията на счетоводството,
а не изследване на част от счетоводните регистри и документи, приобщени към
преписката по преценка на ревизиращите органи.
Съдът като съобрази становищата на страните
по конкретно поставените от оспорващия задачи за съдебно счетоводна експертиза,
намира, че възраженията на ответника са неоснователни, като съдът споделя
доводите на оспорващия. Следва да се допусне извършването на съдебно счетоводна
експертиза по постановените от оспорващия задачи.
Във връзка с дадената му от съда възможност и
указаната му доказателствена тежест по повод оспорването автентичността на
подписа на Д.Д.Р.в Протокол от събрание на борда на директорите на „Т. “ S. A. от Маршалските острови, проведено на
06.06.2015 г. (2016 г.), оспорващият с молба от 24.09.2021 г. прави искане за
допускане извършването на съдебно графическа експертиза , като представя
оригинал на въпросния протокол.
С молба от 11.10.2021 г. ответникът прави
искане съдът да задължи оспорващият да представи удостоверение за актуално
състояние на „Т. “ S. A.,
от което да се установи собствеността и представителството на дружеството към
01.11.2012 г. Прави се искане на основание чл. 183, ал. 1 ГПК да се задължи
оспорващият да представи оригинал на оспорения протокол на дружеството от
025.06.2016 г., като се изтъква, е недопустимо извършването на графична
експертиза без оригинал на документа.
Съдът установява, че по делото оспорващият е
представил удостоверение за актуално състояние на „Т. “ S. A с апостил от 7.06.2016 г. – л. 87 и 88 от
делото, както и оригинал на въпросния Протокол от събрание на борда на
директорите на „Т. “ S. A. от
Маршалови острови, проведено на 06.06.2015 г. (2016 г.) Възраженията и
исканията на ответника в този аспект са неоснователни и следва да се уважи
искането на оспорващия за извършване на съдебно графическа експертиза. Освен
това съдът е дал възможност на оспорващия да представи доказателства за
правомощията на секретаря на „Т. “ S. A. от Маршалови острови, респ. за представителната власт спрямо
чуждестранното дружество.
На основание чл. 171, ал. 6 АПК и чл. 195, ал. 1, чл.
197, ал. 1 и ал. 2 ГПК, предвид и служебното начало и фактът, че настоящата
инстанция е по същество, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНО ГРАФИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като възлага на вещото лице следната задача:
След като вещото лице се запознае с приложените по
делото доказателства и сравнителен материал, предоставен от жалбоподателя, да
даде отговор на въпроса:
1.
Подписан ли е от
Д. Д. Р. Протокол от събрание на борда на директорите на „Т. “ S. A. от Маршалови острови, с вписана дата на провеждане
06.06.2015 г. (2016 г.), придружен с апостил № Р-13659-06/16, заверен на
07.06.2016 г. от специален агент на Република Маршалови острови.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на
180 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Е.А.А.– специалист криминалистически
експертизи, почеркови, техн. изследване на документи, трасологически,
балистически, вписан под № 8 в Списъка на специалистите, утвърдени за вещите
лица от комисията по чл. 401, ал.1 ЗСВ, за Съдебен район на Окръжен съд – Варна
и Административен съд – Варна за 2021 г.
ДОПУСКА
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА като възлага на вещото лице, следната задача:
След запознаване с доказателствата, приложени по
делото и след проверка в счетоводството на жалбоподателя и там, където е
необходимо да даде отговор на следните въпроси:
1.
Какъв е размерът
на задълженията към 30.12.2018 г. на „А. Х. " ЕАД към „АЛДО УИНТЪР“ ЕООД,
на “АЛДО УИНТЪР“ ЕООД към „А.Б. “ ЕООД и на „А.Б. “ ЕООД към „А. Х. “ ЕАД? По
кои документи произтичат същите и съответстват ли на размера на задълженията,
посочени в споразумение за уреждане на вземания и задължения от 31.12.2017 г.
(2018 г.)? Осчетоводено ли е извършеното прихващане при всяка от страните по
споразумение?
2.
Налице ли са
задължения на „А.Б. “ ЕООД към „А. Х. “
в размер на 1302078,82 и вземания на „А.Б. “ ЕООД от „А. З. п. “ ЕООД в
размер на 294 314,13 лв. и налице ли е съответствие между споразумението
от 21.12.2017 г. между оспорващото дружество, „А. Х. “ и „А. З. п. “ ЕООД и
данните от счетоводната документация?
3.
Какъв е размерът
на задълженията към 30.12.2019 г. на „А. Х. “ ЕАД към „МАЛОУН РИТЕЙЛ“ ЕООД, на
„МАЛОУН РИТЕЙЛ“ ЕООД към „А.Б. “ ЕООД и „А.Б. “ ЕООД към „А. Х. “ ЕАД?
Съответстват ли същите на размера па задълженията, посочени в споразумение за
уреждане на вземания и задължения от 31.12.2019 г.? Осчетоводено ли е
извършеното прихващане при всяка от страните по споразумението? Налице ли са
някакви обективни данни за извършено плащане под формата на прихващане на
задължения/вземания?
4.
Разполага ли „А.
Х. “ ЕООД с активи - оборудване и съоръжения, предмет на договорите за наем,
сключени с „А.Б. “ ЕООД на 27.11.2015 г., с „АЛДО МАЛИНА" ЕООД на
08.06.2015 г., с „АЛДО ХЕЛЕНА“ ЕООД на 30.05.2016 г. и с „АЛДО СТАДИОНА“ ЕООД
на 30.05.2016 г.?
4.1.
Разполага ли „А.
Х. “ ЕООД с достатъчно активи - оборудване и съоръжения, така че да има
обективна възможност да отдаде на оспорващото дружество визираното в договора
от 27.11.2015 г. оборудване и съоръжения, въпреки отдаването под наем на
оборудване и съоръжения и на други дружества по посочените в РД договори?
4.2.
Налице ли е
идентификация на активите, описани в приложения към договора на оспорващия с „А.
Х. “ ЕООД приемо-предавателен протокол от 27.11.2015 г. и съответно
амортизаионен план?
4.3.
Да се идентифицират активите по всеки от
договорите с посочване на инвентарните им номера?
5.
Налице ли са
счетоводни записвания от „А. Х. “ ООД, удостоверяващи извеждането на оборудване
извън стопанския оборот на дружеството и предоставянето на други лица, както и
счетоводни записвания от оспорващото дружество, удостоверяващи приемане на
чужди активи?
6.
Активите, предмет
на договора за наем от 27.11.2015 г., сключен с „А. Х. “ ЕООД, включени ли са в
протоколите за предаване на активи, приложени към договорите от 03.01.2017 г.,
сключени съответно с „АЛДО УЙНТЪР“ ЕООД /л.639/ и „АЛДО РИЛА“ ЕООД /л.668/?
7.
Отчетени ли са от
„А.Б. “ ЕООД през 2017 г. приходи от наем на оборудване по договори от
03.01.2017 г., сключени съответно с „АЛДО УЙНТЪР“ ЕООД /л.639/ а „АЛДО РИЛА“
ЕООД /л.668/ - по кои фактури и в какъв размер?
8.
Налице ли е точна
методика за изчисляване на наемната цена по договора договора за наем от
27.11.2015 г., сключен с „А. Х. “ ЕООД и налице ли е съответствие на наемната
цена по договора за наем и по фактурата № 39 от 31.12.2016 г. (ако е налице
разминаване на цената по договора за наем и посочената цена във фактурата, на
какво се дължи разминаването)?
9.
Воденото
счетоводство от оспорващото дружество осигурява ли аналитична информация и
възможност за проследимост на стоките и услугите?
10.
По отношение на
доставките от „А. З. п. “ ЕООД по фактура № 1….142/30.12.2016 г. налице ли са
различия в отразените обороти и салда по сметки, по които се отчитат вземанията
и задълженията с контрагенти по счетоводните регистри?
10.1.
Налице ли е
взаимовръзка на представените документи с дейността на оспорващото дружество?
Какъв е икономическият характер на процесния разход, точното му предназначение
и размер на процесните префактурирани разходи?
11.
По отношение
фактура № 25/30.12.2016 г. от „А. Ф. “ ЕООД какви са данните за реално
извършване на доставката – извършвано ли е от „А. Ф. “ ЕООД приемане/получаване
на плащания, съхраняване на постъпления по ПОСТ-терминал, билети в изпълнение
на договорите от 20.11.2015 г. и 01.12.2015 г., изготвяни ли са справки?
11.1.
Надлежно ли е
отчетен приходът от „А. Ф. “ ЕООД?
11.2.
Налице ли са
плащания от оспорващото дружество на възнаграждение за събраните приходи и по
други договори за факторинг?
11.3.
Налице ли е била
изискуемост на вземанията, която да обосновава прихващането по споразумението
от 30.12.2016 г.?
12.
По отношение на
договора на оспорващото дружество с „А. Ф. “ ЕООД от 20.11.2015 г. и фактура №
50/28.12.2017 г. налице ли са постъпления и плащания в периода на договора
спрямо контрагенти и налице ли са справки за извършени и получени плащания,
както изиска договорът?
13.
Възстановени ли
са предоставените от оспорващото дружество на „А. З. п. “ ЕООД средства по
рамковото споразумение от 04.01.2016 г.?
13.1.
На колко възлизат
предоставените суми общо по години 2016 г. и 2017 г.?
13.2.
Пазарната лихва
на колко възлиза съответно за 2016 г. и 2017 г.?
13.3.
Принципно
правилни ли са изчисленията на ответника за размера на неотчетени приходи от
дължими лихви за предоставените средства на „А. З. п. “ ЕООД?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице по
счетоводната експертиза в размер на 600 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно счетоводната експертиза Х. И.
Б., икономист–счетоводител, вписан под № 387 в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещите лица от комисията по чл. 401, ал.1 ЗСВ, за Съдебен район на
Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна за 2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА оспорващия да внесе сумата общо в размер на 780 лв.
за първоначалното възнаграждение на вещите лица по сметката на АдмС – Варна за
вещи лица в 5-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
Определението да се съобщи по реда на
чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 137 АПК.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: