РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 860
гр. Пловдив, 11
юни 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от Председателя
ч. адм. дело № 1469 по описа за 2021 г. и взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 41
ал. 3 от ДОПК.
2. Образувано е по
жалба, предявена от „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция ***,
представлявано от управителя М.Р.Д., и ДЗЗД „РОНСЕ 73“, БУЛСАТ
*********, с адрес за кореспонденция ***, представлявано от О.Л.С., чрез адв. К.Т.,
против действия по обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол
за предприети действия за обезпечаване на доказателства /ППДОД/ сер. АА №
0010485/30.05.2021 г., неразделна част от Протокол сер. АА № 0745015 от
30.05.2021 г., издадени от Т.В.Й.на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП
София, ГДФК, ОД Пловдив и Б.Р.Н.на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП
София, ГДФК, ОД Пловдив, изразяващи се в запечатване на търговски обект,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълко Шопов" № 14, Индустриален парк „Тех
парк Оптела" АД Пловдив, за срок от 48 часа и Протокол сер. АА №
1687939/01.06.2021 г., издаден от А.П.Р. на длъжност инспектор по приходите
в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив и Е.Л.Ф. на длъжност инспектор по приходите
в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив, за продължаване срока на запечатването на
обекта, на основание Определение № 248/01.06.2021 г. постановено по ЧНД №
20215330203563 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, потвърдени
с Решение № 149/03.06.2021 г. на Директора на ТД на
НАП гр. Пловдив
В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваните действия, като се
иска тяхната отмяна от съда.
Претендират
се сторените разноски, съгласно приложен списък на разноските.
3. Ответникът по жалбата - Директор на ТД на НАП гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че процесните
действия са правилни и законосъобразни и като такива следва да бъдат
потвърдени. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Относно претендираното
адвокатско възнаграждение се прави възражение за прекомерност.
ІІ.
За допустимостта:
4. Процесните действия са обжалвани в предвидения за
това срок пред териториалния директор по местонахождение на обекта, който с Решение
№ 149/03.06.2021 г. е отхвърлил жалбата на „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД и ДЗЗД
„РОНСЕ 73“. Така
постановеният от горестоящия в йерархията административен орган резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ по отношение на
посочените действия на органите по приходите.
ІІІ. За фактите:
5. От данните по делото се установява,
че с Постановление от 26.05.2021 г. на прокурор при Специализирана прокуратура,
постановено по ДП № 223/2019 г. по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 1207/2018 г., на
служители на НАП е възложено да извършат на 27 - 28.05.2021 г. (а ако е
необходимо и за по-дълг срок), проверка на складовите наличности
(инвентаризация) на посочените в постановлението търговски обекти, един от
които е търговски обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълко
Шопов" № 14, Индустриален парк „Тех парк Оптела" АД Пловдив,
стопанисван от „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД и съпоставка с данните в
счетоводните регистри на данъчния субект.
6. В тази връзка е издадена Резолюция за
извършена проверка в обект № О-16001621029339-ОРП-001/27.05.2021 г., изменена с
Резолюция за извършена проверка в обект № О-16001621029339-ОРП-002/07.06.2021
г., издадени от Началник сектор в Отдел, с които срокът за извършване на
контролните действия е определен до 10.06.2021 г.
7. На 27.05.2021 г. проверката по
спазването на данъчното и осигурително законодателство с цел установяване на
складовата наличност в горепосочения обект, е извършена съвместно с органи на
ГД „БОП“.
В
хода на извършените контролни действия:
·
Установено
е, че „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД стопанисва склада съгласно договор за наем
от 26.09.2018 г. с наемодател „ГЕРБЕРА" ООД;
·
Н.К.,
присъствал на проверката като работещ в проверявания обект, е дал следните
обяснения: Обектът се стопанисва от „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД. От склада не
се извършват продажби към клиенти. Стоката в склада е на частни клиенти.
Вратите съхранявани с склада са продадени от шоуруми в гр. Пловдив, изброени в
обясненията. Стоката в склада пристига чрез транспорт един път седмично.
Наличността, която трябва да получим се изпраща по имейл. Наличната стока се
издава към клиентите с монтаж или без монтаж. Клиентът представя клиентска
поръчка, на която пише каква врата е закупил. Вратите се доставят в склада от
София, Варна, Бургас, Стара Загора и от още един град (който не се разчита). Вратите в склада не се завеждат в
складови програми, поради което работещите в склада не знаят точната наличност.
Вратите се вземат от склада от монтажни групи за монтаж, а самите монтажници са
назначени в други дружества. Вратите без монтаж се взимат с транспорт за
клиенти за доставка до адрес. В склада няма документи за наличност, за произход
на стоката и каквито и да било други документи. Всичко се изпраща на имейл ***.
·
Не
е установена собствеността на стоката;
·
Не
е осъществен контакт с управляващ или представляващ „ЕКО УИКЕНД И СПА"
ЕООД;
·
Извършено
е преброяване на наличните в обекта стоки, за което е съставен „Опис на
наличните стоки“ – два листа като описаната в него стока е без цени, тъй като
по данни от Н.К. от склада не се извършват продажби;
·
В
обекта не са установени налични парични средства;
·
Констатирано
е, че към монета на проверката в склада са работели четири лица, едно от които
е Н.К., дал цитираните по-горе писмени обяснения. И четирите лица са
декларирали, че работят в „АЛСТ 80" ДЗЗД с ЕИК *********.
За
проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИП) сер. АА № 0009532/27.05.2021
г.
Поради
„..липса на представляващ или упълномощено лице, липса на придружаващи
стоката документи, чия собственост е установената стока в обекта…“ са
предприети действия по обезпечаване на доказателства, а именно запечатване
на обекта за срок от 48 часа, за което е съставен ППДОД сер. АА №
0014211/27.05.2021 г., неразделна част от ПИП сер. АА № 0009532/27.05.2021
г.
8. На 28.05.2021 г. е извършена
проверка, за която е съставен ПИП сер. АА № 0009533 от същата дата, при която е
извършено отпечатване на процесния обект „…на основание извършено
запечатване на дата 27.05.21 г., след извършване на инвентаризация на наличните
материално-стокови запаси, както и със съгласуване с органа възложил проверката
и инвентаризацията….“. Посочено е още в цитирания протокол, че „…При
посещение на място се установи, че е поставена стоп-лепенка на входната врата с
ненарушена цялост, както и ТСК поставена на входната врата, също с ненарушена
цялост. Същите се отстраниха от органите по приходи в присъствието на Н.П.К.. С
премахването им в склада може да се осъществява търговска дейност“.
Тези
действия са извършени за времето от 14.20 часа до 15.00 часа.
През
същия период от време е съставен и Протокол сер. АА № 1688268/28.05.2021 г., в
който като извършени действия е посочено „Отмяна на ОМ по чл. 40 от ДОПК“,
а констатациите са следните: „При посещението се установиха, че поставените
стоп-лента и 1 бр. ТСК са с ненарушена цялост и са премахнати от ОП при
осъществен достъп на лицето да осъществява търговска дейност“.
9. На същата дата – 28.05.2021 г.,
но в 19.20 часа, органите по приходите отново са в процесния обект, за което
съставят ПИП сер. АА № 0009535/28.05.2021 г. със следните констатации: „Извърши
се посещение на адрес гр. Пловдив, ул. „Вълко Шопов" № 14, на обект
склад-депо, стопанисван от „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, с ЕИК *********. В
обекта стоката е налична и е описана в ПИП № 0009532/27.05.2021 г., при което
не се установи документи за собственост, при което се предприеха действия по
запечатване на обекта за срок до 48 часа. За извършените действия е съставен
ППДОД № 0014213/28.2021 г. неразделна част към същия. Запечатването се извърши
в присъствието на Н.П.К.“. Въпросната проверка е приключила в
20.00 часа.
Към
административната преписка е представени и цитирания ППДОД сер. АА №
0014213/28.05.2021 г., в който са обективирани действията на органите по
приходите по второто запечатване на обекта, извършени в същия период от
време – 19.20 час до 20.00 часа. Поставени са 1 бр. стоп-лепенка и бр. ТСК с №
0579292.
10. На 30.05.2021 г. е съставен
Протокол сер. АА № 1560404 от същата дата за „отмяна на ОМ“,
поради изтичане на срока. Констатирано
е, че стоп-лепенка и ТСК
с № 0579292 са с ненарушена цялост и същите са премахнати
Непосредствено
след премахването им, обектът пак е запечатан като са поставени стоп-лепенка
и ТСК с № 0579428, за което е съставен ППДОД сер. АА № 0010485/30.05.2021 г.,
неразделна част от Протокол сер.
АА № 0745015 от 30.05.2021 г. Запечатването отново е мотивирано с установена
липса на представляващ или упълномощено лице, липсата на документи за произход
и собственост на стоката.
Отпечатването
и запечатването са извършени в периода от 20.00 часа до 20.30 часа (на
30.05.2021 г.) в присъствието на Н.П.К..
11. На 31.05.2021 г. в
деловодството на ТД на НАП Пловдив са подадени документи от пълномощник на ДЗЗД
„РОНСЕ 73". Представен е Договор за наем на недвижим имот от 01.05.2021
г., с който „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД предоставя на ДЗЗД„РОНСЕ 73" за
ползване процесния проверяван от органите на НАП имот. Приложени са пълномощно,
декларация за стопанисвани обекти и 6 бр. фактури издадени от „Монарах 96“ ЕООД
на ДЗЗД „РОНСЕ 73", с предмет на доставките врати и аксесоари. За така
постъпилите документи е съставен ПИП сер. АА № 009539/31.05.2021 г.
По
отношение на така представените документи, в решението на Директора на ТД на
НАП гр. Пловдив е посочено следното:
„Същите
не кореспондират с документите, представени при проверката на 27.05.2021 г.
Представеният договор за наем не е с нотариална заверка, представлява частен
документ без достоверна дата, като такъв, не се ползва с материална
доказателствена сила относно фактите обективирани в него. Договорът от
01.05.2021 г. не е представен при проверката на 27.05.2021 г., нито при
следващите посещения в обекта на органите по приходите, което води да извода,
че същият не е съществувал към този момент и не може да докаже стопанисването
на обекта от ДЗЗД „РОНСЕ 73". Следва да бъде взет предвид и приложения по
преписката Договор за наем от 26.09.2018 г. с наемодател „ГЕРБЕРА" ООД,
съгласно т. 23 от който, наемателят няма право да преотдава имота, да сключва
договори за съвместна дейност и/или под каквато и да било друга форма, съгласно
ЗЗД и ТЗ, без писменото съгласие на наемодателя.
От
представените фактури не се установява идентичност между фактурираните стоки и
фактически установените при проверката в обекта, като във фактурите липсва
каквато и да било индивидуализация на стоките /посочени са само „врати" и
„аксесоари"/, а и намерените в обекта количества многократно превишават
посочените количества във фактурите, като тези фактури не могат сами по себе си
да обосноват прехвърлянето на собствеността, доколкото дружеството-доставчик е
с адрес в гр. София и не са представени надеждни доказателства за движението и
транспортирането на стоките, доказателства за приемо-предаване и фактическо
получаване в склада в гр. Пловдив.“
12. На основание Определение № 248 от
01.06.2021 г. по ЧНД № 20215330203536/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Пловдив, с което е продължен срокът на запечатването за срок от един месец,
считано от 20:30 часа на 01.06.2021 г., с Протокол сер. АА № 1687939/01.06.2021
г., е продължен срока на обезпечаването на доказателства по ППДОД №
0010485/30.05.2021 г. като е поставена нова стоп-лепенка за удължения срок.
ІV. За правото:
13. За разрешаване на настоящия
административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:
Доказателствените
средства (или
доказателствата както ги нарича ДОПК)
по дефиниция са предвидени и уредени от закона източници на сведения за
подлежащите на доказване факти (правно или доказателствено релевантни факти).
Такива източници на сведения в ревизионното производство са: обясненията на
страните, документите, веществените доказателства и заключенията на вещите
лице. Тези от тях, които визира чл. 40, ал. 1 ДОПК са документите и
веществените доказателства.
Според
ал. 1 на чл. 40 от кодекса, при извършване на ревизия или проверка органът по
приходите може да предприеме действия за обезпечаване на доказателства чрез
опис или чрез изземване с опис на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други
носители на информация, както и чрез копиране на информация от и на технически
носители, даващи възможност за възпроизвеждането й, като вземе необходимите
технически мерки за запазване на автентичността й. В ал. 2 на същия член е предвидена възможност органът по приходите да запечата
обекта или част от него (само където се
намират подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48 часа), когато действията по ал. 1 не могат да бъдат
извършени своевременно за целите на ревизията или проверката
Тълкуването
на цитираните норми, налага да се приеме, че предприемането на действия за
обезпечаване на доказателства е допустимо единствено при осъществява на данъчно-осигурителен
контрол, който от своя страна се реализира чрез извършване на ревизии и
проверки (чл. 110, ал. 1 ДОПК).
Следователно,
обезпечаването на доказателствените средства по чл. 40 от ДОПК представлява
предварителното тяхно събиране (в хода на проверка), предхождащо образуване на
ревизионно производство или събирането им в хода на самата ревизия с цел да се
предотврати евентуална опасност от тяхното унищожаване, изчезване или увреждане,
когато тези доказателства са от съществено значение за установяване
на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски.
Все в тази насока следва да се посочи,
че самото запечатване на обекта или част от него за срок от 48 часа е
обосновано, само ако действията по чл. 40, ал. 1 ДОПК не могат да бъдат
извършени своевременно за целите на ревизията или проверката, а когато този
срок е недостатъчен, за органа по приходите съществува единствено предвидената
в ал. 4 на същия член от кодекса възможност да поиска от районния съд по
местонахождение на обекта продължаване на срока на запечатването. Казано с
други думи, последователното извършване от органите по приходите на запечатвания
на един и същ обект, при една и съща фактическа обстановка, което на практика
води до непрекъснатост на запечатването на този обект (без
това да е разрешено от съда), следва да се квалифицира като
директно заобикаляне на закона, което е недопустимо и води до
незаконосъобразност на всяко едно от следващите запечатения.
Изложеното не важи при възникване на
нови фактически основания, какъвто очевидно не е настоящия случай.
14. В конкретния случай, както вече бе казано (в раздела „за фактите“ от настоящото решение),
органите по приходите са запечатали три пъти процесния обект, като и в трите случаи
действията са мотивирани
с установена липса на представляващ или упълномощено лице, липсата на документи
за произход и собственост на стоката. Освен, че въпросните три запечатвания са
извършени при една и съща фактическа обстановка, действията по опис
(инвентаризация) на стоките в процесния обект, каквато е била целта на процесната
проверка (така
Резолюция за извършена проверка в обект № О-16001621029339-ОРП-001/27.05.2021
г. и Промяна на Резолюция за извършена проверка в обект № О-16001621029339-ОРП-002/07.06.2021
г.), са били извършени
още към 28.05.2021 г., видно от изричните констатации на органите по приходите
обективирани в ПИП сер. АА № 0009533 от 28.05.2021 г. (вж. т. 8 от
настоящото решение),
което е било и основание за първото отпечатване на обекта.
Изложеното до тук,
обосновават извода, че органите по приходите са имали законно основание да
извършат действията по обезпечаване на доказателства, описани при първата
проверка, а именно запечатване на обекта за срок от 48 часа, за което е
съставен ППДОД сер. АА № 0014211/27.05.2021 г., неразделна част от ПИП сер. АА
№ 0009532/27.05.2021 г.
Както вече бе казано, законът
не предвижда възможност да се презапечатва обектът на всеки 48 часа, тъй като
по този начин се заобикаля изискването на чл. 40, ал. 4 от ДОПК, който допуска
продължаване на запечатването, но единствено с акт на районния съд по
местонахождението на обекта. Като са извършили последващи запечатвания на
склада на жалбоподателя за нови 48 часа, органите на НАП на практика са нарушили
изискванията на закона за удължаване на срока на запечатване, респ. за
максималния законоустановен срок на запечатване, поради което действията им
по обезпечаване на доказателства, обективирани в ППДОД
сер. АА № 0010485/30.05.2021 г., неразделна част от Протокол сер. АА № 0745015
от 30.05.2021 г., изразяващи се в запечатване (трето поред) на търговски обект,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълко Шопов" № 14, Индустриален парк „Тех
парк Оптела" АД Пловдив, за срок от 48 часа и Протокол сер. АА № 1687939/01.06.2021
г., за продължаване срока на запечатването на обекта, макар и на основание
Определение № 248/01.06.2021 г. постановено по ЧНД № 20215330203563 по описа за
2021 г. на Районен съд – Пловдив, се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени.
Впрочем, за пълнота следва
да се констатира, че от съдържанието на цитираното Определение № 248/01.06.2021
г. постановено по ЧНД № 20215330203563 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Пловдив, не се установява до знанието на съда да са били сведени извършените
действия по обезпечаване на доказателства описани по-горе в т. 7, т. 8 и т. 9
от настоящото решение.
V. За разноските:
15. При посочения изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 1 от ДОПК, на жалбоподателите се дължат сторените разноски по
производството, които се констатираха в размер по 300 лв. за всеки от тях за заплатените
възнаграждения за един адвокат, а на жалбоподателя „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД
се дължат и сторените разноски за заплатената държавна такса в размер на 50 лв.
Така
мотивиран, на основание чл. 41, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен
съд, ІI отделение, ХVІІ състав,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
действия по обезпечаване на
доказателства, обективирани в Протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства /ППДОД/ сер. АА № 0010485/30.05.2021 г., неразделна
част от Протокол сер. АА № 0745015 от 30.05.2021 г., издадени от Т.В.Й.на
длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив и Б.Р.Н.на
длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив, изразяващи
се в запечатване на търговски обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълко
Шопов" № 14, Индустриален парк „Тех парк Оптела" АД Пловдив, за срок
от 48 часа и Протокол сер. АА № 1687939/01.06.2021 г., издаден от А.П.Р.
на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив и Е.Л.Ф.
на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП София, ГДФК, ОД Пловдив, за продължаване
срока на запечатването на обекта, на основание Определение № 248/01.06.2021 г.
постановено по ЧНД № 20215330203563 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Пловдив, потвърдени с Решение № 149/03.06.2021 г. на Директора на ТД на
НАП гр. Пловдив
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите гр. София да заплати на „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция ***,
представлявано от управителя М.Р.Д., сумата от 350 лв. – заплатените държавна такса и
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите гр. София да заплати на ДЗЗД „РОНСЕ 73“, БУЛСАТ *********, с
адрес за кореспонденция ***, представлявано от О.Л.С., сумата от 300
лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.