Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   260068 /15.03.2021  година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

     Хасковският районен съд  Втори наказателен състав

        на  петнадесети февруари      две хиляди  двадесет и първа  година

        в публичното заседание в следния  състав:

 

                                            Районен съдия:Даниела Николова

 

       секретар: Геновева Стойчева

       прокурор

       като разгледа докладваното от съдията

       АНД № 49 по описа за 2021  година

 

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/N 3968/2020г. от 22.12.2020 год. на И.Д.Началник  на отдел „Митническо разузнаване и разследване  Тракийска“ ,с което на Н.А.Й. ***    е  наложено  административно наказание –глоба в размер на 1000 лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС ,като по реда на  чл.124 ал.1 от ЗАДС   е  отнета в полза на държавата вещта, предмет на нарушението .

Недоволен    от горепосоченото наказателно постановление е    останал  жалбоподателят Н.А.Й.   ,  поради което обжалва същото в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност,неправилност  и  като издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.По изложените  съображения  се  иска от съда да постанови решение,с което да отмени  атакуваното НП .

Ответникът И.Д.Началник  на отдел „Митническо разузнаване и разследване  Тракийска“  ,чрез  процесуалния си  представител в писменно становище оспорва жалбата и моли атакуваното с нея НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Моли и за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

                   Съдът,като взе предвид събраните по делото доказателства,във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

       На   02.10.2020 г.  полицейските  служители при РУ-Хасково  Д. А. и И Б.    извършили  проверка на баничарница , находяща се в гр. Х., ул. „****** в присъствието на лицето Н.А.Й.  .  В хода на проверката полицейските служители намерили   в едно от  помещенията на баничарницата около 2 кг. нарязана жълто кафява суха листна  маса с  мирис на тютюн . В писменни обяснения от 02.10.2020г. Н.Й. заявил,че е купил 1 кг.тютюн за сумата от 40 лв. от кв.Р. в гр.Х. за лична употреба и за семейството си   .С протокол за доброволно предаване от 02.10.2020 г. жалбоподателят Й.  предал на полицейските органи  откритата  при проверката около 1 кг.  нарязана жълто кафява суха листна  маса  ,като вписал,че тютюна е негов  .Съгласно изготвената експерта справка  №99/16.11.2020г. от експерт в НТЛ при ОД на МВР-Хасково представената за изследване проба с нетно тегло от 0.950 кг.  представлява нарязан тютюн,годен за консумация /пушене /  и попада в чл.12 ал.1 т.1 и 3 от ЗАДС- тютюн за пушене /за лула и цигари/ .   С постановление от    30.11.2020 г. на  прокурор при Районна прокуратура – Хасково   е отказано образуването на    наказателно производство за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК,поради това ,че деянието не съставлява престъпление   ,като е   постановено материалите да се изпратят  по компетентност на ТД“Тракийска“  към  Митница Пловдив   за преценка относно реализирането  на административнонаказателната отговорност на Н.Й.  .Видно от  писмо peг. инд. №32-372567/16.12.2020 г. изготвена от Митническа лаборатория-Пловдив  размера на дължимия акциз е изчислен на  144.40 лв. Въз основа на материалите по полицейската преписка И.Д.Началник  на отдел „Митническо разузнаване и разследване  Тракийска“  издал атакуваното  НП, с което   наложил на жалбоподателя   процесната  глоба   и    отнел  в полза на държавата акцизните стоки-тютюн, предмет на нарушението .

        Изложената  фактическа обстановка  се   установи  от представените по делото писмени доказателства.

         При така установеното от фактическа страна , съдът  достига до следните изводи:

                 Жалбата   е  подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и  до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,поради  което е   допустима.

Според чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС  на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага  глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. По силата чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.Следователно, деянията, за които са наложени на жалбоподателя административни санкции са  обявени от закона за наказуеми.

Съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.Процедурата по чл. 36 ал.2  от ЗАНН ,в която хипотеза е издаден санкционния акт е   законосъобразно проведена. Спазени са и давностните срокове за издаване на НП . Шестмесечният срок по чл. 34 ал.3  от ЗАНН не е изтекъл към датата на издаване на НП -22.12.2020  г., тъй като е започнал да тече считано от  30.11.2020 г.,   ,когато с  постановление  на  прокурор при Районна прокуратура- Хасково е отказано образуване на наказателно производство   и преписката е изпратена  на Митница Пловдив, с оглед извършване на преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.           

              От доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване на нарушението административно наказаното лице е осъществило виновно и  фактическия състав на нарушението по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС , като е установено, че е държал 0.950  кг.тютюн за пушене  ,годен за консумация Доказано е, че фактическата власт върху предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя. В случая обаче така или иначе следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на деянието с него, каквато в случая е категорично установена, като въпросът за собствеността е ирелевантен и от гледна точка на въпроса за приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Съставът на визираното административно нарушение по чл. 126 ЗАДС в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързан с притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейния собственик. По делото е установено, че процесното количество тютюн  е държан в обект, ползван  от  наказаното лице, което освен това е потвърдило, че предметът на деянието все пак е негов в съставения протокол за доброволно предаване и писмени обяснения , независимо от  твърдяното негово предназначие. По този начин, освен конкретната форма на изпълнителното деяние, е доказано и авторството на нарушението, а именно, че жалбоподателят е съпричастен в извършването му. Не е налице спор относно предмета на нарушението и факта, че процесния  тютюн за пушене  съставлява акцизна стока, попадаща в категорията по чл. 12 ал.1 т. 1 и 3  от ЗАДС като в тази насока не се налага допълнителен анализ. Установен е и отрицателния факт, че за посочената акцизна стока жалбоподателят, комуто е разпределена доказателствената тежест, не е представил, респ, не е доказал че разполага с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Именно поради последното нарушението правилно е  квалифицирано като такова по чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС и за него законосъобразно  е определена санкцията от  1000 лв.,при положение ,че   двойния размер на дължимия акциз е под тази стойност.

         Настоящата инстанция счита, че конкретният случай не може да се приеме за маловажен с оглед разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, според която маловажни случаи по ал. 1 /включително за нарушения на чл. 126 от същия закон/ са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лева. Безспорно тази разпоредба в конкретния случай не може да намери приложение, тъй като установения по делото общ размер на дължимия акциз за тютюна    е 144.40  лева , при което  двойният размер безспорно не попада в границата, посочена от закона. В останалата му част  НП  също следва да бъде потвърдено  с оглед   разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС ,която предвижда в случаите на нарушения по чл.126 ал.1 от ЗАДС  стоките предмет на нарушението да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че въпросния тютюн е  вещ, предмет на нарушението, поради което правилно е  отнет в полза на държавата.По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено изцяло.

         По разноските:

         С оглед крайния изход на спора /жалбата остава неуважена / и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на  ЦМУ „Агенция Митници“  такова.Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа или правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с. з и направено възражение за прекомерност  съдът счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80 лв.

Водим от изложеното  и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

 

                           Р Е Ш И:

         ПОТВЪРЖДАВА     Наказателно постановление № 3968/2020г. от 22.12.2020 год. на И.Д.Началник  на отдел „Митническо разузнаване и разследване  Тракийска“ .

         ОСЪЖДА  Н.А.Й.,ЕГН-********** ***  да заплати на ЦМУ „Агенция Митници“    , сума в размер на 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково  в 14 дневен срок от съобщението.

                                                                 

 

                                           Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар:Г.С.