ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 116
гр. Търговище, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОНКА В. ЯНКОВА
СъдебниДРАГАН ЙОРДАНОВ ИВАНОВ
заседатели:ТЕНЗИЛЕ ХАСАНОВА
МЕХМЕДОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
в присъствието на прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от БОНКА В. ЯНКОВА Частно наказателно дело
№ 20223500200099 по описа за 2022 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 433 и следващите от НПК
Образувано е по молба на Д. Х. Е., с ЕГН **********, с която е направено искане за
допускане на съдебна реабилитация по осъждането му по НОХД№ 87/ 2013 г. на ОС
Търговище.
Към молбата е приложено свидетелство за съдимост, както и вносна бележка за платена
държавна такса по т.15 от ТАРИФА № 1 към Закона за държавните такси за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието.Приложени са към молбата също и 1/Удостоверение от съдебно изпълнителна
служба при РС Омуртаг, в уверение липсата на висящи изпълнителни производства срещу
молителя Е.; 2/Удостоверение от ТД на НАП Варна, офис Търговище, издадено на молителя,
на основание чл.87,ал.6 от ДОПК, за липсата на задължения, както Удостоверение от ОП
Търговище за липсата на висящи наказателни производства срещу молителя.
В съдебно заседание, молителят редовно призован се явява лично и с упълномощения си
защитник - адв.Е. Р. от АК Търговище. Молбата се поддържа изцяло, а искането е да бъде
допусната съдебна реабилитация.
Представителят на Окръжна прокуратура счита, че липсват пречки за допускане на
съдебна реабилитация, поради което и намира молбата за основателна.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, установи следното:
От приложеното свидетелство за съдимост е видно, че молителят е осъждан веднъж и
предмет на поисканата съдебна реабилитация е именно това осъждане - с присъда №
1
30/9.12.2013 г., постановена по НОХД№ 87/2013г., с която Е. е бил признат за виновен в
извършването на престъпление по 343,ал.3,б.“б“ предложение първо, във вр. с ал.1, б.“в“,
във вр. с чл.242,ал.1 от НК във връзка с чл.25,ал.1, чл.42,ал.1,т.2 и ал.2,т.1 и чл.21,ал.1 от
ЗДвП и му е било наложено наказание ч е т и р и г о д и н и лишаване от свобода, при
първоначален общ режим на изтърпяване, както и кумулативното наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от ч е т и р и г о д и н и и д в а м е с е- ц а, считано
от влизане на присъдата в сила. Присъдата по НОХД № 87/2013г. на ОС Търговище е
влязла в сила на 07.09.2015 г.
Молбата съдът намира за допустима, а разгледана по същество я намира за основателна.
По допустимостта:
Настоящото производство е трето по ред, образувано в ОС Търговище по идентична
молба. Извършената служебна проверка, с оглед преценка за наличието на предпоставките
за разглеждането на настоящата молба, в аспекта на въведеното в чл.436,ал.4 от НПК
ограничение не сочат същото да е активирано. От служебно изисканите и приложени ЧНД
№ 24/2021г е ЧНД№ 17/2022г., двете на ОС Търговище се установи следната процесуална
хронология: С определение, постановено по ЧНД№ 24/21г., подадената от молителя
идентична молба – за допускане на съдебна реабилитация, е била оставена без уважение,
като определението е влязло в сила на 08.06.2021г. С Разпореждане от 08.02.2022г. по
ЧНД№ 17/2022г. е оставена без разглеждане повторно внесена молба, с идентично
съдържание и искане за допускане на съдебна реабилитация, с оглед констатираното
процесуално ограничение по чл.436,ал.4 от НПК. Както е известно, с посочената норма са
въведени процесуални изисквания за допустимост на повторното разглеждане по отправено
искане, по което вече се е произнесъл съда и то е свързано с определен срок „ Ако молбата
не бъде уважена,нова молба може да се подаде не по-рано от една година от
постановяване на определението.“ Преценено към датата на влизане в сила на
определението, с което е отказано допускане на поисканата съдебна реабилитация-
08.06.2021г, видно е, че към моментът на подаване на настоящата молба – 13.06.2022г
едногодишният срок по чл.436,ал.4 от НПК е изтекъл и така подадената молба, по повод на
която е образувано настоящото производство е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
За да бъде допусната съдебна реабилитация по чл.87, ал.1 от НК, съгласно законовите
изисквания е необходимо положителното наличие на следните условия: 1/.В течение на три
години от изтичане срока на наложеното наказание молителят да не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, 2/ да е имал
добро поведение и 3/ при умишлено престъпление да е възстановил причинените вреди.
1/ По първото условие : От данните, отразени в справката за съдимост е видно, че
наложеното наказание от четири години лишаване от свобода е изтърпяно на 08.11.2017г.,
като осъденият е освободен условно предсрочно с остатък от 1(една) година, 2(два) месеца
и 19(деветнадесет) дни. С влязлото в сила на 08.11.2017г. определение на ВнАС осъденият
е освободен условно предсрочно за посочения остатък от наложеното му наказание, но е
установен изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието, а именно в
2
размер на 1(една) година, 2(два)месеца и 25(двадесет и пет) дни, считано от 02.11.2017г.,
тоест в размера на срока, за който е постановено условното предсрочно освобождаване
(1г.,2м.и 19д.), но считано към момента на освобождаването му - 08.11.2017г.Установеният
по чл.70,ал.6 от НК задължителен изпитателен срок е с начало – 08.11.2017г. и край
(08.11.2017г + 1 г., 2 м.,19 д) - 27.01.2019 г. Параметрите на изискуемия тригодишен срок,
с начало, както е формулирано в чл.87,ал.1 от НК „от изтичане срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание“, в хипотезата на условно
предсрочно освобождаване на лицето, какъвто е настоящият случай, се определят не от
момента на физическото му освобождаване (08.11.2017г), а от изтичане на установения с
определението по чл.70,ал.6 от НК изпитателен срок. Отнесен към този начален момент
(27.01.2019г), който е меродавен за преценката, видно е, че към датата на депозиране на
молбата за допускане на съдебна реабилитация – 13.06.2022 г., тригодишният срок е
изтекъл. Кумулативното наказание - лишаване от правоуправление, съгласно отразените в
справката за съдимост данни, е изтърпяно на 31.08.2018г. и съгласно чл.87,ал.3 от НК това е
достатъчно условие за да бъде допусната реабилитация. Не е необходимо да са изтекли три
години от изтърпяване на кумулативното наказание и в тази посока съдебната практика е
непротиворечива:“ За допускане на реабилитация е достатъчно да е изтекъл само срокът
за лишаване от права или задължително заселване и не е необходимо от изтичането на
този срок да изтече и друг тригодишен срок по чл. 87, ал. 1 НК- Определение № 154 от
30.III.1972 г. по н. д. № 108/72 г., I н. о.В същият смисъл е Определение 158 от 27.III.1984 г.
по н. д. № 121/84 г., II н.о и Определение № 428 от 1.XI.1994 г. по н. д. № 161/94 г., I н.
о; След като, на 27.01.2022 г. е изтекъл изискуемия три годишен срок от изтърпяване на
наказанието по последната присъда, то и първа обективна предпоставка (по чл.87,ал.1,пр.
първо от НК) за допускане на исканата съдебна реабилитация е налице.
2/По второто условие:С оглед представеното актуално свидетелство за съдимост и
данните, отразени в Удостоверението, издадено от ОП Търговище, както е отбелязано – в
резултат на проверка, извършена „в Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България и Единната информационна система за
противодействие на престъпността“, съдът намира, че е налице и втората предпоставка по
чл.87, ал.1, пр. второ и т.1 от НК , а именно – молителят не е извършил в рамките на
тригодишния срок, а и до момента, друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода.,
т.е. е имал „добро поведение”, което е втората кумулативна предпоставка за допускане на
съдебна реабилитация, визирана в чл.87, ал.1, т.1 от НК, Последното се подкрепя и от
представените Удостоверения от СИС при РС Омуртаг, за отсъствие на висящи
изпълнителни дела срещу молителя и от ТД на НАП Варна, офис Търговище, за липса на
задължения, от данните, отразени в свидетелството за съдимост, съгласно които осъденият
Е. е изтърпял изцяло и без отклонения пробационната мярка по чл.42а,ал.2, т 2 от НК –
ЗПСПС, наложена му по реда на чл.70,ал.6 от НК за изпитателния срок на УПО,както и от
представената в съдебно заседание характеристика по местоживеене. Посочената
пробационна мярка не е наказание - този см Р № 187 по н. д. № 488/2012 г., II н.о. на ВКС-
„Пробационната мярка по чл. 70, ал. 4 от НК, изпълнявана в изпитателния срок, не
3
представлява наказание..“.
но изследването на тези обстоятелства е наложително с оглед дължимата преценка за
доброто поведение на осъденото лице. Изискуемото добро поведение е налице не само в
три годишния срок, но е установено и към настоящият момент, в каквато посока са
указанията в ТР№20/83г на ОСНК.
3/ По третото условие: при умишлено престъпление да е възстановил причинените
вреди. В случая предмет на подадената молба е осъждане за непредпазливо престъпление –
по чл.343,ал.3б.“б“, предложение първо от НК, тоест третото условие в случая се явява
неотносимо. Молителят е осъждан само за едно престъпление, поради което и доколкото
единственото престъпление, осъждането за което е предмет на поисканата съдебна
реабилитация не е умишлено, то и е безпредметно обсъждането на предвиденото в
чл.87,ал.1,т.2 от НК условие.
По гореизложените съображения, съдът намира, че всички, предвидени в чл. 87 от НК
условия за допускане на поисканата съдебна реабилитация относно осъждането на молителя
Д.Е. са налице. Следва да се посочи, че видът на извършеното престъпление и главно
тежкият му резултат - настъпила смърт, сами по себе си не са основания за отказ на
поисканата съдебна реабилитация, тъй като са обстоятелства, оставащи извън дължимите
за обсъждане критерии, както е посочено в Решение № 308 от 23.V.1970 г. по н. д. №
243/70 г., I н. о,на ВС на РБ, съгласно което: „ Характерът на извършеното престъпление
не може да бъде основание за съда, за да откаже да извърши реабилитация, щом като са
налице изискуемите от закона условия..“.Предвид изложеното и като констатира, че са
налице основанията по чл.87 от НК по осъждането, за което е направено искането – с
присъда №30/9.12.2013г постановена по НОХД № 87 /2013г. съдът намира, че подадената
от осъдения Е. молба е основателна и следва да бъде уважена, като се допусне поисканата
съдебна реабилитация.
Водим от горното и на основание чл. 436, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация спрямо осъдения Д. Х. Е., с ЕГН ********** по
осъждането му с присъда № 30 от 09.12.2013 г., постановена по НОХД № 87/2013 г. от ОС
Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, съгласно чл. 436 ал.2 от НПК, подлежи на обжалване и протест в
седмодневен срок от днес пред Апелативен съд гр.Варна.
Препис от определението, след влизане в сила, да се изпрати на Бюро съдимост при РС
Търговище.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
4
2._______________________
5