О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 294
05.11.2017 година гр. Бургас
Бургаския окръжен съд, наказателно
отделение
На пети ноември две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ГОСПОДИНОВА СВЕТЛИН
ИВАНОВ
разгледа
докладваното от съдия Иванов ВЧНД № 931 по описа на съда за 2018 година, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест
на Георги Русев – прокурор в Районна прокуратура-Несебър, против Определение № 1330
от 20.09.2018 г., постановено по НЧД № 1099/ 2018г. по описа на Районен съд – Несебър,
с което е отменено постановление на Районна прокуратура - Несебър от 19.04.2018г.
за прекратяване на наказателното производство по ДП №304 ЗМ-2064/2016 г. по
описа на РУ на МВР-Несебър, вх.№ 2930/2016г. по описа на Районна прокуратура-Несебър,
водено срещу виновното лице за това, че на 22.08.2016 г., около 22.30 часа в гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, на
главната алея срещу хотел „Ф.“ при управление на моторно превозно средство
мотоциклет „********“ рег. № *******, нарушил правилата за движение и е допуснал
ПТП и причинил по непредпазливост средна телесна повреда на К.Д.С. -
престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В протеста се изразява
несъгласие с постановеното определение, в което районният съд е счел, че по
делото не са събрани, проверени и обсъдени всички възможни и необходими за
изясняване на случая доказателства. Твърди се, че всички относими към делото
въпроси относно уврежданията на свидетелите С.
и Х. са налични и са били
съобразени при постановяване на отменения прокурорски акт, били изпълнени и
указанията на Окръжна прокуратура-Бургас чрез провеждане на очна ставка между
споменатите двама свидетели, чрез която били преодолени противоречията в
показанията им относно обстоятелствата, при които е настъпило произшествието и
поведението на всеки от тях непосредствено преди сблъсъка. Застъпена е теза за
липса на умисъл у свид. Х. да
осъществи престъпление по чл.133 от НК спряма свид. С., както и за невъзможност
да се вземе отношение относно наличието или липсата на алкохолно повлияване у
свид. Х., тъй като от него не била
взета кръвна проба непосредствено след произшествието. Претендира се отмяна на
определението на районния съд и потвърждаване на постановлението за прекратяване
на наказателното производство.
Срещу частния протест е
постъпило възражение от пострадалия К.С. с искане протестът да бъде оставен без
уважение и да се потвърди отменителното
определение на първоинстанционния съд. Изложени са обширни доводи в подкрепа на
исканията на пострадалия, които обаче повтарят съображенията му в жалбата срещу
постановлението за прекратяване на наказателното производство и въззивната
инстанция не намира необходимост да ги възпроизвежда тук.
Частният протест е подаден в
установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен
съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна – наблюдаващия
прекратеното досъдебно производство прокурор, чийто акт е отменен, и пред компетентния
съд, поради което се явява процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът
е неоснователен.
Досъдебното производство е
било образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК с първото действие за разследване
– оглед на местопроизшествие за това, че на 22.08.2016 г., около 22.30 часа в гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, на
главната алея срещу хотел „Фаворит“ при управление на моторно превозно средство
мотоциклет „*****“ рег. № *******, нарушил правилата за движение и е допуснал
ПТП и причинил по непредпазливост средна телесна повреда на К.Д.С. -
престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Проведеното по делото разследване
на пътнотранспортното произшествие, настъпило около 22.30 часа на на 22.08.2016г в к.к. „Слънчев бряг“, община
Несебър, на главната алея срещу хотел „Ф.“
довело до установяване на следните
фактически положения:
На процесната дата свидетелите Д. Х., В. Р., Г. И. и В. А. се намирали в к.к. „Слънчев бряг“, община
Несебър. По–рано същия ден свид. Д. Х.бил изпил на плажа две бутилки бира
«Загорка-ретро», а около 22.00 часа изпил в заведение едно алкохолна мента в
компанията на другите трима свидетели. Около 22.30 часа на същата дата,
споменатите четирима се намирали пред супермаркет «Фаворит», разположен в
едноименния хотел в к.к. „Слънчев бряг“. След като свид. Г. И.си купил от магазина вода, четиримата решили да пресекат главния път, за да
посетят клуб «Какао бийч» в комплекса.. За място на пресичане избрали пътен
участък, който не бил осветен и на място, където нямало положена пешеходна
пътека.
Приблизително по същото време свид.К.С. управлявал собствения си мотоциклет
„***********“ рег. № ****** по главната алея в к.к. „Слънчев бряг“.
Приближавайки регулираното с работеща в нормален режим светофарна уредба
кръстовище на главната алея с отбивката към «Какао бийч», свид. С. видял, че
свети зелен (позволителен) сигнал за движение в неговата посока, поради което
продължил движението си напред, като не видял в близост пред себе си други превозни средства в своята пътна лента.
Преминал през кръстовището и ускорил, навлизайки в пътен участък, където
уличното осветление над пътното платно в момента не работело.
В този момент свидетелите Х., Р., И. и А.предприели пресичане на пътното платно в
посока отляво надясно спрямо посоката на движение на свид. С., в неосветената
част от пътя. Пръв се движел свид. Д. Х., който попаднал в зоната на видимост на С. при
приближаването до осевата линия, разделяща пътното платно. С. намалил скоростта
и подал звуков и светлинен сигнал с фаровете на мотоциклета по посока на
пешеходците, които обаче продължавали да се придвижват вече през неговата лента
за движение. С. преценил, че няма дае в състояние да спре и решил да отклони
движението си вдясно, за да избегне пешеходците. Тъкмо когато се отклонил
вдясно, движещият се пръв свид. Х. направил крачка напред. Последвал удар на
мотоциклета в тялото на свид. Х., в резултат от който последният паднал на
пътната настилка, а свид. С. загубил равновесие, отклонил се силно вдясно,
ударил с в предпазния бордюр и продължил да се претъркаля и просурква по
банкета вдясно от лентата за движение.
Извършената съдебно-медицинска експертиза дала заключение, че вследствие на
произшествието свид. С. е получил две средни и две тежки телесни повреди, а
свид. Х. по собствените му твърдения получил множество разкъсно-контузни рани,
отоци и охлузвания с характеристиките на телесни увреждания по смисъла на
чл.130 ал.1 и ал.2 от НК. Според заключението на автотехническата експертиза
(л.43-48 от ДП), принос за произшествието имат както свид. С. поради движение с
несъобразена скорост от 72 км8час при разрешена в населено място скорост до 50
км/час, така и свид. Х. поради решението на пресеча автомобилен път
нощем на неосветено място, облечен в тъмни дрехи и не по пешеходна пътека,
както и поради възможно отклонено внимание поради лека степен на алкохолно
опиване.
При тези данни с постановление от 10.02.2017г. прокурорът прекратил
досъдебното производство за престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ вр. с чл.342 ал.1
от НК (л.68,69 от ДП) с аргументи, че свид. Х. при
инцидента не е имал качеството на «водач на МПС», на същия не са причинени
средни или тежки телесни повреди, а получените от свид. С. телесни увреждания
са последица от собственото му неправомерно поведение – управление със скорост
над максимално допустимата. По жалба на С., това постановление било проверено и
съответно потвърдено с постановление от 26.04.2017г. на прокурор от Окръжна
прокуратура-Бургас (л.70, 71 от ДП), но само по отношение на престъплението по
чл.343 ал.1 б.“Б“ вр. с чл.342 ал.1 от НК. Със същото постановление, на Районна
прокуратура-несебър било указано да продължи разследването в насока данни за
осъществено от свид. Х. престъпление по чл. 133 от НК. След връщане
на делото, единствените съдържателни следствени действия са повторния разпит на
свид. С. (л.78 от ДП), в който последният твърди, че пешеходецът Х. се е блъснал странично в мотоциклета, и проведената между С. и Х. очна ставка (л.79 от ДП), която обаче не е довела до отстраняване на
различията в показанията им както по
въпроса за възникването на произшествието, така и по въпроса, дали
непосредствено преди и в момента на удара, управляванията от С. мотоциклет е
бил с включени, или с изключени светлини.
При така установените факти, въззивният съд се присъединява към изводите на
първата инстанция, че разследването е приключено с прекратяване без да са
събрани всики възможни и относими доказателства, и без те да са били подложени
на задълбочен и всестранен анализ. Изходна точка за позицията на тази инстанция
е положението, че разследването има за предмет евентуално престъпление по
чл.133 от НК, съгласно задължителните, но неизпълнени указания на Окръжна
прокуратура-Бургас. Това престъпление нарушава генералното правило да не се
вреди виновно другиму, поради което за настоящия съд са непонятни съображенията
в частния протест за липсата на умисъл у
Х., доколкото престъплението по чл.133 от НК по дефиниция е непредпазливо.
В заключението на автотехническата експертиза прави впечатление липсата на
фактически констатации и изводи относно това, дали непосредствени преди и по
време на произшествието управляваният от свид. С. мотоциклет е бил с включени
светлини, или не. С. винаги е твърдял, че мотоциклетът е бил с вкючени
светлини, защото бил конструиран по начин, че с привеждане на двигателя му в
работен режим, автоматично се включвали и светлините – два предни фара на къси
светлини, и два габарита под мигачите, както и че скоро преди инцидента
мотоциклетът е минал годишен технически преглед без забележки. Свидетелите И., А., Р. и Х. (л.7-13 от ДП) в показанията си от 23.08.2016г. изобщо не дават информация
по този въпрос, вероятно защото той не им е бил задаван, докато в проведената
със С. очна ставка, свид. Х. вече твърди, че непосредствено преди удара
се обърнал в посоката, от която идвал С., и видял бързото приближаване на
мотоциклета, който бил със загасени светлини (гърба на л.79). На вещото лице е
следвало да се възложи, след запознаване със съответната технически и
производствена информация, а при нужда и чрез оглед или следствен експеримент,
да установи и да посочи дали действително при стартиране двигателя на мотоциклет
„**********“ рег. № ********** автоматично се включват и светлините на
превозното средство, включително кои и колко светлини и в какъв режим (габарит,
къси или дълги). Това не е сторено и следва да бъде тепърва установено по
предвидения в чл.144 и следващите от НПК ред.
Не са анализирани противоречията в показанията на свид. Х. и относно въпроса, бил ли е той под алкохолно въздействие при настъпване
на произшествието. В показанията си от 23.08.2016г. този свидетел твърдял, че
през деня на плажа изпил две били, а около 22.00 часа (т.е. около половин час
преди ин;цидента) изпил една алкохолна мента. При очната ставка със свид. С.,
свид. Х. вече твърди, че час преди произшествието е изпил само една бира
«Загорка».При тези противоречиви показания, най-напред е следвало да бъдат
повторно разпитани свидетелите И., А. и Р., на които да се поставят въпроси както
относно наличието на включени светлини на мотоциклета на С., така и относно
употребения от свид. Х. преди инцидента алкохол – вид, количество и
време на употреба. След изясняване на тези обстоятелства, във всички случаи е
следвало да се назначи съдебномедицинска експертиза, която въз основа на
данните за употребения от Х. алкохол, чрез съответните научни методи и
изчисления да даде заключение каква е била алкохолната концентрация в кръвта на
Х.при възникване на произшествието, на каква степен на алкохолно опиване
съответства тази концентрация, респективно какво е било нейното отражение върху
организма и поведението на свидетеля.
Едва след извършване на упоменатите по-горе действия и събиране на
допълнителен обем годни доказателства, при спазване правилата на
чл.13, чл.14 ал.1 и ал.2 и чл.107 ал.5 от НПК следва да се извърши преценка дали поведението на свид.Х. стои в причинно-следствена връзка с уврежданията на свид. С., и въобще
дали е налице деяние, осъществяващо обективните и субективните признаци на
предстъплението по чл.133 от НК.
Както правилно и обосновано
е приел районният съд, проведеното до момента разследване и събраните
доказателствени материали са недостатъчни да изяснят по категоричен начин обстоятелствата
по чл. 102 от НПК. Поради това решението на прокурора да прекрати наказателното
производство на основание липса на осъществено престъпление от общ характер се
явява необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, и
преждевременно.
По изложените съображения,
като счете протестираното определение за правилно, законосъобразно и
обосновано, на основание чл.243 ал.8 от НПК, Окръжен съд-Бургас
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
1330 от 20.09.2018 г., постановено по НЧД № 1099/ 2018г. по описа на Районен
съд – Несебър, с което е отменено постановление на Районна прокуратура -
Несебър от 19.04.2018г. за прекратяване на наказателното производство по ДП
№304 ЗМ-2064/2016 г. по описа на РУ на МВР-Несебър, вх.№ 2930/2016г. по описа
на Районна прокуратура-Несебър.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура – Несебър за изпълнение на указанията, дадени в
обстоятелствената част на определението.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.