ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 132
гр. Перник, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Търговско дело №
20221700900039 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл. 694, ал. 1 от ТЗ
Производството по делото е било образувано по искова молба- подаден ИСК ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕ от Националната агенция за приходите, ***.
представлявана от В. П. - *** на Дирекция „Държавни вземания“ срещу: „ВЪГЛИЩА-
П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** и Р. И. А. - *** на
"ВЪГЛИЩА - П." ООД, с адрес на упражняване на дейността: *** Относно:
установяване съществуването и дължимостта на публични вземания в производството
по несъстоятелност срещу “ВЪГЛИЩА – П.“- ООД Цена на иска: 53 868.28 лв., като
искът е с правно основание: чл. 694. ал. 2. т. 1 от ТЗ.
Моли се съдът да постанови решение, по силата на което да приеме за
установено, както следва: да признае за установено съществуването и дължимостта
на предявените от Националната агенция за приходите в производството по
несъстоятелност срещу „ВЪГЛИЩА – П.“ ООД неприети вземания в общ размер
на 53 868,28 лв., от които 52 476,23 лв. - главници и 1 392,05 лв. - лихви. В исковата
молба е отправено и особено искане на основание чл. 229, ал. 1. т. 4 от ГПК съдът да
спре настоящото производство до произнасяне на съда по депозираната от Национална
агенция за приходите молба с изх. № *** г. относно отмяна на определение от
23.06.2022 г. за одобряване на списъка на приетите вземания, обявен под № ***.
При извършване на проверка съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът е
констатирал нередовност на подадената искова молба, като същата е била оставена без
движение, с указание ищецът да обоснове правния си интерес от завеждане на иска,
като посочи наличието на предпоставките на чл. 694 ТЗ. В указания от съда срок е
постъпила молба от НАП, в която е посочено, че на основание чл. 3, ал. 1. г. 10 от
Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП). агенцията представлява
държавата в производството по несъстоятелност. Съгласно чл. 10. ал. 1. т. 15 от ЗНАП.
изпълнителният директор на Националната агенция за приходите представлява
държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор с
публични и определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед № *** г. на
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, В. П. - *** на
дирекция „Държавни вземания" в Централно управление на Националната агенция за
приходите е оправомощена да представлява държавата в производството по
несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор. При нейно отсъствие, със
1
Заповед № *** г. на изпълнителния директор на НАП. оправомощен да изпълнява
задълженията на *** на дирекция „Държавни вземания" е описано, че е С. Х. - *** на
дирекция „Държавни вземания".
В изпълнение на дадените указания по т. д. № 39/2022 г. по описа на Окръжен
съд Перник със съобщение, получено в Национална агенция за приходите на 21.07.2022
г.. в указания срок да бъде обоснован правния интерес на Национална агенция за
приходите от завеждане на подадения на 08.07.2022 г. установителен иск, се моли
съдът да приеме следното:
В ТРРЮЛНЦ под № *** по партидата на "ВЪГЛИЩА - П." ООД е обявен списък на
приетите от синдика вземания на кредитори на дружеството. В списъка не са
включени, предявени от Национална агенция за приходите с молба с изх. № *** г..
публични вземания в общ размер на 53 868.28 лв., от които 52 476.23 лв. - главници и 1
392.05 лв. - лихви. Относно посочените вземания, предявени с молба изх. № *** г.. е
липсвало произнасяне на синдика.
На следващо място е посочено, че разпоредбата на чл. 694 от ТЗ предоставя
средство за защита чрез участие в исковия процес по установяване па
съществуването/несъществуването на вземания, предявени в производството на
несъстоятелност, но само на кредиторите и длъжника, взели активно участие в
производството по несъстоятелност чрез подаването на възражение срещу
невключването на предявените от тях вземания или неправомерното включване на
вземания на кредитор. Срещу неприемането на публичните вземания е подадено
възражение изх. № *** г. С определение от 23.06.2022 г.. постановено по т. д. №
39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник, съдът по несъстоятелността е одобрил
списъка на приетите вземания, като е посочено, че не е разгледал подаденото от
Националната агенция за приходите възражение. Определението е обявено в
ТРРЮЛНЦ под № ***.
Във връзка с обявеното в ТРРЮЛНЦ под № *** определение е подадена молба с изх.
№ ***г. за неговата отмяна. Към момента нямало произнасяне по посочената молба.
Предпоставките за завеждане на иск по чл. 694. ал. 2 от ТЗ е описано, че включват:
предявяване на вземането: оспорване на прието или неприето вземане от синдика чрез
депозираното от кредитора възражение; възражението да е оставено без
уважение/предявеното от кредитора вземане да е изключено с определението по чл.
692. ал. 4 от ТЗ.
Липсата на произнасяне на съда по възражение с изх. № *** г. следвало да бъде
приравнена на оставянето на посоченото възражение без уважение, тъй като прегражда
възможността предявените с молба изх. № *** г. да бъдат включени с определение на
съда по насъстоятелността в списъци на приетите вземания.
Предвид изложеното, считат, че са налице предпоставките по чл. 694 от ТЗ за
допустимост на предявявения установителен иск за установяването на съществуването
и дължнмостта на предявените от Националната агенция за приходите в
производството но несъстоятелност срещу "ВЪГЛИЩА - П." ООД вземания в общ
размер на 53 868,28 лв., от които 52 476,23 лв. - главници и 1 392,05 лв. – лихви.
Съдът, непосредствено след депозиране на така подадената уточнителна молба е
разпоредил да се изиска от съда по несъстоятелността информация във връзка с
наведените доводи в депозираната молба.
На 10.08.2022 г. /по време на ползване на разрешен законоустановен отпуск на
съдията по делото, като по същото не се е произнесъл определения за заместване съдия
на отсъстващия, поради което и понастоящем се произнася съдията –докладчик/, е
постъпила писмо, ведно с представено към същото заверени копия от съда по
2
несъстоятелността на следните документи:
Доклад на синдика с вх. № *** г., заедно с трети допълнителен списък по чл. 688,
ал. 3 от ТЗ, от който е видно, че вземането на НАП в размер на 53 868.28 лв. е
ПРИЕТО, обявен в ТРЛЮЛНЦ на 28.07.2022 г.;
Становище вх. № *** г. на синдика;
Определение № 105/01.08.2022 г. по т. д. № 39/2021 г по т.д. 39/2021 г. Видно от
представените писмени доказателства се установява, че в представения трети
допълнителен списък, -ТРЕТИ ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК ПО ЧЛ.688, АЛ.З ОТ ТЗ
на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ВЪГЛИЩА - П.“ ООД, ЕИК:
*********. със седалище и адрес на управление: ***
.
Р. И. А. - временен синдик на „ВЪГЛИЩА - П ООД, ЕИК: I 13057835. по т.д.
№39/2021 година по описа на Пернишки окръжен съд, на основание разпоредбата на
чл. 688. ал.3 от ТЗ. Съставен- допълнителен списък на приетите предявени вземания на
кредиторите на „ВЪГЛИЩА - П.“ ООД. ЕИК: 1 13057835. възникнали след датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност и предявени по реда на
чл. 688. ал. 3 от ТЗ е посочено:
1. Кредитор: Националната агенция за приходите ***. представлявана от В. И.
П. - *** на Дирекция „Държавни вземания“ Дата на предявяване: вх. №***г.
по описа на регистратура на Окръжен съд - Перник (П.К. 27.05.2022):
Размер на вземането: 53 868.28 лв. /петдесет и три хиляди, осемстотин шестдесет и
осем лева. двадесет и осем стотинки/, от които главници - 52 476.23 лв. /петдесет и
две хиляди, четиристотин седемдесет и шест лева, двадесет и три стотинки/ и
лихви изчислени към 19.05.2022 г. - 1 392.05 лв. /хиляда триста деветдесет и два
лева. пет стотинки/, от които: Основание на вземането са изброени в същия документ.
Видно от исковата молба по делото, се касае за същото вземане, което се твърди, че не
е прието, а същото видно от допълнително постъпилите доказателства е прието в
третия допълнителен списък на вземанията.Същевременно, видно от представеното и
от същия съд Определение от 1.08.2022 г., то се установява от съдържанието на
същото, че съдът по несъстоятелността, като е разгледал докладваното търговско дело
№ 39 по описа за 2021г., за да се произнесе взел предвид следното :Производството е
по реда на чл. 690 ТЗ.С доклад вх. № ***г. на Пернишкия окръжен съд, временният
синдик на дружеството в несъстоятелност „Въглища П.“ ООД Р. И. А. е уведомил съда,
че представя трети допълнителен списък по чл. 688, ал.3 от ТЗ на приети вземания на
кредитори на „ВЪГЛИЩА - П.“ ООД, с ЕИК *********, които са заявени от
временния синдик за обявяване в АВ - ТТРЮЛНЦ на 24. 07. 2022г. Под номер 1 в този
списък, който е и единствен, фигурира прието вземане на Национална агенция за
приходите срещу „ВЪГЛИЩА - П.“ ООД, с ЕИК *********, в размер на 53 868,28лв.,
от които главници - 52 476,23лв. и лихви в размер на 1 392,05лв.
Този доклад е приет от съда с определение от 01. 08. 2022г.
Още преди да бъде този трети допълнителен списък по чл. 688, ал.3 от ТЗ на приети
вземания на кредитори на „ВЪГЛИЩА - П.“ ООД, с ЕИК *********, които да бъде
заявен за обявяване в АВ - ТТРЮЛНЦ, както и преди обявяването му в АВ -
ТТРЮЛНЦ под № ***, Национална агенция за приходите, чрез В. П. - *** на Дирекция
„Държавни вземания“, е подала възражение срещу този непубликуван списък с вх. №
***г., тъй като не било прието нейно вземане срещу „ВЪГЛИЩА - П.“ в размер на в
размер на 53 868,28лв., от които главници - 52 476,23лв. и лихви в размер на 1
392,05лв.
Временния синдик Р.А. е изразил писмено становище вх. № ***г. на Пернишкия
окръжен съд, по това възражение, че същото се явява недопустимо, тъй като първо е
3
подадено срещу непубликуван списък на вземания, а освен това НАП няма и
правен интерес да го предявява, тъй като това вземане е прието. Съдът намерил, че
становището на временни синдик изцяло съответства на гореописаната фактическа
обстановка - първо възражението е подадено срещу списъкът, който не е бил
обнародван към датата на подаване на възражението, а освен това самото вземане е
прието и това е отбелязано в списъка за обявяването му в АВ - ТТРЮЛНЦ под №
***. С оглед изложеното възражението на НАП е било оставено без разглеждане-
възражение вх. № ***г. на Пернишкия окръжен съд, от Национална агенция за
приходите, чрез В. П. - *** на Дирекция „Държавни вземания“срещу списъка на
приетите вземания , поради невключване в списъка на публичните вземания в общ
размер на 53 868,28лв., от които главници - 52 476,23лв. и лихви в размер на 1
392,05лв. Определението е постановено да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
От всичко изложено дотук, съдът намира, че следват следните правни изводи:
На първо място, следва да се посочи, че -Предпоставките за допустимост на
установителния иск, с правно основание чл. 694 от ТЗ са: 1/ вземането, ако е
възникнало преди откриване на производството по несъстоятелност, да е
предявено в срока по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ в производството по несъстоятелност
(освен ако не е служебно прието); 2/ по отношение на вземането да е направено
възражение по чл. 690, ал. 1 от ТЗ в 7-дневен срок от обявяване на списъците в
регистъра; 3/ искът да е предявен в 14-дневен преклузивен срок от обявяване на
определението по чл. 692 ТЗ в ТРРЮЛНЦ съгласно чл. 694, ал. 6 от ТЗ). Видно от
всичко изложено дотук, като фактология по делото, то се установява безспорно, че
предпоставките за завеждане на иск по чл. 694 ТЗ от Националната агенция за
приходите гр. София, не са налице към момента /като искът е заведен на 01.07.2022
г./, като искът се явява предварително заведен, видно от всичко дотук изложено, то
вземането, за което е предявен иска е било прието от съда по несъстоятелността,
поради което и искът се явява лишен от правен интерес и като такъв недопустим, което
от своя страна обусловя извод, че следва да бъде оставен без разглеждане. Исковата
молба следва да се остави без разглеждане и да се върне на ищеца, а делото да бъде
прекратено, което пък от своя страна прави безпредметно искането за спиране на
настоящото дело по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. По т.д. 39/2022 Г. НА ПОС следва
отново да се подчертае, че вземането е било прието и настоящото дело е и без предмет,
и искът се явява недопустим, поради което и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Търговско дело № 39 по описа за 2022 на Окръжен
съд –Перник, като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и искането за спиране на
производството по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в 7
дневен срок от уведомяване на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4