ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1249

гр. Пловдив, 09.08.2022година 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIII състав, в закрито заседание на осми август през две хиляди и двадесет и втора година в състав:                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

като разгледа ЧКАНД №2048/2022 год. по описа на съда , докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.229 ал.1 т.1 АПК, вр. чл.63г ЗАНН.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. С.С., пълномощник на нарушителя „Аква дом“ ЕООД, седалище в гр.Пловдив ЕИК112605798 против Разпореждане №3961 от 22.06.2022г., постановено по АНД № 20215330208343/2021г по опис на Районен съд- Пловдив- IХ н.с., с което е върната като просрочена подадената от него касационна жалба вх.№47633/13.06.2022г. по опис на Районен съд-Пловдив против постановеното от него решение №1053/26.05.2022година, с което е отхвърлена подадената  жалба срещу издаденото НП №612936-F619458/23.11.2021одина на и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ -Пловдив при ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП за наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 3000 лева“ за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, изд. от МФ. В жалбата се сочи, че неправилно е възприето в обжалваното разпореждане от 22.06.2022г., че на 27.05.2022г. е налице редовно връчване на съобщението за издаденото съдебно решение. Сочи се, че разпореждането е незаконосъобразно, постановено при несъобразяване с действителното фактическо положение и материалноправните разпоредби, при несъобразяване със съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна. Излагат се подробни съображения за това кое е лицето, което счита, че има единствено право да получава съобщения от името на упълномощеното адвокатско дружество, както и за липса на надлежно упълномощаване за това на адвокат М.Ц.. Иска се отмяна на издаденото разпореждане и връщане на материалите по делото за продължаване на съдебното производство. 

Ответната страна, редовно уведомена, не е изразила становище по подадената частна жалба.

Съдът, като съобрази изложеното в частната жалба и прецени събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в седмодневен срок по чл.230 АПК от процесуално легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следните съображения:  

С вх.№ 80690/23.12.2021г. по опис на Районен съд-Пловдив е депозирана жалба от „Аква дом“ ЕООД чрез адв.М.Ц. против издадено спрямо него НП НП №612936-F619458/23.11.2021одина на и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ -Пловдив при ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП за наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 3000 лева“ за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, изд. от МФ. Към жалбата не е бил приложен договор за правна защита и съдействие и тя е оставена без движение за отстраняване на нередовностите. С молба вх.№2913 от 14.01.2021г., подадена от адв.Ц. е прилежен договор за правна защита и съдействие, сключен с адвокатско дружество “С. и Ц.“ и е приложено пълномощно за упълномощаване по делото на адвокат С.С. и адвокат М.Ц.. В хода на проведеното пъвоинстанционно производство се е явявал единствено адв.С.. След издаване на Решение № 1053/26.05.2022година, съобщението, с което е обявено на жалбоподателя е връчено на 27.05.2022г. на адвокат М.Ц.. Срещу него е постъпила касационна жалба вх.№47833/13.06.2022година по опис на Районен съд-Пловдив. За да върне същата съдия- докладчик е приел, че тя е просрочена, като срокът за обжалване на посоченото съдебно решение е изтекъл на 10.06.2022година, който е работен ден. Недоволен от това, жалбоподателят е инициирал и настоящото производство. Не са приложени доказателства за подаване на касационната жалба на предходен ден.

Разпореждането е правилно.

В случаят  законосъобразно съдия- докладчик при първоинстанционният съд е приел, че е надлежно връчване на съобщението за обявяване на съдебното решение на 27.05.2022г на процесоален представител на дружеството, страна в производството. По делото е приложено пълномощно на адв.М.Ц. и тя е изготвила и депозирала жалбата срещу издаденото НП. Законосъобразно е прието, че срокът за подаване на касационна жалба изтича на 10.06.2022година, който е работен ден. Направеният извод, че подадената касационна жалба се явява подадена извън срока по чл.211 АПК е законосъборазен.

Наведените в частната жалба доводи, че липсва надлежно връчване на съобщението са необосновани и неоснователни. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен с адвокатско дружество. Видно от  приложеното на л.11 от първоинстанционното дело пълномощно, на основание чл.71 ал.1 и чл.77 ал.2 от Закона за адвокатурата дружеството е преупълномощил за процесуално представителство  и двамата си съдружници- адвокат С. и адвокат Ц., които заедно и поотделно могат да извършват всички необходими процесуални действия, вкл. да изготвят и подписват жалби до окончателното приключване на делото пред съдебните инстанции. Съобразно разпоредбата на чл.70 ал.2 и чл.71 ал.1  от Закона за адвокатурата, управителят на адвокатско дружество сключва договорите за правна помощ с клиенти за защита и представителство пред съд, клиентът упълномощава дружеството, а управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници. В случаите,когато  клиентът е упълномощил  за представителство пред съда адвокатско дружество, то последното реално осъществява представителството чрез преупълномощен адвокат, който по смисъла на чл.32 ГПК, вр. чл.144 АПК е  надлежния процесуален представител, а не самото адвокатско дружество. Надлежното овластяване на адвокат М.Ц., получила съобщението за изготвеното съдебно решение е по силата на преупълномощаване от управител на адвокатското дружество и е предпоставено от наличието на надлежно учредена представителна власт от жалбоподателят „Аква дом“ ЕООД в полза на дружеството. Ето защо от страна на съдебният състав са спазени изискванията на чл.215 т.3 АПК, като законосъобразно е приел, че подадената касационна жалба е просрочена. Поради изложеното атакуваното Разпореждане №3961 от 22.06.2022г. се явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения, на осн. чл.235 АПК вр. чл.63г от ЗАНН настоящият касационен състав

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане №3961 от 22.06.2022г., постановено по АНД № 20215330208343/2021г по опис на Районен съд- Пловдив- IХ н.с., с което е върната като просрочена касационна жалба вх.№47633/13.06.2022г. по опис на Районен съд-Пловдив против постановеното Решение №1053/26.05.2022година.

Определението  е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:      1.

                           2.