№ 983
гр. Пазарджик , 31.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Т.“ ЕООД не се явява представител – редовно
призовано на съдебния адрес, посочен във въззивната жалба чрез адв.Е.П..
Постъпило е писмено становище от управителя на санкционираното
дружество, с което иска да се даде ход на делото и излага подробни
съображения за отмяна на НП.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА –
ПАЗАРДЖИК не се явява представител - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез юрк.М. Ш.. Постъпила е писмена молба от директора
на АНО, в която се сочи, че поради ползване на платен годишен отпуск от
юрк. Ш. същата няма да се яви в съдебно заседание. Не възразява делото да
се разглежда в негово отсъствие. Прави изявление, че няма доказателствени
искания, както и че иска да му се даде възможност за представяне на
допълнителни писмени бележки при обявяване на делото за решено. Иска
също така протоколът от съдебното заседание да бъде изпратен на посочения
в молбата е-майл.
Явяват се свидетелите Г. Т. С. и А. П. Г. – редовно призован.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Т. С. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, с висше образование, неосъждана без служебни отношения с
дружеството-жалбоподател.
А. П. Г. - на 28 години, от с.Ивайло, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Г. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.С.:
СВ. С.: Накратко поводът за извършване на проверка в дружеството е
във връзка с входирана жалба в ДИТ-Пазарджик. Съвместно с колегата Ф. А.
е извършена проверка, като констатациите от проверката са оформени в
надлежен протокол с № ФА-2016526/29.07.2020г. В последваща проверка с
цел контрол по изпълнението на дадените предписания се установява, че по
т.23 от констатациите в протокола има неизпълнение, за което е съставен
АУАН в отсъствие на представител на жалбоподателя, тъй като
няколкократно надлежно е оформена покана и не се яви и не представи
доказателства и тъй като такива не са представени и затова е съставен АУАН.
Доколкото ми е известно, протоколът е обжалван пред ГИТ-София, с който
акт са отменените само предписания по т.24 от същия. Преди протокола от
29.07.2020г. бяхме съставили протокол с предписания от 15.07.2020г., който
колегата А. отменя. Констатираните предписания и насоченото мое действие
е от протокола от 29.07.2020г. Причината за отмяна на първия протокол
2
мисля, че нещо имаше в срокове, което той еднолично отменя предходния и
постановява с настоящия предписанията. След протокола от 29.07.2020г.
направихме последваща проверка за предписанията – на 22.06.2020г. на място
в базата в местността „Чукур Савак“, както и представяне на документи от
пълномощник на дружеството в ДИТ-Пазарджик на 24.06.2020г. и на
16.07.2020г., т.е. не са ми били представени доказателства по осигуряване на
лицата, подлежащи на задължителна застраховка трудова злополука, предвид,
че дейността на фирмата е с код, който обхваща задължителен елемент за
застраховане за риск от трудова злополука. Към момента на изтичане на
застраховката не мога да кажа колко работници е имало дружеството, но е
имало работници.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Г.:
СВ. Г.: Към м.юли и м.август 2020г. работих в „Т.“. Проверката започна
след подаден сигнал от колегите тогава. В края на м.юли се получи първият
протокол предписание, което е след преглед на документите, които
предоставих на проверяващите от „Инспекцията по труда“ и тогава се получи
първият протокол. После имаше промяна, защото изпратих писмо за това, че
не съм съгласно с разясненията, които са дали по написаното, като
преразгледаха случая, като първото беше пълно с правописни и
пунктуационни грешки и лица, които не са търсили да искат нещо от
фирмата. Просто бяха свободни съчинения. Това е мое мнение. След като
прегледаха отново молбата, която бях изпратила към ДИТ, направиха нов
коригиран протокол с предписания, който остана окончателен вече. През това
време изпратих още едно мисля възражение вече в София в централата. Те ми
отговориха подробно за всяка една точка. Отхвърли се една от точките, която
беше описана. Всички останали бяха приети от централата на ДИТ и остана
окончателен. Аз тогава работих като счетоводител в „Т.“ по трудов договор
на 8 часа. След като стана окончателен протоколът с предписанията,
предписанията не бяха изпълнени в срок, защото тогава с управителя
извършвахме и други дейности, свързани с тази фирма и други фирми. Не
бяха взети навреме адекватни действия за изпълнение на предписанията,
защото с управителя не можахме да се разберем до последно. Той не искаше
да плаща повече на тези хора по никакъв начин и на по-късен етап последва
3
да разбере и за актовете, които се съставиха в последствие. Аз го информирах
за окончателните предписания. Просто му споменах, че има такива и при
актовете разбра окончателно, че нещата не са просто ей така.
Такива застраховки за работниците не бяха сключени, защото
управителят не проявява никаква инициатива за това да се застраховат
служителите. Сигурна съм и че към днешна дата не е направено това. Тогава
през м.август шофьори може би имаше около 5 човека – М. Х., З. Г. и за
имената на другите не мога да се сетя. Сега се замислям дали тогава не бяха
само тези двамата шофьори. Не съм сигурна дали имаше и други. Не мога да
кажа имената им сега. Тогава след излизането на предписанията не сме
говорили с управителя, че трябва да се застраховат служителите. Изпратих ги
на СПМ, където водят трудова медицина. Те върнаха и мисля, че искаха
официална заповед от работодателя и списък на служителите, които се водят
в дружеството. Мисля, че искаха списък на всички служители, които са във
фирмата, за да бъдат застраховани. В последствие го изпълнихме с
управителя. След срока на предписанията го изпълнихме. Не съм служител на
дружеството от април месец тази година. Не съм учила 5 години, за да се
подиграва чужденец със знанията ми. Аз не съм нищожество, за да се държат
с мен по такъв снизходителен начин. Достатъчно неща съм свършила в тази
фирма. На шефа не му е чиста работата не само към служителите, но и спрямо
законите в България и в неговата държава. Не знам кой на този човек въобще
му разрешава да прави фирми и да работи.
Съдът, като съобрази показанията на днес разпитания свидетел Г.,
намери, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическата
обстановка по делото ще следва да пристъпи към събиране на допълнителни
писмени доказателства. По този повод ще следва да се отправи запитване на
до управителя на дружеството-жалбоподател с указание в 7-дневен срок от
днес да изготви официална справка относно това колко работници са
работили по трудов договор през м.август 2020г. в дружеството като водачи
на МПС.
За събиране на допълнителни писмени доказателства съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2021г. от 09.50 часа, за която
дата и час да се призове дружеството-жалбоподател на съдебния адрес,
посочен в жалбата чрез адв.П.. Да се призове АНО. Да се пише писмо в
горния смисъл.
Съдът РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на протокол препис от същия да
се изпрати на посочения в писмената молба на АНО е-майл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5