№ 18662
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110141516 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. И. А. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Х. Б. Н. и К. К. КК. - Н.а – редовно уведомени, не се явяват, представляват
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. Ч. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на СТЕ, която е представена по делото в срок на
31.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. С. Ч., 73 години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм заключение, което поддържам.
адв. В.: В един момент описвате имот пл. № 3120, кадастрален лист 7, 5, 6 и имот № 3121
изчезва, къде отива той?
1
Вещото лице Ч.: Имот 3121 е попълнен от „Софгео“ в кадастрален план от 1950 г. след това.
Имот 3120 по средата има знак Z /заскобено/, геодезически знак, който показва, че нанасяне
на имот от „Софгео“ със следващ номер 3121 и основния 3020 са един и същ единен имот
със знак заскобeн (знак „Z“) и след това „Софгео“ слага № 3121, след като е влязъл в сила
плана и след като е изработен кадастралният план от 1950 г. В никой друг план няма имот №
3121 след това.
адв. В.: Да разбираме ли, че имот 3121 за пръв път се появява в рамките на реституционната
процедура?
Вещо лице Ч.: Именно. Понеже поземлена комисия възстановява имот 3121 по скица на
„Софгео“, а „Софгео“ издава скица като обозначава северната част на имота с № 3121. В
решение на поземлена комисия № 7777 от 30.10.2014 г., се признава 2472 и възстановява
2421 в имот 3121, а не в имот 3120. Според мен 3120 не може да получи нов номер, не може
да бъде попълнен след това, така че за мен този имот е единен с № 3120, 3121 се явява след
03.1991 г., когато влиза в сила ЗСПЗЗ и ищците са внесли в поземлена комисия скица от
„Софгео“, в която има нанесен имот 3121 ( тя е приложена в делото). Никой няма право да
попълва имот към минал момент и да поставя номер. 3120 е единен имот. Поземлена
комисия постановява решение по 3121 върху площ 2471 декара. 3120 и 3121 не са
идентични. Северната част на имот 3120 е означена с № 3121. 3120 е на общия наследодател,
а целият 3121 е продаден от Гергин Спасов Хринков, който е родственик на същите. Цялата
северна част е продадена и ответниците са приложили документите за покупко-продажба.
Нотариалните актове се отнасят за продадената северна част, която е означена с № 3121.
Говоря за спорния четириъгълник от 373 кв.м., на който трябваше да направя оценка и
пропуснати ползи от право на ползване, спорната част от 373 кв., която попада в имот 3121,
който е част от 3120. „Софгео“ е сложил този нов номер. В преписката по чл. 12 имотът е
заявен без описани граници и съседи. Сравнявам плана, който е действал към датата на
колективизацията, с решението за възстановяване на поземлен имот, което е приложено по
делото. Има скица по чл. 13, в която много добре е показан. Имота 3121 е северната част. На
скицата по чл. 13 колегите идентифицират имота, съвместяват го с плана, действащ през
1991 г., когато влиза в сила ЗСПЗЗ и от това преценяват, че трябва да бъде възстановена
определена част, със скицата по чл. 13 се установява годната за възстановяване земя и те
възстановяват 373 кв. м., защото са част от 3121, който е северната част на 3120 и който е
бил на Гергин, който е имал нотариален акт от 1947 г. Колективизацията е през 1950 г. Той е
собственик и започва да продава цялата северна част. Този имот никога не е бил внасян в
ТКЗС, а за да се получи земя, трябва да е била внесена в ТКЗС. Установих, че не е внесен по
ТКЗС, защото е продаден. В преписката пише „Продаден. в ТКЗС“ - едната част е
продадена, другата е внесена в ТКЗС. В преписката винаги вписваме кой имот е изчезнал и
го няма, кой е в регулация, кой е извън регулация. В преписката колегите с молив са
написали продадено точка и след това ТКЗС. Сега установихме коя е продадената част,
продадена е цялата северна част. Гергин има нотариален акт № 47 за 2300 кв. м., един път е
продал 1100 кв.м., след това е продал 1200 кв.м.
2
адв. В.: Всъщност говорим за различни процедури, защото по кадастралния план от 1950 г. е
имало нанесен самостоятелен имот, собственост на Гергин Хранков, който е описан със
съседи, които се виждат на страница първа от приложението към експертизата, има извадка
от кадастралния план 1950 г., т.е. имотът, който е описан в нотариалните актове на
праводателите на доверителите ми, е установим, съществувал е към 1950 г., нанесен е в
плана и е имал индивидуален собственик, съответно не е бил внесен в ТКЗС. Впоследствие
при реституционната процедура негови родственици са заявили за възстановяване земи без
описание на съседи и с ориентировъчни квадратури, като едно частно дружество е нанесло
така описаните от тях земи без съседи върху кадастралния план от 1950 г. върху имота на
техния родственик, който вече се е бил разпоредил с него и е имал самостоятелни
собственици, т.е. там, където е възстановен имота с процедурата по ЗСПЗЗ, е имало частен
собственик от 1957 г. до настоящият момент и всъщност имотът не е бил у държавата и
общината и не е подлежал на реституция. Това е нашата теза, а самото решение е по
реституционната преписка, както сме посочили, че то не ни е противопоставимо,
доверителят ми не е участвал в тази процедура, нито е бил страна и ние оспорваме
законосъобразността, т.е. поземлена комисия не е установила правилно къде се намира
заявения за възстановяване имот и дали всъщност той не съвпада с имот частна собственост,
който не подлежи на възстановяване, тъй като не са били налице условията по чл. 10 ЗСПЗЗ.
адв. В.: Нищо не мога да установя от тази експертиза, така че нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В. вещото лице Ч. отговори: Тези спорни 373 кв.м. е цялата площ, която
е реституирана по реституционната преписка, която е част от 2 дка и 421 кв.м., спорният
четириъгълник е част от възстановения имот 3121 с площ 2,421 дка, цялата северна част,
която е 3121 кв.м., спорните 373 кв. са част от възстановените. Така е и в скицата по чл. 13,
така са го идентифицирали и колегите.
адв. В.: Нямам въпроси да се приеме заключението.
адв. В.: Моля да не се приема експертизата. Останаха доста неизяснени въпроси. Считам, че
вещото лице е направило правни изводи и експертизата е напълно неясна и не е установено
това, което е по поставената и задача.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, като ще коментира направените изводи от вещото лице в
крайния си съдебен акт. На вещото лице Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА изискано за послужване гр. д. № 34370/2017 г. на СРС, 151 състав.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приобщи.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване гр. д. № 34370/2017 г. на СРС, 151 състав.
ПРИЕМА преписка, по която е поставено решение № 7777 от 30.10.2014 г., като писмено
доказателство по делото.
СЪДЪТ е допуснал до разпит един свидетел на ответниците при режим на довеждане, който
се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Емил Архангелов Пенев,
ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Пенев: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. Пенев.
На въпроси на адв. В., свид. Пенев отговори: Познавам ответниците може би от 20 г. и сме
съседи. 2 или 3 години след като се нанесохме в къщата ни в с. Бистрица, те си закупиха
имота и живеят там. Редовно в събота сутрин пиехме кафе у тях. Още като взеха къщата съм
ходил, защото имах бригади и работници, за да направим ремонта. Познаваме се много
добре. Сега децата им живеят там – Криси живее в момента там, Х. мисля, че не живее там в
момента.
На въпроси на адв. В., свид. Пенев отговори: Не зная някой да е имал претенции за техния
имот. Знам, че преди години някой говореше, че в квартала в съседни имоти имало имотни
измами.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не се намира изисканото от кметство .... извлечение от
емлячен регистър от 22.01.1992 г., което било изискано във връзка с направено оспорване, с
оглед на което СЪДЪТ НАМИРА, че отново следва да се изиска извлечение от емлячен
регистър № ГП 115 от 22.01.2022 г., което е бил изискано на 27.09.2022 г.
НАЛАГА глоба на кмета на кметство .... в размер на 100 лв., като в случай на повторното
непредставяне на изискания документ ще бъде наложена повторна глоба в по-висок размер.
адв. В.: Тъй като вещото лице е посочило, че има нови обстоятелства, ще помоля колегата да
уточни кои са те. По делото има представен акт, който не се чете.
адв. В.: Може да го представим в по-четливо копие. Първият нотариален акт е № 47 от
21.02.1957 г., който е на Гергин Хранков и след това той се разпорежда. След това има
поредица от нотариални актове, докато се стигне до акта на моите доверители.
адв. В.: Моля да бъдат представени в оригинал актовете или в заверен препис, тъй като не
мога да ги проследя.
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 09:40 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5