Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 260029/25.1.2021 г.

 

гр. Ямбол, 25.01.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VI-наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. П., като разгледа докладваното от съдията АНД № 738 по описа на ЯРС за 2020 година, за да се произнесе, взе  предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.      

Образувано е по жалбата „Г. инженеринг” ООД – гр. Ямбол, подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш серия Г, № 0001382, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш. Искането се обосновава с общи доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, без да се навеждат конкретни оплаквания. Не се претендира присъждане на разноски.

В с.з. страните, редовно призовани, не изпращат представител.

Писмено становище по спора е депозирала само въззиваемата страна, която застъпва тезата, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.02.2019г. в 09:53 часа АТСС № SD2D0022 заснело лек автомобил „Рено Канго”, с рег. № ***, собственост на жалбоподателя, движещо на територията на Община Тунджа, с конкретно установени GPS координати. В резултат на това срещу дружеството бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител, електронен фиш серия Г, № 0001382, издаден от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, изразяващо се в това че: „на 18.02.2019г. в 09:53 часа в GPS координати 42.533304,26.480072, на територията на Община Тунджа, с МПС Рено Канго, лек автомобил, с рег. № ***, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТС/С SD2D0022“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото.

Към преписката е приложено копие от протокол за използване на АТСС рег. № 3392р-475/18.02.2019г., в който като място за контрол е посочено „Територия на Община Тунджа“, а на мястото за „точно местонахождение с думи (ул./бул./пътна отсечка № на път + км.)“ е изписано: „М-1 В-1 път I-7, II-53, III-536, с. Кабиле, с. Дражево, с. Хаджидимитрово“. В протокола не са отбелязани посоката на движение на контролираните МПС, както и номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Поради липсата на доказателства за извършено редовно връчване, съдът счита, че в случая срокът за обжалване не е започнал да тече и жалбата следва да се счита за подадена в срок, поради следното:

Юридическият факт, с настъпването на който законът свързва началото на срока за обжалване, е връчването на оспорения акт на наказаното лице, а тежестта на доказването му лежи върху АНО. Съгласно специалната разпоредба на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В АНП липсва обратна разписка удостоверяваща връчването, а отразеното в приложения екземпляр на ЕФ „отказва“, с изписване имената „Славян Павлинов Славчев“ и наличието на положен подпис след имената не доказват редовно връчване на електронния фиш на адресата, който е юридическо лице. Доколкото ЗДвП и ЗАНН не предвиждат специални правила за удостоверяване на отказа, по аналогия следва да се приложат разпоредбите на чл.180, ал.4 и ал.5 от НПК, според които, ако получателят, респ. длъжностното лице натоварено да приема книжата, откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва. От отразеното в приложения екземпляр на фиша не става ясно кое е лицето, отказало да го получи и кога е станало това, и отделно, отказът не е удостоверен по начина, посочен по-горе.

По същество ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът счита, че оспореният електронен фиш с посочено по-горе съдържание, не отговаря на законовите изисквания за законосъобразност, установени в специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото в него липсва описание на нарушението. Не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние, за което жалбоподателят е привлечен да отговаря. Фигурира единствено правния извод, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“. Този извод обаче следва да почива на конкретни факти, които очертават предмета на доказване. Липсата на такива представлява основание за отмяна, защото прави неясен предмета на доказване и влече невъзможност за организиране на защитата на наказаното лице.

Отделно, в електронния фиш не е посочено коректно и разбираемо и мястото на извършване на нарушението. Описването му чрез съответните георгафски координати не създава нужната яснота относно мястото на нарушението, доколкото за установяване местоположението на описана по този начин географска точка са необходими специални знания.

И на последно място, НП подлежи на отмяна и поради недоказаност на нарушението. Както се посочи, нарушението, за което жалбоподателят е привлечен да отговаря, е установено с АТСС № SD2D0022. При това положение, съобразно императивната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за използването на АТСС е следвало да се състави нарочен протокол, съгласно приложението от наредбата, съдържащ изискуемите от закона реквизити, каквито са мястото на контрол, точното местонахождение на АТСС, посоката на движение на контролираните МПС, както и номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис. По този начин се установяват мястото и времето на извършване на нарушението, посоката на движение на заснетото МПС и др. В настоящия случай от приложения към преписката протокол рег. № 3392р-475/18.02.2019г. не може да се установи точното място на извършване на нарушението и МПС, с което е извършено, тъй като в него не се съдържа ясна информация за обстоятелствата на нарушението. Мастото на контрол е посочено твърде общо, като „територията на Община Тунджа“, а описанието на точното местонахождение като „М-1 В-1 път I-7, II-53, III-536, с. Кабиле, с. Дражево, с. Хаджидимитрово“ е напълно неясно. Поради това обстоятелствата на нарушението се явяват недоказани, а отделно, е налице незаконосъобразност на последващите действия на контролните органи, тъй като същите се явяват извършени в разрез с условията и реда за използването на мобилни АТСС. В този смисъл са Решение № 43/05.03.2020г. по КАНД № **/2020г. и Решение № 45/06.03.2020г. по КАНД № **/2020г., двете на Административен съд – Ямбол.

При това положение, след като по изложените по-горе съображения е налице основание за отмяна на електронния фиш, направеното от жалбоподателя  оспорване се явява основателно. И тъй като съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, приложима чрез препращане от чл.63, ал.3 от ЗАНН, разноски се дължат от оспорващия само при отхвърляне на оспорването, искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.

Жалбоподателят не е направил искане на присъждане на разноски.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № 0001382, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на „Г. ИНЖЕНЕРИНГ”  – гр. Ямбол, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Хан Тервел” № *, със законен представител И. С. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОД на МВР - Ямбол за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: