Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2023 град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд девети
тричленен състав
на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария
Даскалова
Станислава Стоева
секретар Светла Великова
прокурор Владислав Томов
като разгледа докладваното от съдия Милачков
КАНД №12 по описа на съда за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на “Ауто Рени” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Л.В.К., чрез адвокат А.Д. против Решение № 1625/01.12.2022г., постановено по АНД № 2159/2022
година на Районен съд – Варна, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г,
№ 0037548 на ОД на МВР-Варна, с който на
„Ауто Рени“ ЕООД на основание чл.638 ал.4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането е наложена “имуществена санкция” в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева. С решението на Районен съд – Варна “Ауто Рени” ЕООД е осъдено да
заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
С жалбата се прави искане за отмяна на Решение № 1625/01.12.2022г.,
постановено по АНД № 2159/2022 година на Районен съд – Варна, като
незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, както и поради явна несправедливост
на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на Електронен фиш Серия Г, №
0037548 на ОД на МВР-Варна, като изцяло
незаконосъобразен.
В съдебно
заседание касатора редовно призован не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки в
които се поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът
по жалбата редовно
призован не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки, чрез
процесуален представител с които оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на ВОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
С оглед на
събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд правилно е
установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата, които са били
представени пред него по време на въззивното производство. Съгласно
представените по делото доказателства се установява, че на 13.09.2021 г., в 12: 26 ч. в гр.
Варна, по бул. „Цар Освободител” до бензиностанция „Екотрансгаз” в посока на движение
от ул. „Вяра” към центъра на града, на място с GPS координати 43.229748, Е27.899287
било установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите с МПС, лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК”, с рег. № СА **** ХТ, е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство с
фабричен № МD1194 - нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. След извършени справки на интернет
страницата на „Гаранционен фонд” било установено, че към 13.09.2021 г. за лек
автомобил марка „Мерцедес” с рег. № СА **** ХТ няма активна застраховка „Гражданска
отговорност”. При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
МПС е собственост на „Ауто Рени” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя Л.В.К. като ЕФ бил издаден на собственика на МПС. Горепосочения ЕФ
бил оспорен от дружеството пред Районен съд Варна, който с решение № 1625/01.12.2022
г., постановено по АНД
№ 2159/2022 година го
потвърдил.
При горната фактическа обстановка, въззивния съд е
приел, че не са допуснати нарушения при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството и същевременно
нарушението е доказано по безспорен начин.
По
касационната жалба.
Разгледана
по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните
съображения.
ВРС е
установил вярно фактическата обстановка, обсъдил е събраните доказателства и
доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод за законосъобразност на електронния фиш. Изложените от въззивния съд мотиви са изключително подробни и
аргументирани, поради което настоящата инстанция ги възприема като свои,
съгласно чл.221 ал.2 изр.2 предл.посл. от АПК, поради което не е необходимо
тяхното повтаряне.
В касационната жалба са преповторени възраженията от
въззивната жалба, които са намерили своя подробен и компетентен отговор във
въззивното решение.
Правилно в обжалваното решение е прието, че от
събраните по делото доказателства се установява, че касаторът е нарушил нормата
на чл. 483, ал. 1 от КЗ, като за неизпълнение на посоченото
задължение е предвидена специална санкция – чл. 638, ал. 1 от КЗ, а когато нарушението е установено
с автоматизирано техническо средство или система, съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, санкцията се налага на собственика
на моторното превозно средство.
От представения пред въззивния съд електронен носител CD видеоматериал,
съдържащ 3 бр. снимки, много ясно се установява регистрационния номер на
превозното средство. Неоснователни и неподкрепени с доказателства са
възраженията на касатора за манипулиране на разпечатаните от клипа снимки.
Възражението за допуснато нарушение на процесуалните правила
от въззивният съд, защото не е изискал списък на служителите, преминали
първоначално обучение за работа с АТСС притежаващи протокол, издаден от сектор
„Полицейска техника”, е неоснователно. Въззивният съд в изпълнение искания за
събиране на доказателства, с Протоколно определение от 12.09.2022 г. е изискал
от ОД на МВР Варна посочените доказателства. На л.35 от АНД №2159/2022 г. е
Протокол от 12.10.2020 г., в който е отразено, че на 08.10.2020 г. е проведено
обучение на служители от сектор „Пътна полиция” Варна за работа със стационарна
преносима система за контрол на скоростта. Сред лицата преминали обучение е и
мл. инсп. Й.Й., който е попълнил Протокола за използване на АТСС от 14.09.2021
г.
Неоснователни са възраженията, че в електронния фиш
липсва описание на нарушението – дата и място на извършване на нарушението. В
електронния фиш много ясно и точно е посочено на коя дата е извършено
нарушението, посочен е часа, града, булеварда, конкретизирано е мястото освен с
посочване посоката на движение, също и с намираща се в близост бензиностанция –
„Екотрансгаз”. От съставения Протокол за използване на АТСС от 14.09.2021 г. се
потвърждава този извод. Тези индивидуализиращи белези на мястото на извършване
на нарушението безспорно дават възможност на дружеството да се запознае на
въпросната дата какво административно нарушение е извършило, съответно да
организира своята защита. Съставеният електронен фиш съдържа всички реквизити
посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Правилно въззивният съд е приел възраженията относно
начина на установяване на нарушението за неоснователни, доколкото нарушението
не е по ЗДвП. За яснота следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 7 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/, на която се
позовава касатора в жалбата си, е отменена с ДВ бр. 6 от 2018 г., в
сила от 16.01.2018 г.
Твърдението на касатора за липса на доказателства за
съставяне на Протокол за използване на мобилно АТСС за контрол по реда на чл.10
от Наредбата, се опровергава с представения с административната преписка
Протокол рег.№819р-26117/14.09.2021 г., в който изрично е посочено, че е
използвана на 13.09.2021 г. В същия са посочени реквизитите на цитираната
разпоредба.
Неоснователно е твърдението, че въззивният съд не е
събрал доказателствата, посочени в депозирана пред въззивния съд писмена молба
от 16.08.2022, които въззивникът е поискал.
С протоколно определение №3670/12.09.2022 г. по АНД № 2159/2022 година на Районен съд – Варна,
съдът е изискал доказателствата, така както са поискани. Единствено по
отношение на т.2 от писмената молба, въззивният съд е приел, че не следва да
бъдат събрани доказателства, доколкото по преписката е приложено писмо от
Дирекция “Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения”, относно
вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измераване.
В случай, че касаторът е искал да направи уточнение по някое от събраните
доказателства, то е следвало да се яви в провелото се съдебно заседание или в
писмена форма да обективира своето искане. За пълнота следва да се отбележи, че
“непълнотата“
на доказателства, вследствие процесуално бездействие на страната не е
касационно основание.
Неоснователно е възражението, че наложеното наказание
е несправедливо. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ размерът
на имуществената санкция за юридически лица е във фиксиран размер, поради което
независимо от фактите, не може да бъде намален. На същото основание, съдът
намира за неоснователно и възражението, че незаконосъобразно срещу юридическото
лице е издаден електронен фиш, с който е наложена „имуществена санкция“, а не
„глоба“ както предвижда чл.189, ал.4 от ЗДП. Възражението е неоснователно, тъй
като вида на санкцията е определен изрично в чл.638, ал.1 т.2 от КЗ, а не в
ЗДП. Именно в посочената разпоредба от КЗ е предвидено, че на юридическите лица
и едноличните търговци по чл. 483, ал. 1, т. 1, които не изпълнят задължението
си да сключат задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.
Предвид
горните съображения следва да се приеме,
че обжалваното съдебно решение не страда от сочените с касационната жалба
пороци. Оспореното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
С оглед
изхода на спора и направеното искане от страна на ответника по касация за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че следва да осъди дружеството
да заплати на ОД на
МВР-Варна, сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на
административния съд като касационна инстанция
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1625/01.12.2022г., постановено по АНД № 2159/2022 година на Районен съд –
Варна.
ОСЪЖДА „Ауто Рени” ЕООД с ЕИК ********* да заплати на ОД на
МВР-Варна сумата от 80/осемдесет
лева/ лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.