№ 67
гр. Н., 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20223620200288 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят К. Ц. К. от с. Ж., общ. Н. оспорва издадения електронен фиш серия Г
№ 0044901 на ОД на МВР Шумен, с който му е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т.1 от
КЗ наказание глоба от 250лв., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят твърди, че са налице пороци в обжалвания електронен фиш,
изразяващи се в следното: техническото средство, с което било извършено измерването на
скоростта било от неупоменат вид: мобилно или стационарно, липсвал знак, който да
установява наличиет она техническ оустройство, измерващо скоростта по пътя, не било
посочено, кои лица го наказват с фиша.
Жалбоподателят твърди, че табелите за начало и край на населеното място са
поставени в земеделска земя – нива, сред обрасли в храсти и дървета участък, били трудно
видими при движение и на 300м. от къщите на хората. Не бил означен участъкът от пътя по
ул. „***“, където е установено нарушението отнвосно превишената скорост, с която се е
движел жалбоподателя. Твърди, че заснемането е станало на неуточнено място по ул. „***“,
но извън населеното място.
Относно установеното, че не е заплатил задължителната си застраховка „ГО“ сочи, че
в действотелност е пропуснал, като непосредствено след установяването на това нарушение,
още на 15.07.2022 г. е платил застраховката си.
Предвид на горното, моли съда да отмени изцяло издаденото НП като
незаконосъобразно.
1
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно
заседание.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е подадена от надлежно лице,
посочено в ел.фиш, имащо правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Жалбоподателят К. Ц. К. от с. Ж., общ. Н. е субект на административно
наказателната отговорност по повод на установено с електронен фиш серия Г № 0044901 на
ОД на МВР Шумен, административно нарушение.
От формална страна, издаденият електронен фиш серия Г № 0044901 на ОД на МВР
Шумен, отговаря на изискванията на закона на чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, същия
конкретизира и индивидуализира териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Шумен;
мястото – обл. Шумен, с. С., ул. „В.***“, при изхода на селото в посока към гр. Н.; датата -
06.07.2022 г.; точния час на извършване на нарушението- 10,20 ч.; регистрационния номер
на моторното превозно средство – ***; собственика, на когото е регистрирано превозното
средство К. Ц. К.; описание на нарушението – при отчетен толеранс 3км/ч с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение за което
собственикът не е сключил задължителна застраговка ГО. Посочена е нарушената
разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и размера на глобата 250лв., срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане.
Самото установяване на нарушението, според посоченото в електронния фиш е
станало чрез автоматично техническо средство, поради което и на основание чл. 647, ал. 3 от
КЗ при установено и заснето при управление на МПС с превишена скорост, е установено че
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
В този смисъл, съдът намира, че от формална страна издадения електронен фиш
отговаря на изискванията на закона и не страда от пороци, които да налагат неговата
отмяна.
Разгледано по същество делото, съдът установи следната фактическа
2
обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ съгласно справката за
нарушител/водач СУМПС, валидно до 19.04.2032 г. за категории В АМ.
На 06.07.2022 г., около 10,20ч. по ул. „***“ в с. С., жалбоподателят управлявал
собствения т.а „***“ с рег.№ ***, като се движел със скорост над допустимата за населено
място, а именно от 75 км./ч, когато бил заснет от АТС № TFR1-M 591. Самото техническо
средство било монтирано в служебен л.а на РУ Н., обслужван от автопатрул от св. А. Б. Ю..
След приключване на смяната, от техническото средство била снета информацията, общо 7
бр. статични изображения, видеозаписи. Относно нарушението, извършено от жалбодателя
били изготвени видеоклип № 10924, четири кадъра, на които се виждат регистрационните
табели на МПС-то. Въведената скорост на движение на МПС-та, допустима за пътния
участък, по който се е движел автомобила на жалбоподателя е била 50 км/ч., поради това че
е населено място, означено с табели за населено място.
След разпечатване на протокола за установените за деня нарушения и установяване
на отчетеното от техническото средство такова, относно управляваното от жалбоподателя
МПС е била извършена проверка за наличието на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в резултат на което е установено, че за
посоченото МПС няма такава.
Обстоятелството, че за управлявания от жалбоподателя автомобил е нямало сключена
валидна и действаща застраховка „ГО“, към датата на установяване на нарушението не се
оспорва и от самия жалбоподател. Същия сочи, че се е разсеял и е пропуснал момента, в
който е трябвало да сключи нова застраховка „ГО“.
Действалата до момента на установяване на нарушението – 06.07.2022 г. застраховка
е била със срок от 05.10.2021 г. до 20.04.2022 г., когато е била прекратена. Това се
потвърждава от приложената по делото справка за наличие на валидна застраховка „ГО“, л.
21 от делото.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Като е управлявал на 06.07.2022 г. около 10,20ч., товарен автомобил „***“ с рег.№
***, за което няма сключена и действаща застраховка „ГО“, жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 483, ал.1 от КЗ.
За установеното и извършено от жалбоподателя нарушение, чл. 638, ал.1 от
предвижда налагането на административно наказание глоба от 250 лв.
Съдът намира, че определеното с електронния фиш наказание е съобразено със
закона.
3
Съдът намира, изложеното в жалбата за частично неотносимо спрямо наложеното с
електронния фиш наказание, поради това, че акцент в защитата на жалбоподателя е поставен
върху установяването на надвишената скорост, с която се е движел, а по отношение на
нарушението по чл. 483, ал.1 от КЗ същия го признава.
По делото, обаче се установява, че в периода от извършване на нарушението –
06.07.2022 г. до датата на проверката на протокола и видеозаписите - 26.08.2022 г., л. 7 от
делото, респ. и издаването на електронния фиш, жалбоподателят е бил спрян за проверка и
при нея било установено нарушение на правилата за движение по пътищата, за което бил
съставен АУАН № АД 154452/15.07.2022 г. при тази проверка е установено и нарушение на
чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ. Посоченото се установява от справката за нарушител/водач на л. 10-
13, където на л. 12, под № 19 е вписано НП № 22-0307-000515/04.08.2022 г., ВЗС на
30.08.2022 г., издадено въз основа на АУАН № 154452/15.07.2022 г. за нарушение по чл. 483,
ал.1 от КЗ и наложено на основание чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ наказание глоба от 250 лв. От
справката по история на ПС, на гърба на л. 9 от делото, се установява, че на 17.07.2022 г. е
извършена служебна промяна на регистрацията на МПС, служебно възстановяване, след
получено уведомление от ГФ за валидна ГО. Всъщност самото прекратяване на
регистрацията е станало на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП още на 24.05.2022 г. След
спирането за проверка на жалбоподателя на 15.07.2022 г., за което е бил съставен АУАН №
АД 154452/15.07.2022 г. той е заплатил задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ и в резултат на постъпило уведомление от Гаранционния фонд, регистрацията
на МПС-то е била възстановена отново служебно на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП на
17.07.2022 г.
Така се установява, че в рамките от извършване на нарушението до неговото
установяване и издаване на електронния фиш, жалбоподателят е бил вече санкциониран за
извършеното нарушение на на чл. 483, ал.1 от КЗ. Двете нарушения, това на – 06.07.2022 г.
и това на 15.07.2022 г. са за едно и също нещо. От посоченото в справката за нарушител се
установява, че НП № 22-0307-000515/04.08.2022 г., издадено въз основа на АУАН №
154452/15.07.2022 г. за нарушение по чл. 483, ал.1 от КЗ, с което е наложено на основание
чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ наказание глоба от 250 лв., е влязло в сила, а глобата по него е
платена, л. 12 от делото.
Съдът намира, че макар към датата на извършване на нарушението по настоящето
дело – 06.07.2022 г., поведението на жалбоподателя да е било съставомерно, то същия не е
бил санкциониран своевременно за това, а това е станало едва след издаването на
електронния фиш – 28.07.2022 г. Междувременно, поради установяване на същото
нарушение на жалбоподателя на 15.07.2022 г. при което е бил съставен АУАН №
154452/15.07.2022 г., той е разбрал за нарушението и е платил застраховката ГО. Освен това
самото плащане на застраховката е било вече направено към датата на издаване на
електронния фиш, доколкото пак от справката за история на ПС се установява, че на
17.07.2022 г. е възстановена регистрацията на МПС-то, на гърба на л. 9.
4
От това, че въз основа на АУАН е издадено и НП (04.08.2022 г.), което пък е станало
след издаването на електронния фиш (26.07.2022 г.), се стига до двойно наказване на
нарушителя за едно и също нарушение, което е забранено от разпоредбата на чл. 84 от
ЗАНН вр. чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК. Към датата на издаване на електронния фиш - 26.08.2022
г., е бил факт издадения АУАН и дори НП № № 22-0307-000515/04.08.2022 г. и
административнонаказващия орган е следвало да се съобрази с това обстоятелство, за да не
се стига до двойното наказване на жалбоподателя за едно и също деяние. Последното е
забранено и от нормата на чл. 4, §1 от Протокол № 7 на ЕКПЧ, съгласно която никой не
може да бъде съден или наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за което
вече е бил оправдан или окончателно осъден съгласно закона и наказателната процедура на
тази държава. Забавянето на административната процедура по издаване на електронния фиш
не може да доведе до увреждане на жалбоподателя и неговото повторно санкциониране за
същото нарушение.
Съгласно посоченото в т. 1.2.2 от Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС
по тълк. д. № 3/2015 г., ОСНК, последиците от повторното наказателно преследване на едно
и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл
в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на
Конвенцията, се преодоляват чрез: прекратяване на второто по ред наказателно
производство, образувано и/или проведено срещу дееца за същото деяние след
окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен
характер, съответно с отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му
на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Именно прекратяване
на преписката относно установеното с електронния фиш нарушение е следвало да се
постанови от административнонаказващия орган.
Съдът намира, че по делото макар да е безспорно установено и доказано, от
свидетелските показания, че жаолбоподателя е управлявал автомобила без задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, то административното производство по него следва
да се прекрати, на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК.
На основание чл. 63б, ал.6, т. 3 от ЗАНН вр. чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК, съдът следва да
отмени наказателното постановление и да прекрати административнонаказателното
производство.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
По делото жалбоподателят не е направил разноски и не претендира такива.
От страна на въззиваемата страна се претендират разноски, но предвид приетото от
съда решение за отмяна на НП и прекратяване на административнонаказателното
производство, такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание 63б, ал.6, т. 3 от ЗАНН вр. чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК,
съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0044901 на ОД на МВР Шумен, с който на К.
Ц. К. с ЕГН ********** от с. Ж., общ. Н., обл. Ш. е наложено за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 1, т.1 от КЗ административно наказание глоба от 250лв.
(двеста и петдесет лева) и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
Отхвърля искането по чл. 63д, ал.4 от ЗАНН на ОД на МВР Шумен за присъждане на
разноски за юрисконсулт по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6