№ 153
гр. Варна , 31.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет
и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500246 по описа за 2021 година
., намира следното:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от А. А. С. от гр.
Търговище чрез Адвокатско дружество „Д и Х.“, представлявано от адв. Г. Х. /подписал
въззивната жалба/, насочена срещу решение № 260017/02.03.2021г., поправено с решение №
260024/02.04.21г., постановени по т.д. № 84 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Търговище,
в частите му, с които са отхвърлени исковете против ЗАД „Армеец“ АД, гр. София за
разликите над присъдения размер от 18 000 лв. до претендирания размер от 42 000 лв.,
предявен като частичен иск от 100 000 лв. за обезщетяване на неимуществените вреди и за
разликата над присъдения размер от 964 лв. до претендирания размер от 1928 лв. за
обезщетяване на имуществените вреди, претърпени от ищцата вследствие на получени
травматични увреждания при ПТП от 27.10.19г., ведно със законните лихви върху сумите,
считано от 05.11.20г. до окончателното им изплащане, на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ. Изложени
са подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваните му части и се претендира неговата отмяна и уважаване на исковете в
предявените им размери, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 05.11.20г. до
окончателното им изплащане.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна
ЗАД „Армеец“ АД, гр. София чрез надлежно упълномощен процесуален представител, с
който същата е оспорена като неоснователна по подробно изложени съображения.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло в сила в
частите му, с които са уважени исковете на ищцата за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди в размер на 18 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 964 лв.,
както и в частта, с която е присъдена законната лихва, считано от 05.11.20г.
1
При извършената проверка за допустимостта на въззивното производство настоящият
състав на съда установи следното:
Въззивната жалба е подадена в съответния процесуален срок за това, от страна с
правен интерес от обжалването на съответните части от обжалваем първоинстанционен
съдебен акт.
Съдът установи, че с определение № 260120/09.11.20г. първоинстанционният съд се е
произнесъл по молбата на ищцата за оС.обождаване от заплащането на дължимите по
делото държавни такси като същата е уважена за сумата от 1390 лв. при общо дължима за
първата инстанция след изменение на иска в размер на 1 640 лв. Молбата е оставена без
уважение в останалата част /за сумата от 250 лв./. За да постанови този съдебен акт съдът е
приел въз основа на декларираните от страната обстоятелства по чл. 83, ал. 2 от ГПК, че
ищцата има възможност да поеме един извънреден разход от около 200-300 лв. месечно.
При това положение следва да се приеме, че ищцата е била оС.ободена от заплащането на
ДТ по първоинстанционното дело и само за размера, надхвърлящ сумата от 250 лв.
При това положение въззивницата дължи заплащането на ДТ за въззивното
производство, която е в общ размер на 499.28 лв. /2% от 24 000 лв. = 480 лв. и 2% от 964 лв.
= 19.28 лв./, за което първоинстанционният съд не е изискал представянето на доказателства.
Същевременно съдът констатира, че подадената въззивна жалба е подписана от адв.
Г. Х. като управител и представляващ упълномощеното от страната Адвокатско дружество
„Д и Х.“. С исковата молба е представено незаверено /тъй като след текста „Вярно с
оригинала“ липС.а подпис на автора на това изявление/ копие от пълномощно, с което
ищцата е упълномощила адвокатското дружество, представлявано от адвокат Г. Х., да я
представлява пред съдилищата за защита на правата , произтичащи от претърпяното от нея
ПТП на 27.10.19г. /л. 28/. Съобразно нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗА, за защита и
представителство пред съда, органите на досъдебното производство, административните
органи и служби, физическите и юридическите лица, клиентът упълномощава адвокатското
дружество. Управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници.
Когато адвокатското дружество е еднолично, с упълномощаването на дружеството се счита
упълномощен и адвокатът, който го е образувал. И това е така, защото съгласно нормата на
чл. 32, т. 1 от ГПК представител на страната по пълномощие може да бъде адвокат.
Упълномощеното в случая адвокатското дружество от една страна не е еднолично такова
(видно от представеното на л. 31 от делото на РС-Търговище съдебно удостоверение), а от
друга страна - е юридическо лице /чл. 57, ал. 1 от ЗА/, поради което и не може да бъде
процесуален представител на страната по делото. Дружеството следва да преупълномощи
един или няколко от съдружниците – адвокати.
С оглед на така изложеното настоящото производство следва да се остави без
движение и на въззивницата /чрез адв. Г. Х./ следва да се даде възможност в 1-седмичен
2
срок от съобщението да представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ВАпС в размер
на общо 499.28 лв.; за упълномощаване на адв. Г. Х. от ищцата за осъществяване на
процесуалното представителство по настоящото дело или да представи заверено копие от
пълномощно от 06.11.19г. с нотариална заверка на подписа с рег. № 1447 на нотариус С.. И.,
рег. № 735, гр. Търговище, ведно с доказателства за преупълномощаването на адв. Г. Х. от
страна на Адвокатско дружество „Д и Х.“, или – да бъдат потвърдени изрично и писмено
извършените до момента от името на ищцата процесуални действия, вкл. и подаването на
въззивната жалба, която да бъде подписана от самата страна по делото А. А. С..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д. № 246/21г. на ВАпС, като
дава възможност на въззивницата С. /да се уведоми чрез адв. Г. Х./ в 1-седмичен срок от
уведомяването за настоящото определение:
1. да представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ВАпС в размер на общо 499.28
лв. за въззивното обжалване;
2. -да представи доказателства за упълномощаване на адв. Г. Х. от ищцата за
осъществяване на процесуалното представителство по делото, включващо и
подаването на въззивната жалба, или
- да представи заверено копие от пълномощно от 06.11.19г. с нотариална заверка на
подписа с рег. № 1447 на нотариус С.. И., рег. № 735, гр. Търговище, ведно с доказателства
за преупълномощаването на адв. Г. Х. от страна на Адвокатско дружество „Д и Х.“, или
- да бъдат потвърдени лично и писмено от А. А. С. извършените до момента от нейно
име процесуални действия, вкл. и подаването на въззивната жалба, която да бъде подписана
от самата нея.
При неизпълнение на дадените указания в посочения срок, производството по
настоящото дело ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4