№ 5127
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110133387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „****“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. П.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. К. – нередовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. М. – редовно уведомена, явява се.
Адв. И. – Не възразявам срещу нередовното ни призоваване. Да се даде
ход на делото.
Юрк. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на ответника, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 1918/2023 г.
Юрк. П. – Нямам възражения по доклада. Нямам нови искания.
Адв. И. – Да се приеме. Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-счетоводна експертиза, постъпила в законоустановения срок.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. З. М., 35 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. П. – Считам, че отговорът на въпрос 2 не е пълен, тъй като не е
отговорено по отношение на целия период така, както е поставен въпросът, а
отговорът е само по отношение на периода, който банката претендира.
Въпреки това считам, че така отговорено, заключението дава отговор какво е
дължимо. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Датата 26.08.2015 г. е
свързана с преобразуване на дълга, поради което съм посочила до тази дата
какви транзакции са извършвани по кредита. До тази дата кредитът се води
револвиращ кредит по кредитна карта, а след тази дата е извършено
преобразуване, при което е обособена главницата и е спряно начисляването
на допълнителни договорни лихви. Наказателните лихви за надвишен лимит с
това преобразуване спират да се начисляват. В отговора на въпрос 1 на стр. 4,
където съм посочила, че последното усвояване на суми е на 12.08.2015 г.,
когато е начислена годишна такса поддръжка на картата в размер на 39 лв.,
съм имала предвид, че тази такса е удържана от главницата, а не става въпрос
за извършено лично от лицето усвояване на суми.
Адв. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице отговори: На стр. 3 и стр. 4, където е
коментирана договорна лихва в размер на 2 803.77 лв., начислена за периода
2
от 18.02.2018 г. до 04.02.2018 г., моля периодът на договорната лихва да се
чете от 18.02.2018 г. до 04.02.2021 г. така, както е посочено в таблицата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице М..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. П. – Моля да уважите предявения иск. Считам, че в хода на
съдебното дирене изцяло се установи нашата претенция и дължимостта на
сумата в исковата молба. Претендирам разноски. Представям списък.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
Адв. И. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че в хода на съдебното дирене не бяха събрани
достатъчно доказателства, от които да е ясно, че към момента на предявяване
на исковата претенция, както и на заявлението за издаване на заповед, е имало
валидна облигационна връзка между страните. Считам, че наведените
съображения с отговора на исковата молба за нищожност на клаузи в
процесния договор, а именно тези, които са по отношение на договорната
лихва, както и на въпросната клауза за автоматично подновяване на договора,
3
са нищожни, тъй като противоречат на добрите нрави и поставят потребителя
в позиция на вечен длъжник, който зависи изцяло от действията или
бездействията на кредитора, което е недопустимо. Считам, че от приетото
заключение стана ясно, че на 26.08.2015 г. банката е преоформила дълга, но
няма доказателства за подписани двустранни споразумения относно това
преоформяне и договаряне на начисляване на лихви, главници, размера им,
срокове, поради което считам, че преобразуването на дълга е нищожно
поради липса на съгласие на едната страна, а ако сметнете, че не е нищожно,
евентуално е незаконосъобразно. Поддържам останалите доводи в отговора за
неоснователност и недоказаност на иска. Моля да ни присъдите разноски.
Представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае със списъка с
разноски на ответника.
Юрк. П. – Нямам възражения по разноските на ответника. Моля за срок
за писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4