РЕШЕНИЕ
Номер 260418 29.03 Година 2021
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІІ
наказателен състав
На петнадесети март 2021 Година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията
АН дело номер 6605
по описа за 2020 година
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
КОС-12/30.09.2020г. на Началника на Шесто РУ ОДМВР гр. Пловдив, с което на Д.А.А.
ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500лв.
за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.4 от ЗОБВВПИ.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
вярно, секретар Н.Т.
МОТИВИ :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № КОС-12/30.09.2020г. на Началника на Шесто РУ ОДМВР
гр. Пловдив, с което на Д.А.А. ЕГН ********** е наложено административно
наказание “ГЛОБА” в размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.4
от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят Д.А.А. чрез пълномощника си по делото адв. Т. моли да се
отмени Наказателното постановление, по съображения, изложени в жалбата и в
съдебно заседание.
Въззиваемата
страна- Шесто РУ ОДМВР гр. Пловдив, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Съдът като
прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното
Наказателно постановление е издадено против А. за това, че на 25.06.2020г.
около 14.20часа в гр. Пловдив след
извършена проверка по ЗОБВВПИ от служители на Шесто РУ ОДМВР гр. Пловдив за
съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси по разрешение за съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси на ул. „Славейна“ №2, ет.3
горепосоченото лице съхранява в метална каса саморъчно изработен заглушител,
предназначен за огнестрелни оръжия с калибър не по-голям от 8мм, установено с
експертна справка № 102/21.07.2020г.
Видно от
приложения към административната преписка Акт за установяване на административно
нарушение № КОС-12/14.09.2020г., същият е съставен против жалбоподателя за
посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство
актосъставителят А.Б.С. изцяло поддържа изложените констатации. Същият допълва,
че извършил проверка в жилището на жалбоподателя по повод подадено от него
заявление за придобиване на късо огнестрелно оръжие и при отиването си на място
установила голяма метална каса с две крила, които се заключвали самостоятелно.
При отваряне на второто крило видяла метално цилиндрично тяло с нарез от едната
страна, за което А. заявил, че е дръжка на пушка. Свидетелката се усъмнила, че
тялото представлява заглушител, поради което го поканила да предаде същото
доброволно в Шесто РУ ОДМВР Пловдив. Предметът бил транспортиран от
актосъставителя и жалбоподателя с автомобила на последния до районното
управление, където бил съставен протокол за доброволното му предаване. В
последствие била образувана проверка за извършено престъпление по НК, в хода на
която се изготвила експертна справка, според която цилиндричното метално тяло
представлявало саморъчно
изработен заглушител, предназначен за огнестрелни оръжия с калибър не по-голям
от 8мм. АУАН се съставил след Постановление на РП-Пловдив за отказ да се
образува досъдебно производство по случая.
От така изложените доказателства се налага
категоричният според съда извод, че по делото са налице
безсъмнени доказателства за извършено от страна на Д.А.А. административно нарушение по чл. 60 ал.1 т.4 от ЗОБВВПИ. В тази насока да се направи
положителен извод спомогнаха преди всичко
показанията на актосъставителя С., подкрепени изцяло и от писмените
доказателства по делото, а именно АУАН, материали по преписка на РП-Пловдив,
експертна справка № 102/21.07.2020г., Заповеди.
Не на последно място самият жалбоподател,
въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било
доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто
декларативно заявява, че Наказателното постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от
проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било
начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил изискванията на чл.60 ал.1 т.4 от ЗОБВВПИ във връзка
със задължението всяко лице да съхранява оръжия и боеприпаси само след изрично
надлежно разрешение за това.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно
постановление № КОС-12/30.09.2020г. на Началника на Шесто РУ ОДМВР
гр. Пловдив, с което на Д.А.А. ЕГН ********** е наложено административно
наказание “ГЛОБА” в размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.4
от ЗОБВВПИ, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Що се
отнася до размера на наложеното наказание „ГЛОБА”, то видно от правилно
посочената санкционна норма на чл.185 от ЗОБВВПИ, тя е в рамките на определения
размер на санкцията за реализираното от жалбоподателя нарушение. Следователно
правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по
случая и е определил именно този размер, като е преценил конкретната тежест на
извършеното.
Във връзка с горното изцяло неоснователни
се явяват възраженията, наведени в жалбата и в съдебно заседание. В този смисъл
съхранението на саморъчно направен заглушител от А. само по себе си е
достатъчно основание за ангажиране административната отговорност на
жалбоподателя. А фактът, че предаденият предмет е именно такъв се потвърждава
категорично от заключението на горецитираната експертна справка, изготвена от
вещо лице със специални знания и умения в съответната област и лишена от
всякаква субективна оценка на обстоятелствата по случая. Освен това напълно
ирелевантно е обстоятелството, че заглушителят не може да се използва като част
от която и да било от законно притежаваните и съхранявани от жалбоподателя
пушки, тъй като самото му притежаване без разрешение е вече нарушение на
Закона.
Не на последно място според съда липсват
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от
жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички
случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва
се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН,
като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “
маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали
са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл.
6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за
“маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият
състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на
нарушението, факта, че макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но като
се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото – поставяне
в опасност живота и здравето на неограничен кръг лица, не би следвало наказващият орган да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид
обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното деяние
вреди, то е налице сериозно накърняване на обществените отношения, доколкото
всяко подобно нарушение крие висока потенциална опасност за неограничен брой
лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване
на обществените норми.
По делото се сочат, но при извършената
служебна проверка от страна на съда и не се установяват допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП. В
конкретния случай напълно ясно и точно е било описано вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите
им текстове, взети поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота
или непълно описание на деянието. Напротив – същото е подробно и конкретно
описано, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл не са били
нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на какви нарушения е
ангажирана отговорността му. Не на последно място не съставлява такова
нарушение обстоятелството, че АУАН е съставен в присъствието на лице, което не
е присъствало по време на самата проверка, нито как металното цилиндрично тяло
е било пренесено до районното управление, доколкото безспорно се доказа факта
на съхраняването му в дома на жалбоподателя без изрично разрешение за целта.
За изложените
изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По
застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
вярно, секретар Н.Т.