Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град Шумен, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при участието на секретаря В. Русева
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №21 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.268 и сл. Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК),
образувано по жалба на «Й.» ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, пл. Раковски №4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г.,
срещу Решение №232 от 19.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна, с което е
оставена без разглеждане жалба вх.№ДА-01-2916/11.12.2023 г., подадена от «Й.»
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, срещу действие на
публичен изпълнител – търг с тайно наддаване, проведен на 06.12.2023 г. по ИД
№27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна, от И.с.- публичен изпълнител
в Дирекция «Събиране» при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен, като недопустима.
Жалбоподателят
твърди, че решението е необосновано и немотивирано, тъй като решаващият орган е
следвало да извърши контрол върху проведения търг, независимо от разпоредбата
на чл.256 от ДОПК. Твърди се, че дружеството като длъжник не е участник в
търга, но може да обжалва провеждането на процедурата, като се позовава и на разпоредбата
на чл.15 от АПК. Изложени и са доводи във връзка с процедурата по провеждане на
търга, а именно: не е налице извършено плащане на депозита от допуснатия до
участие в търга „Ново стъкло“ ЕАД град Нови пазар и няма приложена декларация
от същия по чл.66 ал.2 от ЗМИП, поради което незаконосъобразно този участник е
бил допуснат до класиране за участие в търга; по отношение на другия участник в
търга „Виван“ ЕООД град Плиска не са налице доказателства, че предложението му
е подадено в срок, както и ценовото предложение не е изписано словом, а само с
цифри, поради което незаконосъобразно и този участник е бил допуснат до
класиране за участие в търга. Навеждат се и доводи за нарушение на чл.235 от ДОПК, а именно за начинът и размера на определената оценка на вещта, предмет на
търга, както и не е било връчено разпореждане за определяне на окончателната
оценка. Въз основа на тези доводи е отправено искане към съда да бъде отменено
обжалваното Решение №232 от 19.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна.
Ответникът
Директор на ТД на НАП град Варна, редовно призован, за него се явява ст.
юрисконсулт Цв. С., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, както и да присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от активно процесуално легитимирано
лице и в срока по чл.268 ал.1 от ДОПК, поради което е процесуално допустима,
но разгледана по същество е неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
С
оспореното в настоящото производство Решение №232 от 19.12.2023 г. Директорът
на ТД на НАП град Варна е оставил без разглеждане жалбата на дружеството с вх.№ДА-01-2916/11.12.2023
г., срещу действие на публичен изпълнител – търг с тайно наддаване, проведен на
06.12.2023 г. по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна, като
недопустима, на основание чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК. В мотивите органът е
изложил, че е сезиран с жалба по реда на чл.266 от ДОПК от дружеството, което е
длъжник по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна. Констатирано е,
че с Разпореждане за определяне на окончателна оценка
изх.№С230027-104-0001228/01.09.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, на основание чл.235 ал.2 от ДОПК, е определена окончателна оценка за
недвижими имот УПИ, КИД 52009.504.40, УПИ 2-1179 от кв.104, с площ
3 510.00 кв.м., ведно с построена в него производствена сграда със
застроена площ 231.00 кв.м., с идентификатор 52009.504.40.1, находящ се в град
Нови пазар, собственост на дружеството-длъжник по ИД №27100000266/2010 г. по
описа на ТД на НАП Варна, съгласно н.а.№105, дело 1658 от 2008 г., в размер на
62 675.00 лв.
Установено
е също от органа, че със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване от
13.11.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна е обявено, че ще се
проведе търг с тайно наддаване по реда на чл.251-254 от ДОПК на адрес: град
Шумен, пл.Освобождение №2, стая №105, на 06.12.2023 г. от 15.30 ч., на следния
недвижим имот: УПИ с идентификатор 52009.504.40, с площ 3 510.00 кв.м., ведно с
построена върху него производствена сграда със застроена площ 231.00 кв.м., с
идентификатор 52009.504.40.1, находящ се в град Нови пазар, ул. Цар Освободител
№36. Посочена е първоначална цена на имота – 31 337.50 лв., време и място
на оглед на имота, срок и място за подаване на предложенията за участие в
търга, депозит за участие в търга. Това съобщение е било окачено на таблото за
обяви в офис Шумен-ТД на НАП Варна. Съгласно списък за постъпващите предложения
от 30.11.2023 г. по отношение на обявения търг в срока за подаване на
предложения за участие е постъпило предложение от Ново Стъкло ЕАД на 29.11.2023
г. и предложение от Виван ЕООД с вх.№С230027-000-0596359/01.12.2023 г. – с
пощенско клеймо от 30.11.2023 г., като в срока до 30.11.2023 г. и двете дружества
са внесли депозит за участие в търга. Видно от Протокола за провеждане на търг
с тайно наддаване до участие в търга са били допуснати и двамата участника,
както и е обявен за купувач на имота участникът, предложил най-висока цена.
Въз основа
на тези факти в оспореното решение Директорът на ТД на НАП Варна е приел, че дружеството-жалбоподател
и длъжник по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна не е участник
в процесния търг. При това положение, независимо че дружеството е длъжник, няма
процесуално правна легитимация да обжалва действията на публичния изпълнител,
тъй като не е участник в проведения на 06.12.2023 г. търг с тайно наддаване.
Органът се е позовал на разпоредбата на чл.256 ал.1 от ДОПК, която определя
лицата, имащи право да обжалват действията на публичния изпълнител във връзка с
провеждане на търга, а именно това са само участниците в тръжната процедура.
Доколкото дружеството-жалбоподател не е участник в тръжната процедура, то
същото не попада в обхвата на нормата на чл.256 ал.1 от ДОПК и не е активно
процесуално легитимирано на обжалва действията във връзка с провеждането на
процесния търг. С оглед на това е прието, че жалбата е недопустима и на това
основание е оставена без разглеждане, съобразно разпоредбата на чл.267 ал.2 т.6
от ДОПК.
Процесното
Решение е връчено на дружеството-жалбоподател на 03.01.2024 г., който го е
оспорил пред АдмС град Шумен, чрез административния орган, с жалба вх.№63257#1/05.01.2024
г.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореното
в настоящото производство Решение на Директора на ТД на НАП Варна е постановено
от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка твърдението на
жалбоподателя, че не му е връчено Разпореждане за определяне на окончателна
оценка изх.№С230027-104-0001228/01.09.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП Варна, на основание чл.235 ал.2 от ДОПК, е неоснователно. Видно от приложената
Разписка №С230027-РЗЛ-0012560/08.09.2023 г. това Разпореждане е връчено на
пълномощника на дружеството адвокат Д. Е. на 11.09.2023 г.
Съдът приема, че оспореното в настоящото
производство Решение е издадено и в съответствие с материалния закон и неговата
цел, поради следните съображения:
На първо
место следва да се посочи, че решаващият орган е обсъдил всички релевантни за
спора доказателства и въз основа на тях е направил извода за недопустимост на жалбата.
В
конкретния случай жалбоподателят е оспорил пред Директора на ТД на НАП действие
на публичен изпълнител – търг с тайно наддаване, проведен на 06.12.2023 г. по
ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна, от И.с.- публичен
изпълнител в Дирекция «Събиране» при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен.
Безспорно е
установено, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че дружеството е длъжник
по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна, дружеството е
собственик на процесния недвижим имот, предмет на търг с тайно наддаване,
както и че дружеството не е подавало предложения за участие в търга и съответно
не е участвало в този търг.
Съобразно
чл.266 ал.1 от ДОПК длъжникът може да обжалва действията на публичния
изпълнител. Тази норма е обща и в нея не са конкретизирани действията,
подлежащи на оспорване. В конкретния случай се обжалва проведен на 06.12.2023
г. търг с тайно наддаване, което е част от производството по продажба и
приключващ с акт за възлагане, по реда на чл.251 и сл. от ДОПК. Съобразно
чл.256 ал.1 от ДОПК процесуално легитимиран да оспори резултата от проведения
търг е единствено участник, предложил по-висока цена от обявения купувач, т. е.
субект с право на оспорване е участникът в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. Съобразно тази законова регламентация жалбоподателят не попада в
обхвата на лицата с право на жалба. Съдът намира, че жалбоподателят по
настоящото дело не е активно легитимиран да оспорва извършената публична
продажба чрез търг с тайно наддаване, както е приел и Директорът на ТД на НАП
Варна. Наред с това, следва да се посочи, че търгът не поражда непосредствено
правни последици за длъжника в изпълнителното производство, а единствено за
участниците в проведения търг, поради което за него липсва правен интерес от
оспорването.
Следва да
се отчете, че редът за принудително събиране на вземания, включително относно
извършването на опис, оценка и извършване на продажба на недвижими имоти и
връчване на съобщенията за тези действия, както и обжалване извършвани от
публичния изпълнител действия, са изчерпателно уреден в ДОПК. Което води и до
извода, че разпоредбите на АПК и ГПК, уреждащи същата материя, не намират
приложение.
В жалбата
са наведени доводи по същество, а именно твърдения за допуснати нарушения при
подаване на предложенията от участниците в търга и съответно неправилното
допускане на тези участници и класиране, както и съображения във връзка с
оценката на имота, които обаче са ирелевантни за спора и съдът не следва да ги
обсъжда по същество. В настоящото производство се оспорва акт, с който жалбата
е оставена без разглеждане като недопустима. При това положение съдът дължи
проверка единствено по отношение извода на органа за липса на активна
процесуална легитимация на жалбоподателя да обжалва процесното действие на
публичния изпълнител, но не и да обсъжда законосъобразността на проведения
търг. В този смисъл е и атакуваното Решение на Директора на ТД на НАП Варна,
който не е извършил преценка по законосъобразност на самия търг, а е приел
единствено и само, че подадената пред него жалба е недопустима. Само за
изчерпателност следва да се посочи, че в настоящата хипотеза публичният
изпълнител е изпълнил задълженият си визирани в чл.235 ал.1, ал.2 и ал.3 от ДОПК по извършване на оценката на недвижимия имот, като по силата на ал.5 на
чл.235 от ДОПК окончателната оценка не подлежи на обжалване.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че атакуваното решение на Директора на ТД на НАП
град Варна е законосъобразно, тъй като е постановено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и е постановено в съответствие с
материалния закон и неговата цел. Поради това жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора, претенцията за заплащане на разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, от страна на процесуалния представител на
ответника е основателна и следва да бъде уважена, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК във връзка с чл.144 ал.2 от ДОПК, като предвид нормата на чл.8 ал.3 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се
определи в размер на 400 лв. Жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на
ТД на НАП град Варна сумата в размер на 400.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл.268 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на «Й.» ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
пл. Раковски №4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г., срещу Решение
№232 от 19.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна.
ОСЪЖДА
«Й.» ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, пл. Раковски
№4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г., да плати на ТД на НАП град
Варна направените по делото разноски в размер на 400.00 /четиристотин лева/
лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.268 ал.2 от ДОПК.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните
по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: