Решение по дело №1030/2020 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 260053
Дата: 5 март 2021 г. (в сила от 5 март 2021 г.)
Съдия: Диана Георгиева Дякова
Дело: 20203200501030
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 10 декември 2020 г.

Съдържание на акта

                                                    

Р     Е   Ш    Е   Н   И   Е

  260053                                 05.03.2021 год.                              гр.Добрич                 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд                                        гражданско отделение

На седемнадесети февруари                                                           2021 год.

В открито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

 

Секретар:Румяна Радева

Като разгледа докладваното от съдия Дякова в.гр.д.№1030 /2020 год. за да се произнесе съобрази следното:

        

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№260160/10.09.2020  год. на А. Г. П. *** срещу решение № 95/22.07.2020  год. по гр.д.№ 662 /2019 год. на  Районен съд Б.,с което е отхвърлен иска му  за отмяна на заповед № 196/15.07.2019 год. на изпълнителния директор на *** АД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ като незаконосъобразна.

С доводи,че обжалвания съдебен акт е необоснован и незаконосъобразен се настоява за отмяната му и уважаване на исковата претенция.Показанията на водените от работодателя свидетели  били противоречиви и необосновано кредитирани от съда по отношение факта,дали е извършено нарушението, за което е наказан.Въз основа единствено на данни за присъствието на въззивника на събори по време,когато бил в отпуск по болест,съдът заключил ,че злоупотребил с доверието на своя работодател.Съдържанието на лекарските предписания,дадени на въззивника за неговото оздравяване  не били установени по делото,за да се приеме,че поведението му е в несъответствие с тях.Само по себе си  поведението на въззивника на дати 18.05.2019 год. и 24.05.2019 год. не било свързано с изпълнение или неизпълнение на трудовите му задължения от вида използване на служебно положение и извършване на преднамерени действия с цел извличане на имотна облага. Единствената причина за присъствието му в гр.Б. ,била необходимостта да окаже помощ на своята съпруга,като отремонтира ***,с която развивала търговската си дейност,а помощта на член от семейството не била укорима.

При данни ,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 25.08.2020 год.,жалба рег.№260160/10.09.2020  год.,изпратена по пощата на дата 08.09.2020 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 62 ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.

Обжалваното решение е постановено по заявена с искова молба рег.№3292/15.08.2019 год. претенция по чл.357 ал.1  от КТ на работник за отмяна на наложено  му от работодателя със заповед №195/15.07.2019 год.  дисциплинарно наказание по чл. 188 т.1 от КТ   за нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 т.8 от КТ.

По силата на трудов договор № 865/24.04.2017 год. ищецът заема в ответното търговско дружество длъжността”***”.

Със  заповед № 196/15.07.2019 год. на изпълнителния директор на ”***” АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.О.,КК”***”  на ищеца е било наложено дисциплинарното наказание „забележка“ за това,че   на дати 18.05.2019 год. и 24.05.2019 год. по време на разрешен от здравните власти  отпуск по болест,удостоверен в болничен лист  № Е 20197367415  от 20.05.2019 год.  се намира извън болничното заведение  и продава ***,както и преди да изтече болничния лист  продава стока-понички на ежегодния събор в гр.Б.,която дейност е по изпълнение на функции по втори трудов договор ,с което е злоупотребил с доверието на своя работодател- нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.8 от КТ.

От приложената по делото медицинска документация /епикриза,амбулаторни листи,експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК/ се установява,че по повод оплаквания от силни болки в ***,първоначално на ищеца е бил издаден болничен лист за 5 дни,считано от 09.05.2019 год.,т.е. до 13.05.2019 год.вкл.Насочен е бил за планова хоспитализация в Неврологично отделение. Приет е бил в отделението по нервни болести на ”МБАЛ-Добрич”АД,където е постъпил на дата 14.05.2019 год. и е бил изписан на дата 19.05.2019 год.Поставена му е била диагноза ”***”.Издаден му е болничен лист за временна нетрудоспособност № Е 20197367415  от 20.05.2019 год. за 15 дни-5 стационарни и 10 домашни.По жалби на директора на ТП на НОИ Добрич и работодателя , с експертни решения №№ 2090 от 108/14.06.2019 год.  и 2162 от 111 /27.06.2019 год.  на ТЕЛК на  ”МБАЛ-Добрич”АД болничния лист е бил отменен.Експертните решения на ТЕЛК на  ”МБАЛ-Добрич”АД са били отменени с експертни решения №№ 1429 от 159/14.10.2019 год. и  1428 от 159/14.10.2019 год. на МЗ-Национална експертна лекарска комисия и преписката е върната за ново освидетелстване.С експертно решение  № 0098 от 004/16.01.2020 год. , ТЕЛК на  ”МБАЛ-Добрич”АД е потвърдила болничен лист № Е 20197367415.

Първоинстанционният съд заключил,че са нарушени отношенията на добросъвестност и доверие между служител и работодател .Самото присъствие на служителя на сочените дати  на събори по време на ползването на отпуск поради временна неработоспособност ,който се дава по причина,че  работникът не може да полага труд поради болест и който предполага работникът да прояви поведение, което е в съответствие с предписанията на здравните работници за скорошно възстановяване и връщане на работа, налагало извода за проявена недобросъвестност от страна на ищеца ,поради което искът му е бил отхвърлен.

Този извод на Районен съд Б. е незаконосъобразен.

Не е спорно между страните,че работникът е наказан за действия,извършени по време на ползването на разрешен от здравните власти отпуск при  временна неработоспособност поради заболяване.

Отпускът за временна неработоспособност е субективно право на работника да не се явява на работа и да не полага труд, като  за периода, в който отпускът е законно разрешен, той не дължи спазване на трудова дисциплина. Съответно поведението му в периода на законно разрешен отпуск не може да е нарушение на трудовата дисциплина, тъй като в този период той не дължи изпълнение на трудовите си задължения.Работникът няма задължения към работодателя си да се явява на работа,да спазва предписано лечение и режим, свободен е  да разполага с времето си Злоупотреба с доверието на работодателя по смисъла на чл.187 т.8 от КТ би могло да има само ако отпускът не е законно разрешен (такъв би бил случаят, например, в който решението на здравния орган по временната неработоспособност впоследствие бъде отменено по реда на обжалването му - чл. 112 от Закона за здравето). В случая страните не спорят, че работодателят се е възползвал от правото да обжалва болничния лист, но същият е потвърден от компетентните органи, съответно работникът е ползвал законно разрешен отпуск и действията му по време на отпуска не могат да съставляват нарушение на трудовата дисциплина-така определение № 90 от 27.01.2016 год. на ВКС по гр. д. № 6173/2015 год., IV г. о.

         С оглед на горното,обжалваното решение следва да бъде отменено  на основание чл.271 ал.1 от ГПК и спора решен по същество от въззивния съд ,като иска бъде уважен ведно със съответните последици по отношение отговорността за разноски.

         По изложените съображения,съдът

 

Р   Е   Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ решение № 95/22.07.2020  год. по гр.д.№ 662 /2019 год. на  Районен съд Б.,като вместо това п о с т а н о в я в а :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно  дисциплинарното наказание „забележка“ ,наложено  на  А. Г. П. *** със заповед № 196/15.07.2019 год. на изпълнителния директор на ”***” АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.О.,КК”***”  .

ОСЪЖДА ”***” АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.О.,КК”***”  ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. П. *** сумата от 600 лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции-заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство  пред  БРС и ДОС в размерите от по 300 лв.

Решението е окончателно .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                                     2.