РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1390
гр. Пловдив, 06.07.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря М.Г. и с участието на прокурора Димитър Молев, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 1349 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от „ЛЪКИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес: ***, представлявано от Н.С.Х., депозирана чрез адвокат Т., против
Решение № 260031 от 08.04.2021г. на Карловския районен съд, постановено по НАХД
№ 758 по описа на съда за 2020г., с което е потвърдено Наказателно
постановление №545020-F559924/29.10.2020 г. на Началник отдел Оперативни
дейности Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „ЛЪКИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н.С.Х.,
на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500.00 лв. за нарушение на чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ
във вр. чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл.
118 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 3 от ЗДДС във вр. чл. 25 ал. 1 и чл. 27
ал. 1 т. 2 от Наредба № 3 от 18.04.2018г.
за условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на
платежни операции и за използване на платежни инструменти; на основание чл. 185
ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за
нарушение на чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 25
ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 3 от ЗДДС във вр. чл. 25 ал. 1 и чл. 27 ал. 1 т. 2 от
Наредба № 3 от 18.04.2018г. за условията
и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инстументи; на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 3 ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 3
от ЗДДС във вр. чл. 25 ал. 1 и чл. 27 ал. 1 т. 2 от Наредба № 3 от
18.04.2018г. за условията и реда за
откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти; на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 3 ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 3
от ЗДДС във вр. чл. 25 ал. 1 и чл. 27 ал. 1 т. 2 от Наредба № 3 от
18.04.2018г. за условията и реда за
откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване
на платежни инструменти.
Касационният жалбоподател посочва, че
решението на районния съд е необосновано и неправилно.
Излага съображения относно неизпълнение на
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Твърди се, че районният съд не е обсъдил в
пълнота възражението за маловажност на извършеното нарушение.
Претендира се отмяната на решението
на районния съд, респективно отмяната на Наказателно постановление
№545020-F559924/29.10.2020 г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в
ЦУ на НАП.
Ответникът
по касационната жалба намира
касационните оплаквания за неоснователни. Изразява подробни писмени съображения
депозирани на 02.06.2021г. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Първоинстанционният
съд е установил следната фактическа обстановка:
На 06.07.2020г. в 09.55 ч. била извършена
проверка от служители на ЦУ на НАП на
търговски обект – мини маркет, находящ се в ***, стопанисван от „ЛЪКИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД. Проверката била
извършена с цел установяване спазването на данъчното законодателство. Установено
е, че не всички извършени продажби се регистрирали и отчитали чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация и работещо ФУ модел DATECS
DP-25X с ИН на ФУ DT577158 и ИН на ФП 02840131, нито от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. На
изисканите документи, на 17.07.2020г. били представени от управляващия
дрежеството банкови извлечения: транзакции на ПОС устройство на Уникредит
Булбанк и КЛЕН от посоченото фискално устройство. След анализ на същите било
установено, че за извършената покупка от клиент с банкова карта № 5169……3556,
регистрирана с ПОС устройство № 93945599 на стойност 40.00 лв., платени чрез
ПОС терминал на 01.07.2020г. не бил издаден фискален бон или друг документ,
отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Установено е, че
за извършената покупка от клиент с банкова карта № 4748…….5883, регистрирана с
ПОС устройство № 93945599 на стойност 6.00 лв., платени чрез ПОС терминал на
03.07.2020г. не бил издаден фискален бон или друг документ, отговарящ на
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ;за извършена покупка от клиент
с банкова карта № 5169…..5716, регистрирана с ПОС устройство № 93945599 на
стойност 8.00 лв., платени чрез ПОС терминал на 04.07.2020г. не бил издаден
фискален бон или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ; за извършена покупка от клиент с банкова карта № 4748……5883,
регистрирана с ПОС устройство № 93945599 на стойност 8.00 лв., платени чрез ПОС
терминал на 04.07.2020г. не бил издаден фискален бон или друг документ,
отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Районният съд е обсъдил събраните писмени и
гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е
приел, че АУАН съдържа всички изискуеми по чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Издадени са в
изискуемата от закона форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в
рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на
нарушението и на обстоятелствата по неговото извършване, като липсва каквато и
да е неяснота в описанието, която да препятства жалбоподателя да разбере за
какво е санкциониран. Приел е, че са спазени сроковете по ЗАНН.
Приел е за установено, че на посочените дати са извършени нарушения на
изискванията на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 /13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.
25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 /13.12.2006г. във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС,
във вр. с чл. 118, ал.3 от ЗДДС. Правилно е посочена и санкционната норма като
в случая не е приложима хипотезата за маловажен случай.
Настоящата
инстанция намира проверяваното решение за правилно.
Първоинстанционният съд правилно е
приел, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. Съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП съдържат изискуемите по закон реквизити. В този смисъл
неоснователно се поддържа, че е налице съществено процесуално нарушение при
описание на нарушението и посочване на законовите разпореди, които са нарушени
/неизпълнение на изискванията по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН/. В
издаденото наказателно постановление подробно е описана установената в хода на
административнонаказателното производство фактическа обстановка. Посочени са
конкретно приетите за нарушени разпоредби от Наредба №Н-18/2006 г., като начинът
на формулиране на съответния административнонаказателен състав е ясен и точен.
Посочените нарушени разпоредби, съответстват на приетите фактически
установявания, като от описанието на нарушението недвусмислено следва извод
какво деяние е осъществено. Правото на защита на административнонаказаното лице
не е нарушено.
Не са налице и направените оплаквания
за нарушение на закона. В случая касационният жалбоподател е санкциониран на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която норма на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
За да се ангажира отговорността на
търговеца за посоченото нарушение, е необходимо да се установи, че същият не е
изпълнил задълженията, предписани от тези правила. В конкретния случай безспорно
е установено по делото, че на визираните дати в АУАН и в НП, за извършени
покупки с банкови карти, платени чрез ПОС терминал, не са издадени фискални
бонове. Така „ЛЪКИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД е извършило нарушение на изискванията на чл. 3
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 25 ал. 1 т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл.
118 ал. 3 от ЗДДС.
Законът въвежда изискване при установяване
на извършено административно нарушение на едно лице винаги да се съставя АУАН,
защото законосъобразният АУАН обуславя и законосъобразното развитие на
административнонаказателното производство, очертава предмета на доказване и
служи за надлежно сезиране на АНО. Без съставен АУАН е недопустимо да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Единствено
ограничение за санкциониране на нарушителя е въведено в разпоредбата на чл. 18
от ЗАНН, съгласно която, когато с едно деяние са извършени няколко нарушения
или едно лице е извършило няколко нарушения, наложените наказания се изтърпяват
отделно. Това изискване в случая е спазено от АНО при налагане на наказанията
на касационния жалбоподател. При извършената проверка е установено от
контролните органи, че са извършени нарушения на коментираните по-горе
разпоредби на 01.07.2020г., на 03.07.2020г., на 04.07.2020г. и на 04.07.2020г.,
за което са му наложени и отделни административни наказания със съставянето на
един АУАН, съответно с едно НП, но същите са индивидуализирани в достатъчна
степен от обективна страна, поради което правото на защита не е нарушено.
Неоснователни са и изложените доводи
за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Районният съд е обсъдил тази хипотеза и е
изложил последователни и правилни мотиви защо не е налице маловажен случай.
Тези изводи напълно се споделят от настоящия състав. По делото не са налице
някакви изключителни смекчаващи обстоятелства, които да обосновават по-малка
степен на обществена опасност на извършеното от касационния жалбоподател
деяние, спрямо нормалната за този вид нарушения.
Предвид изложените мотиви касационната
инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да се остави в сила.
Предвид изхода на спора искането на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Същият е
представил писмено становище, ведно с пълномощно. Делото не е с фактическа и
правна сложност, поради което, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, на ответника следва да се присъди възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, платимо от касационния
жалбоподател.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260031 от
08.04.2021г. на Карловския районен съд, постановено по НАХД № 758 по описа на съда
за 2020г.
ОСЪЖДА „ЛЪКИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес: ***, представлявано от Н.С.Х., да заплати в полза на ЦУ на Национална
агенция за приходите сумата в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.