О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260080
гр.Добрич, 19.11.2020г.
Добрички окръжен съд, наказателно
отделение, закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета
година,
Председател:Петър Монев,
Членове: Калина Димитрова и Атанас
Каменски,
в.н.ч.д.№328/2020г. на ОС-гр.Добрич,
докладвано от съдия Каменски
Производството е образувано по реда на чл.341, ал.2,
във в-ка с чл.249, ал.3 от НПК, по частен протест на РП-гр.Добрич срещу
протоколно определение от 19.10.2020г. по но.х.д.№788/2020г. на РС-гр.Добрич, с
което и на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК първоинстанционният състав е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за коригиране
на твърдяно допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.
С депозирания протест се оспорва законосъобразността и
обосноваността на атакуваното решение.
След като обсъди и прецени материалите по делото и
доводите на обвинението, настоящият състав счете протеста за основателен:
За да прекрати съдебното производство първостепенният
съд е счел, че обвинителния акт, респективно-постановлението за привличане в
качеството на обвиняем, са изготвени в нарушение на правилата по чл.246, ал.2,
съответно-чл.219, ал.3, т.3, пр.2 от НПК, като това е довело до ограничаване на
правото на защита по чл.55, ал.1, пр.1 от НПК. От една страна е прието, че в
повдигнатото обвинение, както и в обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт е посочен само периода на инкриминираното продължавано
престъпление, без да са уточнени и изброени отделните деяния, които са
извършени от обвиняемата през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината. Като второ основание районният съд е
посочил, че в обвинителния акт липсва подробно описание на съставомерни обективни признаци на деянията, тъй като не били описани
конкретни своителни действия, довели до изведения престъпен резултат, предмет
на повдигнатото обвинение.
Видно от констатациите по назначените в хода на
досъдебното производство ССчЕ и допълнителна такава, изрично отразени в абзац 3
на стр.4 от обвинителния акт, от обект
BS9302 към 12.09.2017г. липсата възлизала на 16981.96лв., от които към 20.07.2017г.-12151.19лв.,
за периода от 21.07.2017г. до 01.09.2017г. - 661.55лв., за периода от
02.09.2017г. до 04.09.2017г.-15.88лв.. за периода от 05.09.2017г. до 07.09.2017г.-1
644.77лв., за периода от 08.09.2017г. до 12.09.2017г. - 2 508.57лв. За BS
9301 установената липса към 12.09.2017г.
била в размер на 1238.96лв., от които към 20.07.2017г. - 904.78лв. и за
периода от 21.07.2017г. до 12.09.2017г. - 334.18 лв. Така установените
липси са достатъчни за формално отграничаване на не по-малко от пет отделни
деяния, които могат да бъдат индивидуализирани единствено с размера на
нанесената щета и произхода на оборота, но не и по точен брой на своителните
действия и конкретна дата на извършването им през периода от 01.09.2015г. до
12.09.2017г. Доколкото счетоводната политика на ощетеното ЮЛ е изисквала
осчетоводяване на нефактурираните стоки, платени в брой, в последния ден от
месеца, за който се отнасят съответните продажби, това е направило невъзможно
предоставянето на счетоводна информация за касовата наличност по счетоводни
данни за всеки ден, респективно установяване на фактическа разлика по дни.
Именно поради това е обективно невъзможно да бъдат конкретизирани по време и
действителен брой всички присвоителни деяния, обхванати от състава на
инкриминираното продължавано престъпление. В този аспект напълно излишно се абсолютизират
постулатите по ТР №52/1988г. по н.д.№34/1988г. и ТР№3/1971г. по н.д.№32/1970г.
на ОСНК. На практика вмененото на подсъдимата деяние е в достатъчна степен
индивидуализирано от обективна и субективна страна и липсват каквито и да било
основания да се приеме, че съдържанието на постановлението за привличане и на внесения обвинителен акт ограничават
правото на защита. Що се касае до възведената като основание за прекратяване на
съдебното производство липса на описание на конкретни разпоредителни действия,
чрез които е осъществявано присвояването, районният съд вероятно е пропуснал да
се запознае със съдържанието на последния абзац от стр.2 и последен абзац на
стр.5 на обвинителния акт, съдържащи изрично и недвусмислено изложение в тази
насока.
С оглед изложените констатации и съображения
настоящият състав прие, че повдигнатото в хода на досъдебното производство
обвинение, внесено и с обвинителен акт в първостепенния съд, е достатъчно индивидуализирано,
ясно структурирано и не лишава подсъдимата от правото да разбере в какво се
обвинява, така, както същата изрично и недвусмислено е заявила и в съдебно
заседание. Налице са всички реквизити, визирани в ТР №2/2002 г. на ОСНК на ВКС,
очертаващи предмета на доказване и указващи фактите, обуславящи претендираната съставомерност по чл.201, ал.1 от НК, респективно-участието
на обвиненото лице, поради което и на основание чл.345 от НПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Отменя определение №260101 от 19.10.2020г. по
но.х.д.№788/2020г. на РС-гр.Добрич, с което и на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК е прекратено съдебното производство по н.о.х.д.№788/2020г. на РС-гр.Добрич и
делото е върнато на РП-гр.Добрич за коригиране на твърдяно допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения.
Връща делото на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател …………. Членове: …………. ………….