О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….……../…...........08.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
съдебно заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията,
търговско дело №89 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от Я.И.Я., с ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.Н.,***“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс
Ваучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, със съдебен адрес:***, чрез адв.М.Г., с която са предявени обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от първия неимуществени вреди-болки и
страдания в резултат от травми причинени при ПТП настъпило на 12.01.2019г. на
автомагистрала “Хемус“, км.403+250, по вина на водача на л.а.“Сузуки Гранд Витара“, с рег.№ *****,
чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника
по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, с Полица
№BG/02/118003178956/07.11.2018г., със срок на валидност от 08.11.2018г. до
07.11.2019г., и сумата от 58лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди-разходи за проведено лечение на уврежданията, претърпени в резултат
от гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
12.01.2019г.-датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на
задължението.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от
същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с
който поддържа становище за неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която се оспорват релевираните с отговора възражения
за неоснователност на претенцията.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва изложените доводи в допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално
допустими, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в
о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното
поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на
Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищецът, писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа
страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Следва да се допуснат поисканите от страните съдебно медицинска
експертиза и авто-техническа експертиза, тъй като отговорите на формулираните
от страните въпроси ще послужат за изясняване на спора от фактическа страна.
Искането на ищецът за събирането на гласни доказателства посредством
разпита на двама свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди,
следва да се уважи, с оглед факта, че показанията на свидетеля ще установяват относими за спора обстоятелства. По изложените съображения,
следва да се уважи и насрещното искане на ответникът за събиране на гласни
доказателства за установяване на обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП, респективно на съпричиняване.
Искането на ищецът за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица, следва да се остави без, доколкото факта на наличие на
застрахователно правоотношение не е спорен по делото.
Следва да се издадат исканите от
ответника съдебни удостоверения за снабдяване с относими
за спора документи от досъдебното производство.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към
медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по
доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство,
окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали
размера на разноските в производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца, че в
тридневен срок от съобщаването, следва с писмена молба, с препис за ответника
да посочи банкова сметка ***те обезщетения.
СЪОБЩАВА на страните,
следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Я.И.Я.,***“ АД, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
40000лв., представляваща обезщетение за претърпени от първия неимуществени
вреди-болки и страдания в резултат от травми причинени при ПТП настъпило на
12.01.2019г. на автомагистрала “Хемус“, км.403+250, по вина на водача на л.а.“Сузуки Гранд Витара“, с рег.№ *****,
чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника
по застраховка “Гражданска отговорност“, с Полица
№BG/02/118003178956/07.11.2018г. и сумата от 58лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди-разходи за проведено лечение на уврежданията,
претърпени в резултат от гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 12.01.2019г.-датата на настъпване на събитието до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 12.01.2019г. около 14.00 часа водача
на л.а.“Сузуки Гранд Вигара“,
с рег.№В 0696 КР, при движение по автомагистрала “Хемус“ с посока от гр.София
към гр.Варна, в района на км.403+250, нарушил правилата за движение по
пътищата, изгубил контрол над управлението на автомобила, който излязъл от
пътното платно вдясно по посоката си на движение и се ударил в дясната страна
на канавката. Сочи се, че в резултата от описаното ПТП били причинени телесни
увреждания на ищеца, който бил пътник в автомобила, седящ на предна дясна
седалка. Сочи се, че по повод инцидента било образувано ДП №10/2019г. по описа
па РУ-РУ МВР-гр.Девня, съответно Пр.пр.№22/2019г. по описа на РП Девня, които
били прекратени. Твърди се, че след въпросното ПТП ищецът бил откаран по
спешност и хоспитализиран в МБЛЛ “Света Анна-Варна“ АД, като му е поставена
следната диагноза: контузия на гръден кош и закрито счупване на пет леви ребра
/от 4 до 8 ребра/. Сочи се, че при проведен контролен преглед, проведен след
изписването на ищецът ми от болницата, било установено влошаване на
здравословното му състояние, вследствие претърпените от процесното
ПТП телесни увреждания, а именно плеврален излив. Твърди се, че по този повод на 11.02.2019г. ищецът
отново бил приет по спешност и хоспитализиран в МБАЛ “Света Анна-Варна“ АД за
провеждането на оперативно лечение, като му е поставена диагноза: травматичен хемоторакс, без открита рана в гръдната кухина. Сочи се, че
лечението било проведено, чрез двукратно извършени плеврални
пункции с евакуиране па 800 м.л. хемолизирана кръв и
операция, изразяваща се в ВАМТТ. Поддържа се, че по своя медико-биологичен
характер, травматични увреждания са обусловили разстройство на здравето,
временно опасно за живота, както и трайно затруднение движенията на движенията
на снагата за период повече от 30 дни и представляват средни телесни повреди.
Твърди се, че в резултат от получените тежки телесни увреждания, ищецът е
търпял болки и страдания за един продължителен период, като ще изпитва
негативните последици от събитието през целия си живот. Поддържа се, че във
връзка с лечението си, ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение и медикаменти, в общ размер на 58лв. за заплатени
медицински потребителски такси на 16.01.2019г. и на 18.02.2019г., съответно в
размер на 23.20лв. и на 34.80лв. Твърди се, че към дата на датата на инцидента
за процесния л.а.“Сузуки
Гранд Вигара“, с рег.№*****е имало сключена валидна
застраховка “Гражданска отговорност“, с ответникът. Сочи се, че със Заявление
№ОК-761046/06.12.2019г. и Допълнително заявление №ОК-78927548.12.2019г. ищецът
предявил пред ответника претенция за заплащане по доброволен ред на
застрахователно обезщетение, като е представил всички изискуеми и относими писмени доказателства, необходими за определяне и
изплащане на обезщетение по основание и размер. Сочи се, че по въпросните
заявления е Щета №**********, по която застрахователят
изрази становище, че няма законно основание за изплащане на обезщетение, което
е основание и е мотивирало ищецът да предяви настоящата претенция. Сочи се
банкова сметка, ***щетение за вреди, а именно сметка
с IBAN *** срока
по чл.367, ал.1 от ГПК писмен
отговор от ответника, се поддържа становище за неоснователност на
претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.“Сузуки Гранд Вигара“, с рег.№В
0696 КР, е била застрахована при ответното дружество по застраховка “Гражданска
отговорност. Оспорват се вината на водача на застрахования автомобил механизма
на ПТП и размера на вредите. Твърди се, че съставения по случая Констативен
протокол за ПТП, не се ползва материална доказателствена сила в частта
“Обстоятелства и причини за ПТП“, съответно не установява механизма на
инцидента, без който не може да бъде направен извод за противоправно
поведение и приложение на презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД. Поддържа
се, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 от НК за водача на МПС, като за
него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати
настъпването на вредите. На следващо място в условията на евентуалност, се
прави възражение за съпричиняване на вредите
съответно за приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД, като се поддържа, че произтеклите
за ищеца вреди са съпричинени от самия пострадал,
който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването им.
Твърди се, че увреждания на ищеца не са резултат единствено на виновното
поведение на водача на л.а.“Сузуки Гранд Вигара“, а е налице
е съпричиняване от страна на пострадалия, който се е
возил без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания
на ЗДвП, като степента на приноса на пострадалия е
поне 90 %. Поддържа се, че при правилно поставен предпазен колан вредите или не
биха настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен. Оспорват се
твърдения на ищеца, че в резултат на процесното ПТП
същият е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди, както и че
увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Твърди се, че
заявените от пострадалия увреждания, болки и страдания, са в следствие
единствено на предходни заболявания и на вече проявили се
хронично-дегенеративните изменения, от които ищеца е страдал преди ПТП.
Оспорват се твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен, като се
сочи, че липсват доказателства за това. Евентуално се поддържа, че по-голямата
продължителност на оздравителния процес, е следствие на поведението и
неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца, както и на несвързани
с процесното събитие предходни заболявания, както и
от хронично-дегенеративни изменения, от които същия страда и които нямат връзка
с ПТП. Оспорвам се иска за имуществени вреди, като се поддържа, че
представените документи не установят описаните в тях услуги и лекарства да са
във връзка с ПТП и са провокирани или причинени от процесното
събитие. Оспорва се размера на иска, като се твърди, че претендираната
сума опт 40058лв. е силно завишена и не отговаря на
трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди
и на принципа на справедливостта, заложен в чл.52 от ЗЗД. На следващо място се
сочи, че при определяне на обезщетението, следва да бъдат взети предвид младата
възраст на пострадалото лице, бързото му възстановяване в обичаен порядък,
липсата на настъпили усложнения и липсата на трайни или пожизнени последици за
здравето му. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на иска, като
неоснователен и недоказан, евентуално редуциране на размера на претендираното обезщетение с оглед направените възражения.
С подадената от ищеца допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба,
като са доразвити подробни съображения в подкрепа на претенцията. В допълнение
се сочи, че доколкото отговорността на застрахователят
е обусловена от тази на деликвента и на основание
чл.429, ал.2, т.2 вр. ал.3 и чл.432, ал.12, изр.1 от КЗ, ответникът дължи лихва за забава от датата на деликта.
С отговора на ответника на допълнителната искова молба, се поддържат
доводите за неоснователност на претенциите.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът
намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, към датата на процесното
ПТП-12.01.2019г., с ответното дружество е съществувало валидно облигационно
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“
относно л.а.“Сузуки Гранд Витара“,
с рег.№В 0696 КР, обективирано в Полица
№BG/02/118003178956/07.11.2018г., със срок на валидност от 08.11.2018г. до
07.11.2019г.
Всички останали права, факти и
обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си
и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищеца следва да установи,
че е пострадал в резултат на противоправно поведение
на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при наличие на
валидна застраховка с ответника, че е предявил доброволна претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение и какъв е
размера на претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи
отговорността на водача, причинил процесното ПТП,
т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и получаването от пострадалата на плащане
обезщетяващо същите вреди.
ДОПУСКА
до събиране в о.с.з. представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА Съдебно
авто-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите формулирани от страните в исковата молба
и в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Л.М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 400лв., вносими от страните по равно /по 200лв./ в едноседмичен
срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи
задачата на вещото лица и се призове за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
НАЗНАЧАВА Съдебно
медицинска експертиза, вещото
лице, по които да отговори на въпросите формулирани от страните в исковата
молба и в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Д.А.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещите лица в размер на 400лв., вносими по равно от страните /по 200лв./ в едноседмичен
срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
Да се съобщи задачата на
вещото лице и се призове за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди о.с.з.
ДА се издаде исканото от ответникът съдебно удостоверение, което да му послужи пред Районна
прокуратура Девня, за снабдяване с преписи от документи по досъдебното
производство.
ДАВА възможност на
ищеца да се ползва от показанията на двама свидетели, при режим на водене, за
установяване на емоционалната връзка с починалото лице и за търпените
неимуществени вреди.
ДАВА възможност на
ответника да се ползва от показанията на
свидетелят Б.П.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, при режим на призоваване
за установяване на обстоятелствата свързани с настъпване на процесното
ПТП и наличието на съпричиняване на страна на
пострадалото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в
едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесен депозит за призоваване на
свидетелите в размер на 75лв., от който 5лв. за разноски.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищецът за
задължаване на ответника да представи Полица №BG/02/118003178956/07.11.2018г.
НАСРОЧВА производството по т.д.№89/2020г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2020г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от допълнителният отговор на исковата молба.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация,
която могат да заявят и осъществят безплатно
в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на
Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“
№12, със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и
приемлив начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните
към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по този ред, ще съкрати
продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: