Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 02.06.2016
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 17.05.2016г. в състав:
Председател:Цветана
Михайлова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Л.Г.
като разгледа докладваното от
т. дело N`86
по
описа за 2015 год.
К.П.И. в качеството му на синдик на “Крис-07”ЕООД/н./ гр.Враца чрез адв. Г.В. ВАК
е предявил срещу С.П.С. *** и Крис-07”ЕООД/н./ със седалище и адрес на
управление гр.Враца ЖК “Дъбника” ул.”Околчица”№82 представлявано от управител Р.Х.П.
Първи главен иск с правно основание чл.647 ал.І
т.3 от ТЗ във вр. с чл.649 ал.І и ал.5 от ТЗ с искане да бъде прогласена
относителна недействителност по отношение на К.П.И.,С.П.С.,”Крис-07”ЕООД/н./ и
всички кредитори по несъстоятелността на дружеството сделката по продажба между
“Крис-07”ЕООД/н./ и ответницата С.П.С. обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***
том ІV,рег.№8037,нот.дело №***/2013г. на нотариус С.Б. с район на действие РС
Враца на следния имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№12259.1010.159.1.6 по кад.карта на гр.Враца с адрес гр.Враца ЖК”Дъбника”,ул.”Андрей Цветков”” първи етаж и
представляващ обект-магазин №7 с площ от
28.64кв.м заедно с правото на строеж върху мястото.Обусловен евентуален иск
основан на чл.649 ал.2 от ТЗ във вр. с чл.108 от ЗС С.П.С. да върне на “Крис-07”ЕООД /н./
действащо чрез своя синдик неоснователно владения от нея по горе описан недвижим
имот.
Исковата молба отговаря на изискванията на закона
и предявения главен иск е допустим.Искът по чл.647 ал.І т.3 от ТЗ може да се
предяви в установения от закона срок.С решението на ВОС от 06.10.2014г. по
т.дело №90 от 2014г. е открито производство по несъстоятелност за “Крис-07”ЕООД
като началната дата на неплатежоспособност е определена от САС с решение по
т.дело №4388/2014г. и е 31.12.2011г.Атакуваната сделка е извършена на
19.11.2013г.Настоящата искова молба е входирана в съда на 07.10.2015г.
Активно легитимиран да предяви отменителен иск по
чл.647 от ТЗ е синдикът в производството по несъстоятелност,а при негово
бездействие всеки един кредитор на несъстоятелността.Ответници по иска са
страните по атакуваната сделка-длъжникът и третото лице на което е прехвърлен
имота.
С определение на съда е допуснато особено
процесуално представителство на ответника “Крис-07”ЕООД/н./ като за особен
представител е назначен адв.М.Д. ***.
В исковата молба се твърди,че извършената на
19.11.2013г. сделка по продажба между ответниците обективирана с нот.акт №***
том ІV,рег.№8037 нот.дело №*** от 2013г. на нотариус С.Б. е при хипотезата на
чл.647 ал.І т.3 от ТЗ- възмездна сделка извършена от несъстоятелното
дружество,при която даденото значително надхвърля по стойност полученото,като
сделката е извършена в рамките на 2 годишен период,считано преди подаването на
молбата по чл.625 от ТЗ но не по рано от датата на неплатежоспособността.Цената
по нотариален акт срещу която е закупен имота е в размер на 12 100лв.Твърди
се че действителната пазарна цена на този имот е била най малко два пъти по
висока от получената.
Ищецът моли д се постанови решение с което да се
прогласи за относително недействителна по отношение на синдика,длъжника и
всички кредитори на “Крис-07”ЕООД/н./ сделката извършена между ответниците.
Твърди се че при уважаване на този конститутивен иск за попълване на
масата на несъстоятелността осъществяваното към момента владение на процесния
имот от ответник С.П.С. би се явило
лишено от правно основание и затова се иска от съда да бъде осъдена тази
ответница да върне на “Крис-07”ЕООД/н./ чрез неговия синдик неоснователно
владения недвижим имот.
В предвидения в закона срок е подаден отговор от
ответника С.П.С. чрез адв.Е.Г. с който се оспорват исковите претенции.В
отговора се обяснява че в нотариалния акт действително е вписана като цена по
сделката 12 000 лева но сумата представляваща разлика до 30 000 лева
също е платена по сметката на продавача за да може последния да погаси
задължението си относно този имот в банката кредитор и това е извършено във връзка с частично заличаване
на ипотеката върху имота т.е. според ответницата посочената в нотариалния акт
цена е симулативна,а действителната е видна от подписания между двамата
ответника предварителен договор за покупко-продажба,като за имота реално е
платена цената 30 000 лева.
Поддържа се че е налице пълна съпоставимост между
даденото и полученото при сделката и не е основателна претенцията за обявяване
на относителна недействителност на тази сделка.Затова се иска да се отхвърлят
предявените искове като неоснователни.Иска се допускане на гласни доказателства
за установяване на обстоятелствата в отговора и допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
В писмен отговор особения представител на
ответника “Крис-07”ЕООД/н./ адв.М.Д. оспорва предявените искове като
неоснователни.Твърди че сделката е извършена преди датата определена като
начална за неплатежоспособността на длъжника поради което иска е
неоснователен.Мотивира се с това че датата определена от САС е по решение което
не е влязло в законна сила и затова съобразява определената с решението на ВОС
дата за начало на неплатежоспособността.
При така изразените становища от страните съдът
намира за безспорен факта на извършена между двамата ответници сделка.По
спорните факти и обстоятелства страните са представили писменни доказателства и
поискали назначаване на експертизи.
Съдът е указал на ищеца че следва да установи че
възмездната сделка извършена между ответниците е такава при която даденото
значително надхвърля по стойност полученото и че е извършена в 2 годишен период
считано преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения и че е
заплатена действителната продажба цена на недвижимия имот.
По делото са събрани писменни и устни
доказателства.Допуснати и изслушани са съдебно оценителна експертиза и съдебно
счетоводна експертиза.
Преценявайки така събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност Врачанският окръжен съд намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.І т.3 от ТЗ
недействителна по отношение на кредиторите е възмездна сделка при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото,извършена в двугодишен
срок преди откриване производството по несъстоятелност.За да е основателен този
иск следва да са налице три кумулативно свързани предпоставки- извършена
възмездна сделка в двугодишния срок преди откриване производство по
несъстоятелност,но не по рано от началната дата на неплатежоспособност и
даденото по нея значително да надхвърля
по стойност полученото.
В настоящия случай безспорно е налице възмездна
сделка извършена между двамата ответници обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба №*** том ІV регV№8037 нот.дело №*** от 2013г. на нотариус С.Б.
с район на действие РС Враца.Предмет на продажбата е недвижим имот
представляващ Магазин №7 находящ се в сграда гр.Враца ЖК”Дъбника” ул.”Андрей
Цветков” І етаж поземлен имот с идентификатор №12259.1010.159 с площ 28.64кв.м.Цената
по нотариален акт на този недвижим имот е отразена като 12 100/дванадесет
хиляди и сто/лева.Отразено е че тази сума продавачът “Крис 07”ЕООД ще получи от
купувача С.П.С. по БАНКОВА СМЕТКА *** “Юнионбанк”ЕАД след подписване на
нотариалния акт.Данъчната оценка на продаваемия имот е била 12 013.90лв.
Страните не спорят че тази продажба е извършена в
рамките на установения в чл.647 ал.І т.3 от ТЗ двугодишен срок преди откриване
производството по несъстоятелност на “Крис 07”,което е станало с решение №110
от 06.10.2014г. по т.дело №90/2014г. по описа на ВОС.С това решение дружеството
е обявено за неплатежоспособно с начална дата 26.04.2014г.САС е изменил с решението си от 04.06.2015г. по
т.дело №4388/2014г. началната дата на неплатежоспособност на “Крис 07”ЕООД на 31.12.2011г.Атакуваната сделка е
извършена на 19.11.2013г. и молбата по чл.625 от ТЗ е подадена на 08.08.2014г.Спорна
е последната трета предпоставка изискваща се за основателност на предявения
иск-даденото по сделката значително да надхвърля по стойност полученото.
Както вече посочихме в приложения препис от
нотариален акт за покупко-продажба е отразено че покупната цена на имота е
12 100лв.,което приблизително е данъчната оценка на същия.
От изслушаната по делото съдебно оценителна
експертиза с вещо лице Т.А. се установява че средната пазарна стойност на
недвижимия имот предмет на атакуваната продажба –Магазин №7 със застроена
площ 28.64кв.м е 29 500лв./двадесет и девет хиляди и петстотин/лв.
Заключението не е оспорено от страните и се
възприема от съда като обективно.
По делото са разпитани свидетели А.К. брокер към
агенция за недвижими имоти съдействал за извършване на сделки с имоти собственост
на “Крис-07”ЕООД и управителят на “Крис-07”ЕООД Р.Х..Те установяват че “Крис
07”ЕООД е имало договори за кредит с “Юнионбанк”АД и е бил в забава за плащане
на задълженията си по тези кредити.Затова и след уговаряне с банката кредитор длъжникът
чрез своя управител решил да разпродава част от обектите оформени като
магазини.Тъй като върху тези имоти били учредени договорни ипотеки,за да се
извършат продажбите следвало да се заличат частично договорните ипотеки.Затова
купувачите на магазините дали на ръка на управителя на дружеството Р.Х. сумата
посочена от банката за да се извърши частично погасяване на кредитите.Сумата
била внесена по особена сметка на дружеството длъжник,за да се избегне
отнасянето и за погасяване на просрочия,а с нея да се покрие просрочената
главница и бъде вдигната и заличена ипотеката.
И двамата свидетели твърдят че за да се вдигнат
ипотеките върху продаваните обекти са сключвани с купувачите и предавани в банката предварителни
договори в които е отразена реалната
цена която ще се плати за имота.Св.К. обяснява че по време на сделката със С.П.
е имало затруднения в издаването на документи от банката тъй като точно тогава
Юнионбанк е била закупена от Първа инвестиционна банка.
Свидетелите са категорични че сумите внесени на19.11.2013г. по сметката на
“Крис-07”ЕООД съответно 12 100лв. с вносител С.П.С. и 24 452.50лв. и
17.75лв. внесени на каса с вносител Р.Х. са парични средства дадени в банката
от купувача С.П.С..
По делото е изслушана и съдебно счетоводна ескспертиза
с вещо лице В.Л..В основното си
заключение вещото лице е отразило че не е намерило в кредитното досие на “Крис
07”ЕООД в банка ПИБ/правоприемник на “Юнионбанк”АД/ предварителен договор
сключен между “Крис 07”ЕООД представлявано от управителя Р.Х. и купувача С.П.С.
за магазин №7.Вещото лице обаче е отразило че страниците на кредитните досиета
в банката не са номерирани, томовете в
които са подредени не са
прошноровани и заверени с подпис на длъжностно лице.
В заключението е отразено че действително на дата
19.11.2013г. по сметката на “Крис-07”ЕООД е отразена внесена сума в размер на
12 100лв. с вносител С.П.С.,като на същата дата 19.11.2013г. са отразени
внесени суми 17.75лв. такса и 24 452.50лв. вноска по кредит с вносител Р.Х.,по
това време управител на “Крис07”ЕООД.
По искане на ответницата С.П.С. е поставена
допълнителна задача на счетоводната експертиза да изследва в ПИБ кредитното
досие на “Крис 07” и отговори има ли декларация върху платежното нареждане с
което е внесена на 19.11.2013г. от Р.Х. сумата 24 452.50лв. по Закона за пране на мръсни
пари и ако има посочен ли е произхода на средствата по внесената сума.
Вещото лице в допълнителното си заключение е
отразило че от предоставеното платежно нареждане от 19.11.2013г. е видно че Р.Х.П. е внесъл сумата
24 452.50лв. за погасяване на кредитни задължения към Първа инвестиционна
банка АД като в декларацията за произход на средствата по чл.4 от Закона за
мерките срещу изпиране на пари,която е неразделна част от платежния документ е
записано от “Продажба на имот”.
Ответницата С. е представила като доказателство към
отговора писмо №336-307 от 18.11.2013г. на Банката кредитор с което уведомява
готовността и да даде съгласие за частично заличаване на ипотеката върху
магазин №7 при кумулативно изпълнени условия посочени в т.2.1 за погасяване
задължението на кредитополучателя-продавач,като с получената продажна цена бъде предсрочно погасена главницата по
Договор за кредит №336-8/12.09.2007г. в размер на 15 801лв. и по Договор
за кредит №336-114/13.02.2008г. в размер н 14 199лв.
С внесените на 19.11.2013г. от С.П.С. и от Р.Х.
средства банката е погасила просрочени задължения на “Крис-07”ЕООД по горните
кредити и затова е била вдигната и заличена ипотеката на Магазин №7 предмет на
покупко продажбата.
От така събраните доказателства се установява че
Магазин №7 е продаден за сумата 30 000лева и сумата е преведена за
погасяване на задължения на “Крис 07”ЕООД
при оценка на оценителната експертиза
29 500лв.
При така установеното съдът намира,че ищецът
недоказа наличието на третата предпоставка за уважаване на главния иск по
чл.647 т.3 от ТЗ даденото по сделката значително да надхвърля полученото по
нея-продаден е недвижим имот за 29 500 лева,а купувача е заплатил
30 000лева за него.Налице е равностойност на двете престации и тъй като не
се ощетява дружеството продавач не са ощетени и кредиторите му в производството
по несъстоятелност.
Съдът намира че не са налице всички предпоставки
за уважаване на предявения основен иск по чл.647 ал.І т.3 от ТЗ за прогласяване
относителна недействителност по отношение на страните и всички кредитори на
“Крис 07”ЕООД/н./ на сделката по продажба на магазин №7 и затова като неоснователен
иска следва да се отхвърли.
Предвид неоснователността на този иск съдът не
дължи произнасяне по предявения осъдителн иск за връщане на даденото по
сделката от страна на ответниците в масата на несъстоятелността.
С оглед изхода на делото следва да се присъдят на
ответниците направените разноски/в размер на 800лв./адвокатско възнаграждение
600лв. и възнаграждение в.л.200лв./.Следва да се осъди ищеца да заплати д.такса
по сметка на ВОС в размер на 480 лв.
Предвид
гореизложеното Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения
от К.П. *** синдик на “Крис 07”ЕООД/н./
гр.Враца иск на основание чл.647 ал.І т.3 от ТЗ във вр. с чл.649 ал.І от ТЗ
срещу С.П.С. *** и “КРИС 07”ЕООД/н./
гр.Враца представлявано от назначения му особен представител адв. М.Д. ***,с
искане да бъде прогласена за относително недействителна по отношение на
страните и кредиторите по несъстоятелността на “Крис 07”ЕООД/н./ сделката по
продажба между ответниците от 19.11.2013г. обективирана в нотариален акт №***
том ІV рег.№8037,нот.дело №*** от 2013 г. на нотариус С.Б. с район на действие
РС Враца на описания в исковата молба недвижим имот-самостоятелен обект в
сграда с идентификатор12259.1010.159.1.6 в гр.Враца с адрес на имота гр.Враца
ЖК”Дъбника” ул.Андрей Цветков” ет.І обект МАГАЗИН
7,с предназначение търговска дейност с площ 28.64кв.м,заедно с правото на
строеж върху мястото.
ОСЪЖДА “КРИС 07”ЕООД/н./ ЕИК ********* гр.Враца
ЖК”Дъбника”ул.”Околчица”82 представлявано от синдика К.П.И. да заплати на С.П.С.
*** сумата 800/осемстотин/лева разноски за тази инстанция от масата на
несъстоятелността.
ОСЪЖДА”Крис 07”ЕООД/н./ ЕИК *********
представлявано от синдика К.П.И. да заплати държавна такса на ВОС в размер на 480/четиристотин
и осемдесет/лева.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: