Р Е Ш Е Н И Е
№ 140/17.3.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ административен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИЯ ХУБЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Мария Хубчева
|
|
|
по адм. дело № 953 по
описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 405 от Кодекса на
труда (КТ).
Образувано е по жалбата на „КРИС“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ № 2, представлявано от
Изпълнителния директор Б. Й., срещу Протокол за извършена проверка № 2224923 от
29.08.2022 г., изготвен от главен инспектор С. А. и главен инспектор В. Д., Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, в частта му, с която е потвърден с Решение от
28.09.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ гр. София.
В жалбата се твърди, че обжалваните задължителни
предписания са издадени в противоречие с материалноправните
и процесуалноправните разпоредби. Излага съображения по същество на обжалваните
предписания. Моли съда да постанови решение, с което да се отменят
постановените принудителни административни мерки, отразени в Протокол № 224923
от 29.08.2022 г., за извършена
проверка, съставен от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пазарджик, в частта му,
с която е потвърден с Решение от 28.09.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, като
незаконосъобразни.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. М. и адв. Х., които по изложени съображения молят съда да постанови
решение, с което да уважи жалбата и отмени оспорения индивидуален
административен акт. Претендират направените по делото разноски, за което
прилагат списък на разноски по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Ответникът по жалбата – Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. По делото с вх. № 9943/ от 08.12.2022 г. е постъпило писмено становище от старши юрисконсулт
Ш., в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди издадените принудителни
административни мерки като законосъобразни. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Протокол № 224923 от 29.08.2022 г.,
за извършена проверка съставен от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пазарджик, в
който е отразена проверка по спазване на Закона за здравословни и безопасни
условия на труд (ЗЗБУТ) и разпоредбите на трудовото законодателство, извършена в
периода от 29.07.2022 г. до 29.08.2022 г. в обект за контрол шивашки цех в с.
Фотиново, Община Пазарджик. При проверката са констатирани следните нарушения:
1. Не са представени необходимите
документи по реда на чл. 403а, ал. 1 от КТ, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа.
2. Работодателят не е определил
писмено длъжностно лице в обекта, което да го представлява пред контролните
органи на инспекцията по труда, в нарушение на чл. 403а, ал. 2 от КТ.
3. Работодателят не е вписал в
трудовата книжка на А. М. К., Е. Я. Ш., С. Р. Ф., С. И. Ю., Ф. И. К. и Д. В. М.
точно и своевременно настъпилите промени – заеманата длъжност и организационно
звено, наименование на фирмата, в която работи, в нарушение на чл. 349, ал. 2
от КТ, във връзка с чл. 349, ал. 1 от КТ.
4. От представеното трудово досие на
Д. В. М., назначен на длъжност „монтьор“, не се съхраняват всички документи
свързани с възникването на трудовото правоотношение с лицето в т. ч. документ
за квалификация в нарушение на чл. 128б, ал. 2 от КТ.
5. Пода на шивачното помещение е
застлан с балатум с нарушена цялост, което е предпоставка от спъване и падане,
в нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 д. в. 88/99 г.
6. Работодателят не е определил
писмено срока на износване на работното облекло, в нарушение на чл. 6, ал. 2,
т. 4 от Наредба за безплатното работно и униформено облекло (обн. ДВ. бр. 9/28.01.2011
г.).
7. Допуснат е да работи в обекта
шмиргел без предпазен екран, което е в нарушение на чл. 186 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване.
При проверката са констатирани следващите нарушения
групирани по месеци:
По т. 8 до т. 15 (включително), за месец март 2022 г.,
работодателят не е осигурил минимална работна заплата на осем работнички в
нарушение на чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член единствен от ПМС № 331 от
26.11.2020 г. на Министерски съвет за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, в сила от 01.01.2021 г.
По т. 16 до т. 28 (включително) за месец април 2022 г., работодателят
не е осигурил минимална работна заплата на тринадесет работнички в нарушение на
чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член единствен от ПМС № 37 от 24.03.2022 г. на
Министерски съвет за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната,
в сила от 01.04.2021 г.
По т. 29 до т. 38 (включително)
за месец май 2022 г., работодателят не е осигурил минимална работна заплата на десет
работнички в нарушение на чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член единствен от ПМС
№ 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, в сила от 01.04.2021 г.
По т. 39 до т. 50 (включително)
за месец юни 2022 г., работодателят не е осигурил минимална работна заплата на дванадесет
работнички в нарушение на чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член единствен от ПМС
№ 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, в сила от 01.04.2021 г.
При проверката са констатирани
и следните нарушения:
51. Работодателят не е заплатил
коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец март 2022
г., в нарушение на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.).
52. Работодателят не е заплатил
коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец април 2022 г., в нарушение
на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата
(обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.).
53. Работодателят не е заплатил
коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец май 2022 г., в нарушение
на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата
(обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.).
54. Работодателят не е заплатил
коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец юни 2022 г., в нарушение
на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата
(обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.).
В резултат на тези констатации, както и за предотвратяване
и отстраняване на констатираните нарушения и вредните последици от тях на
основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от КТ са дадени следните преписания:
По т. 1 Работодателят, в неговите поделения, обекти и
работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд да
държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за
вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от
предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за
установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода,
за който е установено сумирано изчисляване на работното време, съгласно чл.
403а, ал. 2 от КТ. За изпълнение на предписанието е даден срок до 05.09.2022 г.
По т. 2 Работодателят писмено да определи длъжностно
лице/а на местата, на които се полага наемен труд, което/които да го
представляват пред контролните органи на инспекцията по труда, съгласно чл.
403а, ал. 2 от КТ. За изпълнение на предписанието е даден срок до 05.09.2022 г.
По т. 3 Работодателят да вписва в трудовите книжки точно
и своевременно настъпилите промени, а именно данни за заеманата длъжност и
организационно звено, наименование на фирмата, в която работи работника в
съответствие с изискванията на чл. 349, ал. 2 във вр. с чл. 349, ал. 1 от КТ.
За изпълнение на предписанието е даден срок до 12.09.2022 г.
По т. 4 Работодателят да окомплектова трудовите досиета,
като прилага всички документи свързани с възникването на трудовото
правоотношение с лицето в т. ч. документ за квалификация в съответствие с чл.
128б, ал. 2 от КТ. За изпълнение на предписанието е даден срок до 12.09.2022 г.
По т. 5 Пода на цеха, застлан с балатум да се изработи и
поддържа така, че да няма опасни неравности и отвори в съответствие с изискванията
на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 ДВ 88/99 г. за изпълнение на предписанието е
даден срок до 26.09.2022 г.
По т. 6 Да се определи писмено срока на износване на
работното облекло, съгласно изискванията на чл. 6, ал. 2, т. 4 от Наредба за безплатното работно и
униформено облекло (обн. ДВ. бр. 9/28.01.2011 г.). За изпълнение на
предписанието е даден срок до 12.09.2022 г.
По т. 7 Шмиргела в обекта да се окомплектова с предпазен
екран, съгласно чл. 186 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. За изпълнение на предписанието е даден срок до 12.09.2022
г.
По т. 8 до т. 15 (включително), за месец март 2022 г., работодателят
да доплати разликата до минимална работна заплата в съответствие с чл. 244, т.
1 от КТ и във връзка с член единствен от ПМС № 331 от 26.11.2020 г. на
Министерски съвет за определяне нов размер на минималната работна заплата за
страната, в сила от 01.01.2021 г. За изпълнение на предписанието е даден срок
до 26.09.2022 г.
По т. 16 до 28 (включително), за месец април 2022 г.,
работодателят да доплати разликата до минимална
работна заплата в съответствие с чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член единствен
от ПМС № 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, в сила от 01.04.2021 г. За изпълнение на предписанието е даден срок до 26.09.2022 г.
По т. 29
до 38 (включително), за месец май 2022 г., работодателят да доплати разликата до
минимална работна заплата в съответствие с чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член
единствен от ПМС № 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне нов размер
на минималната работна заплата за страната, в сила от 01.04.2021 г. За изпълнение
на предписанието е даден срок до 26.09.2022 г.
По т. 39
до 50 (включително), за месец юни 2022 г., работодателят да доплати разликата до
минимална работна заплата в съответствие с чл. 244, т. 1 от КТ и във връзка с член
единствен от ПМС № 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне нов размер
на минималната работна заплата за страната, в сила от 01.04.2021 г. За изпълнение
на предписанието е даден срок до 29.09.2022 г.
По т. 51
Работодателят да заплати коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец
март 2022 г., в нарушение на чл. 12, ал. 1 от наредбата за структурата и организацията
на работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.). За изпълнение на
предписанието е даден срок до 29.09.2022 г.
По т. 52
Работодателят да заплати коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец
април 2022 г., в нарушение на чл. 12, ал. 1 от наредбата за структурата и организацията
на работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.). За изпълнение на предписанието
е даден срок до 29.09.2022 г.
По т. 53
Работодателят да заплати коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец
май 2022 г., в нарушение на чл. 12, ал. 1 от наредбата за структурата и организацията
на работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.). За изпълнение на предписанието
е даден срок до 29.09.2022 г.
По т. 54
Работодателят да заплати коректно допълнително трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит на наетите работници в цех в с. Фотиново за месец
юни 2022 г., в нарушение на чл. 12, ал. 1 от наредбата за структурата и организацията
на работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 2007 г.). За изпълнение на предписанието
е даден срок до 29.09.2022 г.
В законоустановения срок е подадена жалба с вх. № 22101912
от 20.09.2022 г., пред административния орган – Изпълнителен
директор на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, с
която работодателят е поискал отмяна на предписанията по т. 8 до т. 54
(включително) от Протокол за извършена проверка № 2224923/29.08.2022 г., връчен
на 07.09.2022 г. Разглеждайки подадената жалба, горестоящият
административен орган се е произнесъл с решение от 28.09.2022 г., с което я е
приел за частично основателна. Приел е за основателна жалбата на „Крис“ АД, ЕИК
********* гр. Пазарджик, с която се иска отмяна на предписанията по т. 51 до т. 54 (включително)
и е отхвърлена като неоснователна в частта, с която се иска отмяна на
предписанията по т. 8 до т. 50 (включително), дадени с Протокол
№ 2224923 от 29.08.2022 г., на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик.
В законоустановения срок „Крис“ АД, ЕИК ********* гр. Пазарджик
е упражнил и правото си на жалба пред Административен съд Пазарджик – жалба с
вх. № 8116 от 13.10.2022 г.
Като доказателства по делото са приети: Заповеди на
изпълнителния директор на „Крис“ АД № 31/31.03.2022 г. и Заповед № 31А/04.04.2022
г.; Списък на работниците от „Крис“ АД, запознати със Заповед № 31/31.03.2022
г.; Трудови договори – 14 броя, сключени между дружеството и поименно изброени
работници; Вътрешни правила за работната заплата в „Крис“ АД гр. Пазарджик;
Работни карти и фишове за възнаграждение за м. март 2022 г. – 8 броя; Работни карти
и фишове за възнаграждение за м. април 2022 г. – 13 броя; Работни карти и фишове за възнаграждение за м. май 2022 г. – 10 броя; Работни карти и фишове за възнаграждение за м. юни 2022 г. – 12 броя; Таблици
за отчитане явяването и неявяването на работа за процесните месеци; Ведомости
за заплати за цитираните месеци; Трудови досиета на поименно изброени
работници; Правилник за вътрешния трудов ред, както и други относими документи.
По делото е приета
съдебноикономическа експертиза, чието заключение съдът възприема като
компетентно изготвено и в съответствие със събраните по делото писмени
доказателства. В отговор на поставените въпроси вещото лице е отговорило, че през
процесния период в дружеството жалбоподател са действали Вътрешни правила за
работна заплата в „Крис“ АД гр. Пазарджик, утвърдени от изпълнителния директор
на 20.01.2020 г. В раздел III е разписан механизмът за определяне на основната месечна заплата при сделната система за заплащане. Според заключението, всички
работнички, посочени в протокола от проверката на Дирекция „Инспекция по труда“
– Пазарджик, са сключили трудови договори, в които в раздел „възнаграждение“ е
договорено заплащане на основно трудово сделно
възнаграждение. Посочено е, че във връзка със спецификата на извършваната
основна производствена дейност, в дружеството се ползва Номенклатура на операциите,
които се извършват. В тази номенклатура на всяка операция е присвоен уникален
код, посочено е времетраенето ѝ в часове – наречено нормовреме и е посочена разценката ѝ в лева. Посочени са шифри, които касаят групи на операции.
Разценките на операциите се актуализират при промяна както на минималната работна заплата, така и
при промени на договорените цени. Съгласно вътрешните правила за работните
заплати, разценката на операциите е завишена съответно като: за детските модели
със 120%, за серии до 50 броя със 150 %, а за сложни модели с 50 %. Със Заповед
№ 31/04.04.2022 г. на управителя на дружеството разценките на операциите са
увеличени с 10 %. Вещото лице е посочило, че след приключване на съответната
поръчка, всеки работник записва в технологичната карта, срещу кода на
операцията, персоналния си номер и броя ушити детайли или операции.
Информацията от технологичните карти се въвежда на софтуерен продукт „Терез“ в
отдел ТРЗ за изчисляване на трудовите възнаграждения за съответния месец. При
разработване на разценките на конкретните операции са взети предвид както
действащите правила за размерите на трудовите възнаграждения, така и
спецификата на операциите по отношение на дадено изделие.
На следващо място в
експертизата са посочени конкретни данни за работниците, които в процесния
период – по месеци са заработили и получили трудово възнаграждение по-ниско от
минималната работна заплата за страната. В протокола на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, под Предписание № 48 е посочена работничката Айше
Мустафова Амзова, която за 12 работни дни е получила
471,54 лева, като изчисленото среднодневно трудово възнаграждение е в размер на
39,30 лева, което би позволило за отработени 22 работни дни за м. юни 2022 г.
да се получи трудово възнаграждение от 864,60 лева, сума по-голяма от
минималната работна заплата за м. юни 2022 г. Иначе казано, според вещото лице
за тази работничка не може да се направи констатация, че отработеното трудово
възнаграждение за действителния брой работни дни е по-малко от минималната
работна заплата. В заключението е посочено, че за м. март 2022 г. осем
работнички от производствения цех в с. Фотиново не са изпълнили поставените им
месечни норми в пълен обем и са получили месечно отработено трудово
възнаграждение в по-малък размер от минималната работна заплата, за м. април
2022 г. работничките са тринадесет, за месец май 2022 г. са били десет и за м.
юни на същата година са били единадесет. Като за проверявания период пет работнички
не са успели да изпълнят в пълен обем нормите си и съответно са получили
трудово възнаграждение по-малко от минималната работна заплата. Една работничка
е изпълнила възложените ѝ норми през целия проверяван период и е получила
трудово възнаграждение в размер над минималната работна заплата за страната.
Девет работнички не са изпълнявали възложените им норми само в някои от
месеците, като за останалите месеци, в които са изпълнили поставените им норми,
са получили трудово възнаграждение в размер над минималната работна заплата за
страната.
Като свидетели по
делото са разпитани лицата Петя И. и Ненка Ф., чиито показания съдът възприема
като непротиворечиви, последователни и съответстващи на събраните по делото
писмени доказателства. В отговор на поставените въпроси свидетелите заявяват,
че работят в дружеството като технолози и поради това са длъжни да разработят
първо модела, който ще бъде пуснат на пазара. Казват, че го разпределят на
отделни манипулации спрямо работничките и оттам вече се изчислява по колко ризи
на човек се пада. Споделят пред съда, че са длъжни да покажат, да дадат за деня
какво ще изработи съответната работничка, като се дава манипулацията, съответно
код и разценката, като последните са раздробени до такава степен, че работничката
да може да достигне минималната работна заплата.
Свидетелката П. И.
заявява, че самата работничка си сумира бройките и по този начин в края на деня
за какво е работила. Отчита се пред съответния технолог какви операции е успяла
да извърши и колко на брой са те, след което, като се събере целия този труд,
се занася горе в ТРЗ, предава се на касиера изчислител и той също прави
изчисления. Посочва, че ако има грешка, се извършва задължително проверка и се
извършва корекция. Споделя пред съда, че всяка една от шивачките, която има
някакво съмнение, че не ѝ е добре изчислено, или има грешка, или тя е
забравила от предния ден нещо, може и има достъп до номенклатурата с
разценките, и да отиде в ТРЗ-то, където ще ѝ бъде направена справка. В
заключение посочва, че технологичната карта винаги я е имало и че не може да се
работи по друг начин.
Свидетелката Ф. заяви
пред съда, че първо се разработва модела, който ще бъде пуснат за производство.
Прави се разчет кой какво ще работи и след това се правят бройките по този
модел, колко трябва да бъдат за деня. Казва, че разпределят модела на отделни
манипулации спрямо жените и оттам вече се изчислява по колко ризи се пада на
човек, за да се знаят по брой хора. Посочва, че всеки си има манипулация, код и
разценка. Всяка работничка сама си пише бройките в бележките, кодовете и
разценките са дадени от технолога, който наблюдава да не се превишават
бройките, спрямо наряда и когато има такова превишаване се извършва регулиране
при изчислителката.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице имащо
правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 404, ал.
1, т. 1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда,
както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните
организации могат да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията
ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията
на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите
и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този
кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални
предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на
недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.
В посочената разпоредба
законодателят императивно е указал, че компетентни да дават задължителни предписания
са контролните органи на инспекцията по труда. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ при и по повод изпълнение
на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени
в Кодекса на труда, в Закона за здравословни и безопасни условия на труд, в Закона
за насърчаване на заетостта, в Закона за държавния служител и в други нормативни
актове, които възлагат контрол на Агенцията. По делото няма спор относно качеството
на лицата, издали задължителните предписания – контролен орган на Инспекцията
по труда. По тази причина съдът намира, че процесните задължителни предписания са
дадени от компетентен контролен орган.
Точка първа на чл.
404, ал. 1 от КТ указва, че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията
на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда могат да дават задължителни
предписания на работодателите. Словесното и логическо тълкуване на словосъчетанието
„задължителни предписания“ недвусмислено изяснява вложената от законодателя воля
тези предписания да бъдат давани в писмена форма, която съдът приема като необходима
форма за тяхната действителност. Акцентът, поставен върху задължителността на предписанията,
както и целта, с която се дават – за предотвратяване и преустановяване на нарушенията
на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, несъмнено изисква писмена форма, както по отношение връчването
на нарушителя, така и по отношение контрола по изпълнението им. Тоест същите следва
да бъдат материализирани, така че работодателят да узнае и разбере съдържанието
им, а в случай на неизпълнение, органът да посочи кое и какво от конкретно предписаното
не е изпълнено в конкретно определения срок. Предвид горното съдът приема, че процесното
задължително предписание, дадено с Протокол № 2224923/29.08.2022 г., е в предвидената
от закона писмена форма.
Видно от разпоредбата
на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, за да приложи принудителната административна мярка
– даване на задължителни предписания за предотвратяване и преустановяване на нарушенията
на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, компетентният контролен орган следва да установи, че с деянията
си (действия или бездействия) конкретен работодател ще наруши или вече е нарушил
правни норми, уреждащи трудовите отношения между работник или служител и работодателя. В разглеждания случай, от установената фактическа обстановка става ясно, че
процесната ПАМ (в частта, в която е потвърдена с Решение от 28.09.2022 г.) е наложена
на работодателя „Крис“ АД, тъй като при осъществена проверка е констатирано, че
дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 244, т. 1 от КТ във връзка с
член единствен от ПМС № 37 от 24.03.2022 г. на Министерски съвет за определяне
нов размер на минималната работна заплата за страната, да осигури минимална
работна заплата на работничките, изчерпателно посочени в т. 8 до т. 50 от
административния акт.
Спорен между страните
е въпросът за начина на определяне на трудовото възнаграждение (по повременна или
по сделна система), който има значение и за действително
дължимия размер на последното. Видно от текстовете на двустранно подписаните трудови
договори между работниците и дружеството, в раздел „Възнаграждение“ е
договорено основно трудово сделно възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 247, ал. 1 и 2 от КТ, размерът на трудовото възнаграждение се
определя според времетраенето на работата или според изработеното, като трудовото
възнаграждение за единица изработка (трудова норма) се уговаря между работника или
служителя и работодателя и не може да бъде по-малко от предвиденото в колективния
трудов договор. Така формулирани, тези разпоредби допускат определяне на трудовото
възнаграждение според изработеното (сделна система), но
за целта е необходимо да са уговорени изрично трудова норма и т. нар. „разценка“
на трудовата норма (възнаграждението за единица изработка). В случая такива са уговорени
във „Вътрешни правила за работната заплата в „Крис“ АД от 13.01.2020 г., както и
разценки за различните видове дейности в предприятието, с които работниците са
били запознати. Въз основа на тези документи, приложени като доказателства по делото,
може да се направи извод, как са определени конкретните трудови норми за длъжността
на работниците, какви са тези норми и каква е цената на единица изработена продукция.
С оглед на горното, като
приема, че в предприятието на жалбоподателя се е прилагала сделна
форма на заплащане, съдът счита за правилно заключението на вещото лице, при който
са взети предвид съответните норми за съответните видове дейности на база утвърдени
разценки и след проверка на данните по изготвяните общи и индивидуални работни карти,
в които работниците са попълвали данните за извършените от тях по количество и вид
процеси, са изчислени съответните разценки по месеци, представляващи и дължимото
им се трудово възнаграждение за всеки от месеците. В тази връзка съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-икономическата
експертиза, в която се казва, че във връзка със спецификата на извършваната
основна производствена дейност, в дружеството се ползва Номенклатура на операциите,
които се извършват. В тази номенклатура на всяка операция е присвоен уникален код,
посочено е времетраенето ѝ в часове – наречено нормовреме
и е посочена разценката ѝ в лева. Посочени са шифри, които касаят групи на
операции. Разценките на операциите се актуализират при промяна както на минималната работна заплата, така и при
промени на договорените цени. Съгласно вътрешните правила за работните заплати,
разценката на операциите е завишена съответно като: за детските модели със
120%, за серии до 50 броя със 150 %, а за сложни модели с 50 %. Със Заповед №
31/04.04.2022 г. на управителя на дружеството разценките на операциите са увеличени
с 10 %. Вещото лице е посочило, че след приключване на съответната поръчка, всеки
работник записва в технологичната карта, срещу кода на операцията, персоналния си
номер и броя ушити детайли или операции. Информацията от технологичните карти се
въвежда на софтуерен продукт „Терез“ в отдел ТРЗ за изчисляване на трудовите възнаграждения
за съответния месец. При разработване на разценките на конкретните операции са взети
предвид както действащите правила за размерите на трудовите възнаграждения, така
и спецификата на операциите по отношение на дадено изделие.
Съгласно разпоредбите
на чл. 266, ал. 1 и 2 от КТ, дължимото трудово възнаграждение при непълно изпълнение
на трудовите норми зависи от причините за неизпълнението: ако тези причини не могат
да се вменят във вина на работника/служителя, той получава не по-малко от уговореното
възнаграждение за пълно изпълнение, а при негова вина – той има право само на трудово
възнаграждение, съответстващо на изработеното. В конкретния случай от
експертизата по категоричен начин се доказва, че определени група работнички,
поименно посочени в т. 8 до т. 50 от предписанието, не са изпълнили нормите си
съответно за месеците март, април, май и юни 2022 г. Експертизата е категорична, че за м. март 2022 г. осем работнички
от производствения цех в с. Фотиново не са изпълнили поставените им месечни норми
в пълен обем и са получили месечно отработено трудово възнаграждение в по-малък
размер от минималната работна заплата, за м. април 2022 г. работничките са тринадесет,
за месец май 2022 г. са били десет и за м. юни на същата година са били единадесет.
Като за проверявания период пет работнички не са успели да изпълнят в пълен обем
нормите си и съответно са получили трудово възнаграждение по-малко от минималната
работна заплата. Една работничка е изпълнила възложените ѝ норми през целия
проверяван период и е получила трудово възнаграждение в размер над минималната работна
заплата за страната. Девет работнички не са изпълнявали възложените им норми само
в някои от месеците, като за останалите месеци, в които са изпълнили поставените
им норми, са получили трудово възнаграждение в размер над минималната работна заплата
за страната. В тази връзка, заключението е логично,
обективно и компетентно изготвено, в съответствие с представените по делото доказателства
и като такова, съдът го кредитира изцяло.
За прецизност в тази насока,
следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от КТ обхваща случаите, в
които работникът не изпълни трудовите си задължения за постигане на определени количествени
показатели, установени в трудовите норми по независещи от него причини – липса на
суровини, възникнали аварии в машини, съоръжения и др. подобни. В тези случаи, работникът
би получавал трудово възнаграждение според изработеното, но не по-малко от уговореното
трудово възнаграждение за пълно изпълнение на трудовите норми. Настоящия случай,
установи се не е такъв, именно защото определени работнички не са изпълнили
нормите си за съответните месеци и това е довело същите да получат нетно
трудово възнаграждение под минималната работна заплата за страната. От
събраните писмени и гласни доказателства се установи по категоричен начин, че
дружеството е формирало размера на трудовото възнаграждение на работничките,
спазвайки ал. 2 на същата разпоредба, според която при неизпълнение на
трудовите норми по вина на работника или служителя, той има право на трудово
възнаграждение според изработеното.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че обжалваният Протокол за извършена проверка №
2224923/29.08.2022 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик в частта
му, в която е потвърдена с Решение от 28.09.2022 г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София е незаконосъобразен,
тъй като е издаден в противоречие с материалния закон. Горното налага неговата отмяна.
Съобразно изхода на спора
и своевременно направеното искане от страна на жалбоподателя, съдът намира, че следва
да осъди ответника да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото
в размер на 1450 лв., съгласно представения списък на разноските, от които 200 лв.
държавни такси, 500 лв. – депозит за вещо лице и 750 лв. адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Протокол за извършена проверка № 2224923/29.08.2022 г. на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик, издаден на „КРИС“ АД, ЕИК112078755, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ № 2, представлявано от Изпълнителния
директор Б. Й. в частта му, в която е потвърден с Решение от 28.09.2022 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15 да
заплати на „КРИС“ АД, ЕИК1120787545, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „Мильо войвода“ № 2, представлявано от Изпълнителния директор Б. Й.,
направените по делото разноски в общ размер на сумата от 1450 (хиляда
четиристотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
|
СЪДИЯ: |
(П) |
|
|
|