№ 20071
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110103609 по описа за 2025 година
Ищецът М. И. Х. твърди в исковата си молба, че работил при ответника „К.. “ ЕООД въз
основа на трудов договор от 31.05.2024 г., на длъжността „специалист тестване софтуер“. На
31.10.24 получил имейл от Б. Й. с прикачен файл, съдържащ предизвестие за прекратяване
на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ, считано от 2.12.24 г. В проведена
след това електронна кореспонденция Й. уточнила, че е допусната грешка и основанието за
уволнение е по чл. 328, ал.1, т.6 КТ. На 1.11.24 г. е изпратен нов имейл с файл с предизвестие
за прекратяване на основание т.6 и уточнение, че предишният файл е грешен. След 2.12.24 г.
и изпращане по куриер е попълнена трудовата книжка с посочена дата на прекратяване
30.11.24 г. Счита уволнението за незаконосъобразно извършено. Излага, че изпълнението на
трудовия договор започнало на 3.6.24 г. с тримесечен изпитателен срок, през който не
получавал негативни оценки, като и след това получавал одобрения за работата си. След
това в край на м. октомври бил уведомен, че ще бъде съкратен поради намаляване обема на
работата, срещу което възразил, тъй като знаел за нови проекти на фирмата и вероятно
причината била, че поискал увеличение на заплатата и щял да ползва 20 дни отпуск след
раждането на детето му. След това бил уведомен за прекратяването поради промяна на
изискванията за заеманата длъжност и получил заповедта с неизвестен издател. Поддържа,
че при наличието на две изпратени предизвестия и заповед с различно основание,
определящо е първото предизвестие, тъй като с достигането до получателя настъпва
неговото действие. Второто предизвестие е връчено на хартиен носител без екземпляр за
него. И двете предизвестия са подписани от неизвестен автор и не е ясно имал ли е
правомощия за това. Аналогично и заповедта за уволнение – не е посочено кой е нейният
издател, както и какво е фактическото основание за уволнението. На ищеца не е връчена
нова длъжностна характеристика с изменените изисквания и той е в невъзможност да
разбере и да се защити, като удостовери, че отговаря на новите изисквания. Оспорва въобще
да са въвеждани нова изисквания, а ако са посочени, то са резултат от злоупотреба с право и
без обективна необходимост от въвеждането им. При подписването на трудовия договор
също не са били изискани документи за образование и квалификация, а сходни задачи е
1
изпълнявал при предишния си работодател, което е отразено в електронен портал за
атестации. Още преди прекратяване на трудовия договор с него, работодателят публикувал
нова обява за длъжността му, което сочи на недобросъвестното му поведение. Ето защо
ищецът моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени
и да му присъди обезщетение за период от 6 месеца, считано от 2.12.2024 г. до 2.06.2025 г.,
за оставането без работа, в размер на 50718.72 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните. Твърди, че
при сключването му ищецът е въвел в заблуждение работодателя, че отговаря на
изискуемите изисквания за длъжността за образование и опит, обещавайки, че ще представи
диплома за висше образование. В последствие представил единствено сертификат за
завършен курс, който не представлява диплома за бакалавърска или магистърска
образователна степен в областта на информационните технологии. Т.е. още при сключване
на трудовия договор ищецът не е отговарял на изискванията за заемане на длъжността.
Независимо от това, работодателят може във всеки един момент да променя изискванията за
заемане на дадена длъжност и преценката за целесъобразност не подлежи на съдебен
контрол. Поддържа и че ищецът имал пропуски в работата, които ведно с липсата на
образование били причина за уволнението му. Предизвестията и заповедта са подписани от
надлежно упълномощено лице – Б. Й., съгласно заповед от 19.8.24 г. Поддържа и че
коригираното предизвестие, което е надлежно подписано и получено от ищеца, е породило
правни последици. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 и чл. 311 ГПК и тъй като исковата молба е
редовна и исковете допустими /включително иска за обезщетение за вреди/, на основание чл.
312 ГПК, следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на
доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими към делото. По приемането на представените от ответника
писмени доказателства съдът ще се произнесе в с.з. На ответника следва да се допусне един
свидетел при довеждане. Относно необходимостта от ССчЕ съдът ще се произнесе в о.с.з.
съобразно становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад по делото, както следва:
2
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 2 КТ.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е упражнил
законосъобразно правото си на уволнение, а именно че соченото в заповедта за уволнение
основание за прекратяване на трудовото правоотношение се е осъществило и е надлежно
реализирано: с писмен акт от оправомощено лице, съдържащ уволнителното основание и
осъществено изменение на изискванията за образование за заеманата от ищеца длъжност, на
които той не отговаря.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже, че отговаря на изменените изисквания и че е
претърпял вреди за претендирания период поради неполучаване на трудовото
възнаграждение. В негова тежест е и оборването на презумпцията за добросъвестно
упражняване на правата на работодателя.
Указва на ищеца в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебно заседание да представи фишове за заплати на
ищеца за последните три месеца.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелствата във връзка с непредставяне на диплома от ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.06.2025 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка с дадените им указания с
настоящото разпореждане, включително във връзка доказателствата, които желаят да се
съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3