№ 39
гр. Сливен , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Ц. Сандулов
Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Ц. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20212200500190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Н.Н.,
редовно упълномощен за тази инстанция от 30.04.2021 г. и приет от днес пред
тази.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК адв. М.М.,
надлежно упълномощена за тази инстанция от 31.03.2021 г. и приета от днес.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 и чл. 56
от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 260021/19.02.2021 г. по гр. дело № 461/2020г на
1
Районен съд - Нова Загора, с което са отхвърлени предявените от С. И. И.
ЕГН ********** и адрес: ***** искове с правно основание чл. 30 ал. 1, вр. с
чл.28 и чл.29 от ЗН, относно недвижимите имоти, обективирани в Договор за
доброволна делба Акт № 182, том I, рег. № 1924 от 20.09.2018 г. по описа на
Нотариус Ж.Д. с район на действие – Районен съд – Нова Загора, рег. № 534
на НК - находящи се в землището на ***, общ.Нова Загора - имот ***, с
начин на трайно ползване - нива и имот ***, с начин на трайно ползване –
нива, придобити от Г. И. Т. ЕГН ********** с адрес: *** , общ. Нова Загора
*** като неоснователни и недоказани и е осъден ищеца да заплати разноски.
Против това решение е подадена въззивна жалба от ищеца.
С определение от закрито заседание от 19.04.2021 г. съдът е докладвал
постъпилата въззивна жалба, като преписи от определението са връчени на
страните.
АДВ. Н.: Поддържам депозираната въззивна жалба и допълнителна
такава. Допуснал съм една грешка във втората жалба и вместо терминът „да
се отмени решението” би следвало да се счита „да се обезсили решението”,
това е искането във втората жалба. Нямам искания за нови доказателства.
Нямам и възражения по доклада.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямам искания за
нови доказателства. Нямам възражения по доклада.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, при решаване на делото моля да
имате предвид решение № 1762/03.06.2009 г. на РС - Варна по гр.д.
№6395/2008, 34 състав. Там съдът приема хипотезата, която съм разработил в
исковата молба, жалбите и писмените защити, а именно, че при
възстановяване на иск за възстановяване на накърнена запазена част,
извършено от наследник по наследник по закон, както е в случая, брат и
сестра, те са наследниците, не се формира маса по смисъла на чл. 31 от ЗН, а
2
възстановяването се извършва в обема на определените права по чл. 29 от ЗН,
като намаляването се извършва в дробна част съответстваща на запазената
част от наследството. В исковата молба е написано, че съдът следва да се
произнесе върху запазената и върху разполагаемата част. Извършено е
дарение, наследниците са двама, дарението е извършено само на единия от
тях, те са брат и сестра, като запазената част на клиента ми е 1/3, което е
определено в чл. 28 и 29 от ЗК. В мотивите на първоинстанционния съд съдът
не е посочил, че реално прилага чл. 31 от ЗН и възниква въпросът дали става
въпрос за произнасяне по непредявена искова претенция. Съобразно практика
и всички решения, които съм посочил на ВС, изводът който може да се
направи е, че за това което съм отразил в исковата молба като предмет на
исковата претенция запазената част на клиента ми безспорно е 1/3.
Неправилно съдът приема, че следва да се доказва имущество, което е
продадено от двете страни по делото, а самият факт, че те неравномерно са
получили сумите, което моя клиент не е оспорвал, това не означава, че за това
имущество, което той претендира като запазена част той няма права. В
обобщение, ако се приеме, че е налице непредявен иск, да се обезсили
решението и да се върне делото на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от нов състав. Ако се приеме, че решението е неправилно, моля
същото да бъде отменено и въззивния съд да постанови ново решение, с което
се отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно, допуснато
при съществени процесуални нарушения и необоснованост и се постанови
решение, с което се уважат исковите претенции предявени в
първоинстанционния съд. Представям списък за разноските, като в първата
инстанция съм посочил по-голяма сума, поради грешно изчисление и поради
това съдът правилно се е произнесъл, като разноските са както и двете страни
пледираме като размер на разноските и няма спор между страните. Моля за
срок за писмена защита.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба, като неоснователна и недоказана и потвърдите първоинстанционното
решение. Считам същото за законосъобразно, правилно и законосъобразно.
Подробни съображения съм изложила в писмената защита и отговора и моля
да имате предвид същото. Моля да присъдите направените разноските на
доверителката ми на въззивна инстанция.
3
По направеното искане за представяне на писмена защита, делото не
представлява фактическа и правна сложност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за предоставяне на срок за писмена защита.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 14.05.2021 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4