Р Е Ш
Е Н И Е
№ 116/21.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
състав
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№57/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.90ж, ал.6 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) във вр. с чл.145
и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Кооперация „И***
“ със седалище и адрес на управление с.Д-р Й*** , подадена чрез председателя С.Г.,
срещу Решение за прекратяване на
разрешение за търговия с тютюневи изделия №32-27726/26.01.2022г. на Директора
на ТД Митница Русе, с което на основание чл.90ж, ал.4 от ЗАДС е прекратено
Разрешение за търговия с тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на
Кооперация „И*** с.Д-р Й*** за обект „магазин за продажба на хранителни и
нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й*** , ул.“Д-р Й*** И*** “ №*.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, като се поддържа искането за неговата отмяна при допуснати
нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. В
съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Д*** , поддържа
жалбата си и моли да бъде отменен оспорения административен акт при доводи,
като претендира присъждане на разноски по делото.
Ответника,
чрез пълномощника си юрисконсулт Й*** , в постъпила по делото молба оспорва
жалбата, като в писмено становище излага доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и моли за присъждане на
разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са
следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение за
прекратяване на разрешение за търговия с тютюневи изделия
№32-27726/26.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, с което на основание
чл.90ж, ал.4 от ЗАДС е прекратено Разрешение за търговия с тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на
Кооперация „И*** с. Д-р Й*** за обект „магазин за продажба на хранителни и
нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й*** , ул.“Д-р Й*** И*** “ №41.
Административния орган е приел в мотивите на оспорения административен акт, че
видно от писмо рег.№32-15138/17.01.2022г., Кооперация „И*** с.Д-р Й*** е
производство по несъстоятелност. Административния орган е посочил, че съгласно
чл.90а, ал.2, т.3 от ЗАДС, право
да извършва търговия с тютюневи изделия има лице, което не е в производство по
несъстоятелност или ликвидация, тоест при наличието на данни за открито производство по несъстоятелност
Кооперация „И*** с.Д-р Й*** са налице основанията на чл.90ж, ал.1, т.3 от ЗАДС
да прекрати издаденото разрешение за търговия с тютюневи изделия за обект
„магазин за продажба на хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й***
, ул.“Д-р Й*** И*** “ №41.
От фактическа страна се
установява следното:
По делото не е спорно, че на Кооперация
„И*** с. Д-р Й*** е издадено Разрешение за търговия с тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г. (л.7 по делото) за
обект „магазин за продажба на хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в
с.Д-р Й*** , ул.“Д-р Й*** И*** “ №*.
С писмо изх.№М-24-04-21 (л.23-31
по делото) ЦУ НАП е уведомила Директора на директора „Митници“ гр.София за
постъпили уведомления по чл.78 от ДОПК, като под №74 е посочена Кооперация „И***
с.Д-р Й*** . С писмо рег.№32-15138/17.01.2022г. (л.4 по делото) на Директора на
ТД „Митници“ Русе е предоставена информацията за постъпили уведомления по чл.78
от ДОПК по отношение на Кооперация „И*** с.Д-р Й*** .
С оспореното Решение за прекратяване на разрешение за търговия с
тютюневи изделия №32-27726/26.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, с
което на основание чл.90ж, ал.4 от ЗАДС е прекратено Разрешение за търговия с
тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на Кооперация „И*** с. Д-р Й*** за обект „магазин
за продажба на хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й*** ,
ул.“Д-р Й*** И*** “ №*. Административния орган е приел в мотивите на оспорения административен
акт, че видно от писмо рег.№32-15138/17.01.2022г., Кооперация „И*** с.Д-р Й*** е
в производство по несъстоятелност.
Административния акт е връчен на оспорващия на 02.02.2022г., както се
установява от известие за доставяне
(л.33 по делото), тоест жалбата с вх.№32-44773/09.02.2022г., с която е сезирана
настоящата съдебна инстанция, е подадена в рамките на законоустановения срок и
е процесуално допустима.
От така описаната фактическа
обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът, извежда
следните правни изводи по същество на спора:
Оспорения административен акт е
издаден от Директора на ТД Митница Русе, който е компетентен орган по смисъла
на чл.90ж, ал.1 от ЗАДС. Това е така, тъй като със Заповед №ЗАМ-1077/32-246395 от 30.07.2021г. на Директора на Агенция
„Митници“ (обн.ДВ бр.65/2021г.) е посочено, че Директора на ТД Митница Русе е компетентен орган
при облагането с акциз, както и при контрола върху производството,
складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с
акциз, и свързаните с това производства за Област Монтана. Разрешение за търговия с тютюневи
изделия №BG004200V1289/15.05.2010г. е издадено от Началника на Митница Лом, а към момента Митница
Лом не съществува като структура в
Агенция „Митници“ следва да се приеме, че Директора на ТД Митница Русе е надлежно овластен
компетентен орган по чл.90ж, ал.1 от ЗАДС, тъй като е овластен с правомощия от Директора
на Агенция „Митници“.
Оспорения
административен акт е издаден в предвидената писмена форма и съдържа фактически
и правни основания, които са мотивирали издателя му.
По разбиране на
настоящият съдебен състав, административния акт е постановен при допуснато
нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на
материалния закон. Това е така, тъй като съгласно чл.26, ал.1 от АПК, за
започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и
организации освен заявителя, а съгласно чл.35 от АПК, Индивидуалният
административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. По делото липсват каквито и да е доказателства за уведомяване на
оспорващия за образуване на производство по издаване на оспорения
административен акт, което е довело до издаване на административния акт без да
са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. Действително нарушението на разпоредбите
на чл.26, ал.1 и чл.35 от АПК не представлява самостоятелно основание за да се
приеме, че оспорения административен акт е издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, но в случая следва да бъде разгледано
в контекста на установеното противоречие с материалния закон, което се
установява при издаване на оспорения административен акт.
Разпоредбата на
чл.90а, ал.2, т.3 от ЗАДС предвижда, че право да извършва търговия с тютюневи
изделия има лице, което не е в производство по несъстоятелност или ликвидация.
Разпоредбата на чл.90ж, ал.1, т.3 от ЗАДС предвижда, че органът по чл. 90г, ал.
1 прекратява издаденото разрешение по своя инициатива, когато лицето не
отговаря на изискванията на чл. 90а, ал. 2, т. 1, 3 – 6 и 8. По разбиране на настоящата съдебна
инстанция, административния орган не установява наличието на предпоставките за
издаване на оспорения административен акт на основание чл.90, ал.4 от ЗАДС.
Това е така, тъй като по делото липсват каквито и да е доказателства, който да
установяват, че към момента на издаване на оспорения административен акт,
Кооперация „И*** с.Д-р Й*** е производство по несъстоятелност или ликвидация.
Административния орган е получил писмо рег.№32-15138/17.01.2022г. (л.4 по
делото) на Директора на ТД „Митници“ Русе, с което му е предоставена
информацията за постъпили уведомления по чл.78 от ДОПК по отношение на
Кооперация „И*** с.Д-р Й*** , но в съответствие с разпоредбата на чл.35 от АПК
е следвало да установи дали има образувано производство по несъстоятелност или
ликвидация на Кооперация „И*** с.Д-р Й*** .
В случая от приетото на л.8,9 по делото удостоверение за актуално
състояние на Кооперация „И*** с.Д-р Й*** се установява, че към 10.02.2022г.
няма открито производство по несъстоятелност или ликвидация. Открито
производство по несъстоятелност или ликвидация няма и към 16.03.2022г., както
се установява от удостоверение за актуално състояние на Кооперация „И*** с.Д-р Й***
, което служебно е изискано за прилагане по делото от настоящия съдебен състав.
Пълнотата изисква да се отбележи, че съгласно
чл.78, ал.1 от ДОПК, в случаите на искане за откриване на производство по
несъстоятелност, направено от длъжника или от негов кредитор преди внасянето на
молбата в съда, се уведомява Националната агенция за приходите, а съгласно чл.78,
ал.2 от ЗАДС, прилагането на доказателство за уведомяването по ал. 1 към
внесената в съда молба е условие за разглеждането й и за образуване на делото
по несъстоятелност. Съгласно разпоредбата на чл.630, ал.2 от Търговския закон
(ТЗ), когато констатира неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, съдът
с решението си открива производството по несъстоятелност, като съгласно чл.622
от ТЗ решение подлежи на вписване в търговския регистър. В случая от двете
приети по делото удостоверения за актуално състояние на Кооперация „И*** “
с.Д-р Й*** се установява, че няма открито производство по несъстоятелност,
тоест липсва предпоставката, която е дала основание на административния орган
да прекрати Разрешение за търговия с тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на Кооперация „И*** “ с. Д-р Й***
за обект „магазин за продажба на хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в
с.Д-р Й*** , ул.“Д-р Й*** И*** “ №*. Следва
да се отбележи, че по аргумента на чл.78, ал.2 от ДОПК, уведомлението по чл.78,
ал.1 от ДОПК е предпоставка за допустимост на молбата по чл.625 от ТЗ, но то не
установява откриването на производството по несъстоятелност, респективно административния
акт противоречи на материалния закон, тъй като не са налице материалноправните
предпоставки за издаването му.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия
адвокат Д*** за присъждане
разноски по водене на съдебното производство,
съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника
следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия
разноски по делото изразяващите се в разноски за адвокат в размер на договорените и платени 500
лева и внесена държавна такса в размер на 50 лева или общо разноски в размер на
550 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение
за прекратяване на разрешение за търговия с тютюневи изделия
№32-27726/26.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, с което на основание
чл.90ж, ал.4 от ЗАДС е прекратено Разрешение за търговия с тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на
Кооперация „И*** с.Д-р Й*** за обект „магазин за продажба на хранителни и
нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й*** , ул.“Д-р Й*** И*** “ №41е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а на
оспорващия се присъдят разноски по делото, поради което на основание чл.172,
ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение за прекратяване на разрешение за търговия с
тютюневи изделия №32-27726/26.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, с
което на основание чл.90ж, ал.4 от ЗАДС е прекратено Разрешение за търговия с
тютюневи изделия №BG004200V1289/15.05.2010г., издадено на Кооперация „И*** с.Д-р Й*** за обект „магазин за
продажба на хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в с.Д-р Й*** , ул.“Д-р
Й*** И*** “ №*.
ОСЪЖДА ТД Митници Русе да заплати на Кооперация „И*** “ със седалище и адрес на управление
с.Д-р Й*** , ЕИК*, разноски по воденото съдебно производство в
размер на 550
(петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: