№ 1705
гр. София, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110209973 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. П. П. срещу наказателно
постановление/НП/ № 23-4332-010366/08.06.2023г., издадено от началник
група към СДВР, О”ПП” при СДВР, с което на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право на управление на МПС за
срок от дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. Твърди се, че в НП неправилно е отбелязано, че
лицето не е дало кръвна проба за медицинско изследване, поради което е
нарушено правото на защита. Моли се за отмяна на НП и за присъждане на
разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. Г., който моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Моли
за присъждане на разноски.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпили са писмени бележки от процесуален представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.05.2023г. около 00.30 часа в гр. София, кв. Челопечене по ул.
„Ангел Маджаров” с посока на движение от ул. „Борис Петров” към ул.
„Старо селище“ жалбоподателката Е. П. П. управлявала лек автомобил
“Фолксваген” с ДК № СА 0881 СМ и на кръстовището с ул. „Кежова“ била
спряна за проверка от екип на 05 РУ-СДВР. Бил извикан за съдействие екип
на ОПП-СДВР, като на Е. П. била извършена проверка за употреба на алкохол
с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № 0216, като проба №
1266, извършена в 01.35 часа на 27.05.23г., била положителна, а именно – 1.05
промила. Бил издаден талон за медицинско изследване № 107286. Св. Д.
Еманиолов изготвил докладна записка по случая, а св. К. Б. съставил на Е. П.
АУАН с бланков № 033714/27.05.23г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Е. П. се явила в УМБАЛ „Света Анна“-София АД, където дала кръвна проба
за изследване, като видно от протокол за химическо изследване в пробите
кръв, взети от Е. П., се доказва етилов алкохол в количество 0.96 промила.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление
№ 23-4332-010366/08.06.2023г.
Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи административнонаказващият орган е компетентен да
издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, а св. Б. е
оправомощен да издава актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП. Видно от заповед № 8121к-13180/23.10.19г. е прекратено
временното преназначаване на Гергана Б.а. С акт за встъпване в длъжност на
29.10.19г. Гергана Б.а е встъпила в длъжност началник на 01 група
„Административно-наказателна дейност“ на 03 сектор „Административно
обслужване“ към ОПП-СДВР.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията
на свидетелите К. Б. и Д. Е., както и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда
2
на чл. 283 НПК – АУАН № 033714/27.05.23г., протокол за химическо
изследване, протокол за медицинско изследване, талон за изследване №
107286, разпечатка от техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.
№ 0216, проба № 1266, докладна записка, справка картон на водача, заповед
№ 8121з-1632/02.12.21г. на министъра на вътрешните работи, заповед №
8121к-13180/23.10.19г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване
в длъжност, ЗППАМ № 1535/27.05.23г., 2 бр. фактури от 29.05.23г.
Съдът се довери на показанията на свидетеля Е., който непосредствено е
възприел факта, че жалбоподателката е управлявала лекия автомобил
„Фолксваген”. Показанията на св. Б. установяват извършената проверка от
полицейските служители от ОПП-СДВР, както и нейните резултати –
техническото средство е отчело 1.05 промила на хиляда концентрация на
алкохол в издишания от водача въздух. Същите факти се потвърждават и от
приобщената като писмено доказателство разпечатка от техническото
средство, както и от АУАН. Протоколът за химическо изследване
удостоверява количеството етилов алкохол, а именно – 0.96 промила,
установено в изпратените за изследване проби кръв от жалбоподателката Е.
П..
Събраните гласни доказателства намират пълна подкрепа в събраните
писмени такива, с оглед на което съдебният състав кредитира
доказателствената съвкупност изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно приетите по
делото като писмени доказателства заповед № 8121к-13180/23.10.19г. на
министъра на вътрешните работи и заповед № 8121з-1632/02.12.21г. на
министъра на вътрешните работи.
Съдът дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на
процесуалните изисквания на закона. АУАН и НП са издадени при
съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН
давностни срокове, като съдържат всички задължителни реквизити, посочени
в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. С оглед на това
процесният АУАН и обжалваното НП са съобразени с тези изисквания на
3
процесуалния закон.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП въвежда забрана водач на МПС да
управлява под въздействието на алкохол.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства по безспорен
и несъмнен начин се установи, че на 27.05.2023г. жалбоподателката Е. П. е
управлявала л.а. “Фолксваген” с ДК № СА 0881 СМ в гр. София в кв.
Челопечене по ул. „Ангел Маджаров” с посока на движение от ул. „Борис
Петров” към ул. „Старо селище“, като на кръстовището с ул. „Кежова“ е била
спряна за полицейска проверка. Екипът на ОПП-СДВР, който е извикан за
съдействие, е изпробвал водача с техническо средство „Алкотест Дерегер
7510“ с фабр. № 0216, като пробата е била положителна – 1.05 % на хиляда.
С оглед на това са налице предпоставките на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП за
ангажиране на администратиовнонаказателната отговорност на
жалбоподателката, тъй като същата е управлявала МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена
с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
евентуален умисъл. Жалбоподателката е съзнавала задължението си да не
шофира след употреба на алкохол, съзнавала е общественоопасния характер
на деянието, като е допускала, че концентрацията на алкохол в кръвта й
надвишава 0.8 на хиляда, съзнавала е, че управлява МПС след употреба на
алкохол, като пряката й цел е била да управлява МПС.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателката
за нарушението на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП са спазени изискванията на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да са причина
за отмяна на атакуваното НП на формално основание.
Възражението в жалбата за допуснато съществено процесуално
нарушение при издаване на НП е неоснователно. Факт е, че в НП се съдържа
информация, че лицето не е дало кръвна проба за изследване, което не
отговаря на обективната истина, тъй като видно от протокол за химическо
изследване концентрацията на алкохол в кръвта на Е. П. е била 0.96 промила.
Последното не се отразява на правото на защита на лицето. Контролните
4
органи са дали възможност на водача да даде кръвна проба за изследване и
жалбоподателката се е възползвала от тази възможност. Химическото
изследване е установило точната концентрация на алкохол в кръвта й, като и
тази концентрация – 0.96 промила, предопределя извършване на нарушение
по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и се субсумира под състава на чл. 174, ал. 1, т. 2
ЗДвП, посочен в НП. В АУАН и НП нарушението е обосновано с показанията
на техническото средство „Алкотест Дрегер“, респективно концентрацията на
алкохол в кръвта е установена въз основа на техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух.
На жалбоподателката са наложени административни наказания лишаване
от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца и глоба от 1000
лева, какъвто е абсолютно определеният размер на наказанията съобразно
разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Поради това и отсъстват
предпоставки за обсъждане размера на наказанията, които са законосъобразно
определени.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на присъждане
на разноски за изготвяне на писмено становище от процесуален представител
и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН съдът осъди жалбоподателката Е. П. да
заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-
010366/08.06.2023г., издадено от началник сектор към О”ПП”-СДВР, с което
на Е. П. П. е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1,
т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. П. П. да заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
5
София-град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6