№ 18595
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110162123 по описа за 2022 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, и
като съобрази постъпилият отговор в срока по чл.131 ГПК, и становища на ищеца и
ответника по него,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад на делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата Б. Л., представлявана от пълномощник и нейн баща – Г. Л., оспорва взетите
на ОС на ЕС решения от дата 3.11.2022г., на което ОС е присъствал Г. Л., както следва:
решение 1 и 2 – в протокола е вписано, че решението е взето без да се гласува „въздържал
се”, а Л. твърди, че е гласувал по този начин, по т.6 решението е взето с вписване, че няма
гласували „против”, а Л. твърди, че е гласувал по този начин, по т.3 и 4 се прави искане за
отмяна на решението, защото не е взето с необходимото мнозинство. Решенията по т.2, 3,4
се оспорват и защото се счита, че ЗУЕС изисква представителите по пълномощие да
представят нотариално заверени пълномощни /видно е от исковата молба/.
Ищцовата страна твърди, че е направила опит да оспори протокола, но Управителят
не е приел писменото оспорване.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, чрез управителя,
считат исковата молба за недопустима – не са представени доказателства за собственост и
родствени връзки. По същество, се сочи, че причината да не се приеме писменото оспорване
от страна на Г.Л. било, че същото е направено в 23 часа на вратата на управителя,. Оспорва
се твърдението, че по т.1 и 2 Г.Л. е гласувал по посочения от него начин, като се сочи, че с
допълнителна молба, по т.2 се навежда ново оспорване за пълномощните / видно от исковата
1
молба, в нея е посочено такова основание/. Твърди се, че гласовете са отчетени правилно.
Относно т.3 се сочи, че решението не е изпълнено. Относно оспорването на пълномощните
– твърди се, че пълномощници са били членове на домакинството на собственика, вписани в
книгата на ЕС. По т.4, се счита, че мнозинството е обикновено, защото не се попада по
чл.17,ал.2 ЗУЕС. Относно т.6 се сочи, че решението не е изпълнено, както и че Л. е гласувал
по записания начин.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС – за отмяна на
решение на ОС на ЕС.
Безспорни факти.
Безспорно по делото е, че искът е в срок, както и че е съставен протокол, подписан
от управител и протоколчик и съобщение за изготвянето му е постановено по реда на
чл.16,ал.7 ЗУЕС, в посочения срок.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок, както и твърдението си, че в срока по чл.16,ал.9 ЗУЕС е
отправил писмено искане до Управителя за поправка на протокола, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото твърдението си,
че присъствалите пълномощници са членове на домакинствата на етажните собственици,
които са вписани в книгата на ЕС, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за
твърдението си.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК , ответната страна, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото заверен препис с „вярно с
оригинала „ и подпис, на подписан протокол за ОС на ЕС, от 3.11.2022г., заедно с
приложенията към него, посочени на последната страница като СЪОБЩАВА на ответника,
че при непредставянето им, съдът може да приеме, че приложения към протокола не
съществуват.
По искането на ответната страна за свидетели – искането се прави за твърдението по
какъв начин е гласувал Л.. нормата на чл. 16, ал. 7 изр. последно ЗУЕС придава на
протокола, съставен по съответния ред, своеобразна материална доказателствена сила,
поради което и на основание чл.164 ГПК, установяване на съдържанието на протокола със
свидетелски показания е недопустимо.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
2
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, а на ищеца – и препис от отговора, заедно с доказателствата.
ПРЕПИС от молба на ищеца от 13.3.2023г., да се връчи на ответната страна, за
становище в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.6.2023 г., от
15.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3