№ 48
гр. Асеновград, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200689 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21 -0239 -001004 от 19.07.2021г. на Началника на РУ към ОДМВР
Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. К. К., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.”П.” **** , е наложено административно наказанние „Глоба” в размер на 3000 лева – три
хиляди лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за 12 месеца, за нарушение по чл.
104Б т.2 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат П.Щ., пледира за отмяна на обжалваното
НП поради незаконосъобразност, по съображения, подробно изложени в жалбата и в
пледоарията по същество, като моли да бъдат присъдени разноските за адвокат, в случай на
отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна – Началник на РУ на МВР – Асеновград, изпаща становище, с
което иска потвърждаване на обжалваното НП по съображения, изложени в него, прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
1
По процедурата:
АУАН № 1004 от 07.06.2021г. е съставен за нарушение, сочено за извършено на
същия ден, а НП за него е издадено на 19.07.2021г., поради което и съдът намери, че са
спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН и НП са съставени респ. издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189,
ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел – очевидец на
нарушението. Екземпляр от него е връчен на нарушителя, с разяснени му права на
възражения по него.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57, ал.1
от ЗАНН.
При служебна проверка съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения
на административно – производствените правила, поради което и разгледа делото по
същество.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за
установено следното:
От писмо на Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Пловдив
се установява, че метеорологична обстановка в Асеновград е била следната:
2
На 06.06.2021г. температурата е била 10,9 градуса по целзий, като е валяло дъжд от
19:30 часа до 22:20 часа с прекъсване. На 07.06.2021г. е валяло дъжд от 06:00 часа до 08:50
часа и от 14:20 часа до 17:40 часа с прекъсван, като общото количество на валежа за двата
дни е било – 4,7 литра на квадратен метър.
На 06.06.2021г. за времето от 19,30 час до 07,30 часа на 07.06.2021г. в Асеновград,
полицейските служители Б. и П.И., били на работа като автопатрул 527, като около 01,30
часа извършвали обход по бул.”България” като се движили в посока центъра на град
Асеновград, когато забелязали лек автомобил”Тойота”, да преминава в лява пътна лента. В
изготвената от тяй докладна по случая те посочват, че този автомобил е поднесъл, движел се
е с висока скорост, като пи преминаването му в лява пътна лента е поднесъл, след което се е
върнал в средна лента на бул.”България” до № 59, като полицаите спрели малко след него. В
докладната си посочват, че 5 минути по – късно, лек автомобил „Тойота” е потеглил и на
кръговото кръстовище, образувано от бул.”България” и бул. „В.Левски” е влязъл с голяма
скорост, като автомобилът е поднасял и се чувало свирене на гуми, при което той е
направил пълен кръг на кръговото кръстовище и тръгнал пак по бул.България , като до
****9 полицаите го спрели и установили водача му - Д. К. К., ЕГН – **********, на когото
съставили акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било
издадено и обжалваното наказателно постановление, а обстоятелствата изложили в докладна
записка от 14.06.2021г.
От показанията на свидетеля И.Х.П., който се е возил през цялото време на предна
дясна седалка на автомобила, управляван от жалбоподателя К., се установява, че първо те
били спрели на паркинга на „Сани”, като оттам тръгнали за денонощния магазин и спрели
пред него, за да си купят безалкохолно и някакви чипсове, защото се били разбрали да
ходят у един приятел на гости.
Зд тях управлявал лекия си автомобил техният приятел – свидетелят Д.Х., който
спрял зад тях, а след него спрял полицейски автомобил. След като жалбоподателят
напазарувал, се качил отново в автомобила и всички тръгнали по посока на кръговото, за да
се придвижват до квартал „Запад”, където живее момчето, където искали да отидат на гости.
В момента, в който приближили до кръговото, свидетелят П. предложил на жалбоподателя
К. да оставят неговия автомобил и да отидат с автомобила на свидетеля Д.Х. при което
жалбоподателят не продължил направо, а направил пълен завой на кръговото, за да отиде до
дома си и да остави неговия автомобил. През цялото време зад него карал свидетелят
Д.Христев, а зад него – полицейския патрулен автомобил.
На светофара, полицейският автомобил спрял до автомобила, управляван от
жалбоподателя, при което той преустановил движението му. Загасил двигателя и слязъл от
3
автомобила. Полицаите също слезли от автомобил, като му казали, че ще му съставят акт за
това, че е направил дрифт.
В самото кръгово, когато вместо да продължи направо за квартал „Запад”, по
предложение на свидетеля П., той е извършил пълен завой, поради мократа настилка и
износените гуми, автомобилът леко е поднесъл, както и от това че в последния момент е
навил волана рязко на ляво, защото в последния момент е взел решение да промени
посоката на движение, при което автомобилът, управляван от него съвсем леко е поднесъл и
гумите леко са изсвирили, но после е настъпила стабилизация на автомобила и той
нормално е продължил движението си.През цялото време, свидетелят Д.С.Х. е управлявал
зад автомобила на жалбоподателя К. и е възприел начина, по който този автомобил е бил
управляван от него.
Този свидетел – Д.С.Х. също сочи в своите показания, че заедно са били на паркинга
на хотел”Сани”, откъдето тръгнали и спрели на денонощния магазин, като зад неговия
автомобил, който той управлявал непосредствено зад автомобила, управляван от
жалбоподателя, са спрели полицаи с патрулен автомобил. Купили си каквото искали, след
което тръгнали към квартал „Запад”, но свидетелят Д.Х.в след като видял, че
жалбоподателят К. направил пълен обратен завой, го последвал, карайки след него, като не е
видял автомобила на жалбоподателя да поднася, или да губи устойчивост, не е имало
свирене на гуми, нито пък форсиране на двигател, движението му било съвсем нормално, с
30/40 километра в час, като управляваният от него автомобил е бил 4 по 4 и оборудван със
система за контрол при поднасяне, която е функционирала.
Въпреки, че не е направил нищо нередно, жалбоподателят К. бил спрян от полицаите
на сладкарница „Нико”, където му съставили акт за установяване на административно
нарушение за дрифт- несъществуващо като законова регламентация в ЗДвП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелите И. П. и Д.Х.в, които кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви, които свидетели са с преки непосредствени впечатления от цялото
движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил и съответни и на
метеорологична справка от Национален метеорологичен институт – филиал Пловдив, която
сочи наличие на дъжд по време на това управление.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля П.И., тъй като те напълно се
4
опровергават от показаният на двамата свидетели – очевидци П. и Х. които напълно
оровергават изложеното от този свидетел, както и подписаната от него докладна записка.
Съдът отчете, че местоположението на полицейските служители е било ясно видимо от
страна както на жалбоподателя К., така и на управляващият след него свидетел Х. като е
житейски неадекватно да се прави вмененото на жалбоподателя К. поведение при
управление на лек автомобил, когато си видял полицаите много преди това и когато дори те
са спрели на денонощния магазин зад автомобила на приятеля ти. Нещо повече, дори и да е
имало леко поднасяне в кръговото кръстовище, на управлявания от жалбоподателя К. лек
автомобил, то се е дължало на мократа настилка, износените гуми и рязката смяна на
посоката на движение, което е било леко, мимолетно, не е довело до навлизане в съседно
платно и е било незабавно овладяно от жалбоподателя, като е представлявало еднократен
акт, с малозначителност на същия, без създаване на опасност за когото и да било и
невъзможност от техническа гледна точка за сериозност на същия, поради ниската скорост
на движение в кръстовището – 30/40 километра в час, системата против дестабилзрация на
управлявания от жалбоподател лек автомобил и техническите характеристики на същия – 4
по 4.
Следователно, няма как да се приеме, че хората, които са били в автомобила и
другите, които са карали след него са възприели нещо различно от това, което са видели
каращите едва и чак след автомобила на свидетеля Х. полицаи, които освен това са спрели
на денонощния магазин след тях, преди да продължат след К. по кръговото. Поради това
показанията на свидетеля П.И. и докладната записка по случая с дата 14.06.2021г., не се
кредитират от съда.
Нещо повече, макар да е имало свидетели на твърдяното нарушение, те неясно по
какви съображения, не са били вписани от полицейските служители в акта за установяване
на административно нарушение.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: писмо от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал
Пловдив изх. № ОД – 03-80-1 от 08.03.2022г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
Като опровергани от показанията на свидетелите – очевидци на поведението на
водача К. – П. и Христев, съдът не кредитира изготвените два броя докладни записки от
полицейските служители, по случая.
5
От правна страна:
Не е осъществено от обективна страна, нито от субективна стана, вмененото на
жалбоподателя К. административно нарушение.
Пътят, по който той е управлявал лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” с рег. № СТ
**** РА, на кръстовището на ул.”Васил Левски” и бул.”България”, на 07.06.2021г. около
01:40 часа, като път, който е отворен за обществено ползване, не е ползван за други цели,
които да не са били в разрез с неговото предназначение за превоз на хора и товари.
Жалбоподателят не е предприемал резки маневри – предприел е движение в кръгово
кръстовище, не е извадил преднамерено управляваното от него МПС извън контрол чрез
предаване до загуба на сцепление на гумите – дрифт, нито е блокирал движението по
пътното платно. Нещо повече, както стоящият до него свидетел П., така и управляващият
след него свидетел Христев сочат, че нито едно от вменените на жалбоподателя К. действия
на посочените време и място, не е било осъществено. Лекото поднасяне, докато е
извършвано движение в кръговото с около 30/40 километра в час, се дължи на рязкото
навиване на волана поради промяна на посоката в последния момент, както и износеност на
гумите и мократа настилка, но автомобилът е 4 по 4, няма как, а и не е излязъл извън
контрол, а лекото поднасяне за момент, е било мимолетно и веднага овладяно, то е било
почти незабележимо и е овладяно и от действащата система за контрол на автомобила. Не се
установи търсена, многократна или каквато и да е преднамереност в това поднасяне, нито
действия, които да са целяли същото, още по – малко пък, описаните такива както в акта за
установяване на адм.нарушение, така и в обжалваното НП.
С оглед на това съдът намери, че не е осъществено нито от обективна, нито от
субективна страна състав на вмененото адм.нарушение, поради което и като е ангажирал
административно – наказателна отговорност за нарушение, което не е осъществено,
административно – наказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно
постановление, което подлежи на отмяна.
Поради отмяната на обжалваното НП, следва разпоредителят с бюджетни средства –
ОД на МВР – Пловдив, да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя К. направените
разноски по делото, в размер на 400 лева, за адвокатски хонорар, който видно от договора за
правна помощ, е заплатен напълно и в брой, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143,
ал.1 от АПК.
Възражението за прекомерност на същото се отхвърля от съда като неснователно, тъй
като минималният такъв е 300 лева, а по делото са проведени три заседания с участието на
6
адвокат Петя Щинков, като са събрани доказателства, които макар и да е било необходимо
да са били служебно събрани, това не е сторено, поради техния разобличителен
наказателното постановление, характер.
Поради това, съдът намери, че няма основание да приеме прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, с оглед на което и отхвърли направеното в този
смисъл, възражение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21 -0239 -001004 от 19.07.2021г. на Началника на РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. К. К., ЕГН – ********** с адрес: град
Асеновград, ул.”П.” **** , е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3000
лева – три хиляди лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за 12 месеца, за
нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР –
Пловдив, да заплати на Д. К. К., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград, ул.”П.” ****,
сумата от 400 лева – четиристотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на страните по делото и на адвокат Щ..
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок, чрез
Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7