№ 12
гр. Средец, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20212170200096 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“, № 27,
представлявано от управителя К.Д.Д., против Наказателно постановление №
563588-F585694/02.07.2021г., издадено от Д.Т.В. – началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС e наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева
за нарушаване чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във
вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят излага, че в конкретния случай наложената
санкция била в размер на 2000 лева, т.е. наказващият орган приложил максималния размер,
при минимален такъв от 500 лева. Счита, че при определяне размера на наказанието
административно – наказващия орган не бил изложил каквито и да е мотиви и основания,
които да обосноват налагането на санкцията в максимален размер. Не бил взет предвид и
фактът, че на „Топливо - Янита“ ЕООД не били налагани с АУАН или НП други наказания
за нарушаване на данъчното законодателство, които обстоятелства мотивирали извод за
налагане на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер.
Жалбоподателят намира, че наложената имуществена санкция следва да бъде изменена, като
бъде наложена такава в размер на 500 лева. Отправя искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, както и алтернативно – да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция до минималния предвиден такъв в чл.185 от ЗДДС, а именно – 500
лева.
В хода на проведеното открито съдебното заседание представител на дружеството
жалбоподател не се явява. Представя писмено становище, с което заявява, че поддържа
жалбата и отправя искане за отмяна на оспорваното наказателно постановление, а
алтернативно за намаляване на наложената имуществена санкция до минималния предвиден
такъв размер от 500 лева.
Административно наказващият орган в хода на съдебното заседание се представлява от
гл.юрисконсулт К.Т., която оспорва жалбата. Отправя искане за потвърждаване на
наказателното постановление, като в тази връзка излага своите съображения. Претендира
1
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 06.01.2021г. актосъставителят П. АЛ. АНГ. и свидетелят по акта Х. К. К. – и
двамата на длъжност инспектори по приходите в НАП, извършили проверка в търговски
обект – склад за дърва, находящ се в гр.Средец, ул.“Осми март“, стопанисван от „Топливо –
Янита“ ЕООД. Преди легитимацията свидетелят К. извършил контролна покупка на един
брой чувал за дърва на обща стойност 8,00 лева, заплатени в брой, за което не бил издаден
фискален касов бон от намиращото се в обекта и свързано дистанционно с НАП фискално
устройство модел „ЕLTRADE B1 KL“. Плащането било прието от К.Д.Д., в качеството си на
управител на обекта. Неиздаването на касовия бон се потвърждавал и от отпечатан КЛЕН,
от който било видно, че не била регистрирана такава продажба на дата 06.01.2021г. в обекта
на „Топливо - Янита“ ЕООД в 14,28 часа и дневен финансов отчет „Х“ №
0000245/06.01.2021г. с общ оборот от 0,00 лева.
Въз основа на така констатираното нарушение относно това, че не е издадена фискална
касова бележка от фискалното устройство или ръчна касова бележка от кочан, бил съставен
АУАН № F585694/13.01.2021г. от актосъставителя П. АЛ. АНГ., в присъствието на
свидетеля Х. К. К. и на управителя на „Топливо – Янита“ ЕООД К.Д.Д., подписал акта със
следното възражение – че не е съгласен.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № F585694/13.01.2021г., съставен от актосъставителя П. АЛ.
АНГ., Протокол за извършена проверка № 0051828/06.01.2021г., КЛЕН от 06.01.2021г. от
фискалното устройство на „Топливо – Янита“ ЕООД, дневен финансов отчет „Х“ №
0000245/06.01.2021г., както и от свидетелките показания на свидетеля Х. К. К. – на
длъжност инспектори по приходите в НАП.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването
на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП – Г.Д.. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57
от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани
в чл.118 от ЗДДС и в Наредба № № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин на Министъра на финансите. Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
2
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на
цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът на издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба №
Н-18/13.12.2006г., издадена от Министъра на финансите. Съобразно чл.25, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. независимо от документирането с първичен счетоводен документ,
задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лица: по чл.3, ал.1 –
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен
превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
чл.3, ал.1; 2. по чл.3, ал.2 – за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен
превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
чл.3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби е видно, че фискалната касова бележка се
издава при извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване
на плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото тя е
доказателство за извършеното плащане. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че от свидетеля К., в присъствието на актосъставителя А., е
извършена контролна покупка от обекта, стопанисван от жалбоподателя, на стойност 8,00
лева и след плащане в брой, фискална касова бележка не е издадена, въпреки, че в обекта е
било налично монтирано и работещо фискално устройство. Не е издадена и ръчна касова
бележка от кочан. Санкционираното лице не оспорва и констатациите на проверяващите
лица, че не е издадена касова бележка за направената покупка.
Предвид това „Топливо – Янита“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му
нарушение по смисъла на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, с оглед
на което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност на
посоченото основание.
Разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лева. За процесното деяние е наложено максимално
предвиденото в закона наказание от 2000 лева. Наказващият орган е наложил санкция в по –
висок размер от минималния размер без да изложи мотиви, както изисква правилото на
чл.27, ал.2 от ЗАНН, по отношение тежестта на нарушението и отегчаващите вината
обстоятелства. По делото липсват доказателства, от които да се направи обоснования извод,
че така определеният размер на наказанието е правилен и законосъобразен, като следва да се
има предвид, че мотивите за определяне размера на наказанието е недопустимо да се
извеждат по тълкувателен път. Ето защо като съобрази тежестта и характера на
нарушението, обстоятелството, че в АУАН и НП не се съдържат никакви доказателства за
предишни административни нарушения от страна на жалбоподателя или за отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът намира, че с оглед целите на административните
наказания, посочени в нормата на чл.12 от ЗАНН, на лицето следва да бъде определен
размер на наложеното наказание имуществена санкция в минималния предвиден размер на
чл.185, ал.1 от ЗДДС, а именно 500,00 лева, като това наказание е подходящо да осъществи
функциите на административното наказание, свързани със специалната и генералната
превенция.
Предвид изхода на спора и своевременното направено искане за присъждане на
разноски, на административно - наказващия орган се дължат такива по съразмерност. За
извършеното процесуално представителство от пълномощника на НАП юрисконсулт К.Т.,
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като по съразмерност
следва да бъде осъдено „Топливо – Янита“ ЕООД да заплати на Централно управление на
НАП сумата от 25,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 563588-F585694/02.07.2021г., издадено от
Д.Т.В. – началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС e наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“,
№ 27, представлявано от управителя К.Д.Д., за това, че е нарушило чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание имуществена санкция на 500,00 /петстотин/
лева.
ОСЪЖДА „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“, № 27, представлявано от управителя
К.Д.Д. да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от
25,00 лева /двадесет и пет лева/, представляваща сторените разноски през районния съд за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя и административно наказващия
орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4