Р E Ш Е Н И Е
№ 780
гр.Плевен, 04.12.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа
докладваното от председателя касационно административно дело № 838 по описа за
2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 260002 от 10.08.2020
год., постановено по НАХД № 986/2020 год.,
Районен съд – гр. Плевен е отменил Наказателно
постановление № 15-0000883/17.02.2020 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Плевен, с което на основание чл.
416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда на „ХИДРОМАТ“
ЕООД, ЕИК: *********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500
(хиляда и петстотин) лева за нарушение чл. 63, ал. 2 от КТ във вр.с чл 63, ал.1 от КТ.
Недоволни от горното решение останали Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен, които в законния срок са подали съответна
касационна жалба против него. В същата се излагат доводи, че обжалваното
решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че описаното
в АУАН и НП нарушение е безспорно установено, поради което въззивният съд
неправилно е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и се оспорват доводите, че завареното да работи на 11.11.2019 г. лице Н.Н.,
не е имал подписан трудов договор. Сочи се, че от представените писмени
доказателства се установява наличие на трудов договор от дата 11.11.2019 г.,
регистриран часове след проверката. Твърди се, че при извършване на проверката
обект „Ремонт на покривна конструкция на жилищна сграда“ в гр. Плевен, ул. „Р.“,
са установени лица, които представят работна сила, сред които и лицето Н.Н., за
което е съставен констативен протокол. Излагат се доводи, че при извършена на
16.12.2019г. проверка при работодателя „Хидромат“ ЕООД- гр. Плевен са
представени доказателства за съществуването на трудов договор с Н. Н. и се
излагат подробни доводи за доказаността на осъществено нарушение на нормата на
чл. 63, ал.2, вр. ал.1 от КТ. В заключение се иска да бъде отменено въззивното
решение и да бъде потвърдено процесното НП.
В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Р.И., която поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и прави искане да бъде отменено решението на РС-
Плевен.
Ответникът се представлява от адв. М., която
оспорва касационната жалба и изразява становище, че решението на РС- Плевен е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Твърди, че административният орган не е ангажирал доказателства във връзка със
сключването и подписването на представения с адм. преписка трудов договор, а от
писмените доказателства по същата преписка не се установява ответникът по
касационната жалба да е осъществил нарушението, за което е санкциониран.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава
заключение, че решението на РС- Плевен е неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Районен съд- Плевен е постановил отмяна на обжалваното
НП, тъй като е приел, че от събраните по делото е установено липсата на надлежно сключен трудов договор
между „Хидромат“ ЕООД и лицето Н.К.Н., т.к.
по същото време управителят Б.Ц.Г.е бил извън страната, каквито доказателства въззивният
жалбоподател е представил по делото. Ето защо първостепенният съд е счел, че не
е доказано авторството на извършеното
нарушение, а именно, че работникът Н. е бил нает от управителят на „Хидромат „ЕООД Б.Ц.Г.по трудов договор, още повече, че на 11.11.2019 г. пред проверяващите не е представен трудов договор, сключен с въпросния работник.
Касационната инстанция не споделя така изложените
съображения.
С административната преписка е представен и по делото
е приет като писмено доказателство трудов договор на хартиен носител, сключен
между дружеството „Хидромат“ ЕООД и лицето Н.Н., ведно с молба от лицето за
постъпване на работа, карта от предварителен медицински преглед, извадка от
Книга за проведен начален инструктаж, ведно със съответна служебна бележка,
протокол от 11.11.2019г. за постъпване на работника на работа, длъжностна характеристика,
подписана от лицето, както и копие от самото уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ,
което уведомление, по арг. чл. 62, ал.3 от КТ, се изготвя и изпраща от
работодателя - л. 18 до 31 от въззивното производство. От приложената справка се
установява, че уведомлението до ТП на НАП за работника Н. е изпратено на 11.11.2019 г. в 20,07 часа
от работодателя. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че горните писмени
доказателства установяват валидно сключен трудов договор с работника Н. и начало
на изпълнението на трудовите му функции по него, по смисъла на чл. 63, ал.4 от КТ, съобразно който, изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с
постъпването на работника или служителя на работа, което се удостоверява
писмено. В тази насока е представения на л.27 Протокол за постъпване на работа
от 11.11.2019 г., който е двустранно подписан. От показанията на свидетелите Б.Н.и
И.Д.се установява, че при осъществената на 11.11.2019 г. в 14,10 часа проверка
на строителния обект работниците, вкл. и Н., са заявили, че работят за фирма
„Хидромат“, което обстоятелство е отразено в приложения на л.14 констативен
акт, който е подписан и от работника Н.Н..
При съобразяване на горната доказателствена съвкупност
настоящият съд намира за доказано, че работодателят „ХИДРОМАТ“ ЕООД- гр. Плевен
е допуснал до работа работник, преди да му е връчил копие от уведомлението по
чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, доколкото по делото е доказано, че
такова уведомление е изпратено в ТД на НАП след извършване на проверката.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни адм.
органи и след съответна документна проверка, в рамките на която са събрани
всички относими писмени доказателства.
При тези съображения решението на РС- Плевен се явява
неправилно и следва да бъде отменено като такова, а процесното НП следва да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260002 от 10.08.2020 год., постановено по
НАХД № 986/2020 год. по описа на Районен съд- Плевен и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0000883/17.02.2020
г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал.
5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на „ХИДРОМАТ“ ЕООД, ЕИК:
*********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и
петстотин) лева за нарушение чл. 63, ал. 2 от КТ във вр.с чл 63, ал.1 от КТ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Преписи от решението да се връчат на страните и на ОП-
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/