№ 534
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600499 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ЖАЛБ.Г. СЛ. Г. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.Д.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Д. М. М. - редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. С.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В.Л.Д. В. Й. – редовно призован, явява се лично.
Явява се резервен защитник – адв.Н. И.а, редовно
преупълномощена от адв.И.И. от ВАК.
АДВ.И.А – Представям пълномощно от колегата И., както
доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването му днес –
протокол от Районен съд-Бургас.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
АДВ.М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по
изготвената допълнителна съдебно-видеотехническа и криминалистическа
експертиза, изготвена от в.л.Д. В. Й..
В.Л.Д. В. Й. – със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по
съвест и разбиране.
В.Л.Й. - Поддържам изцяло така депозираното заключение по
допълнителната съдебно-видеотехническа и криминалистическа експертиза.
На въпроси на прокурора – Относно датата на създаване – create date –
това би могло да бъде и дата на създаване, както и дата на постъпване на този
файл на това устройство. Аз не мога да знам със сигурност, защото той когато
е заснет чрез видеоустройство или камера, самото устройство е с тази дата и
тя фигурира в мета данните. Това е датата на създаване, независимо на кое
устройство е създадено.
На въпроси на адв.И. - Тази дата на създаване може да бъде
променяна или манипулирана.
На въпроси на адв.М. – Датите от облака са валидни, те кореспондират
напълно с данните и датите от облака. Не мога да кажа със сигурност дали
има манипулация с датата на създаването. Това няма как по технически начин
да се установи.
Има съвпадение с данните и датите от облака и телефона.
Часовото време съвпада.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението по така изслушаната експертиза да бъде
приобщено към доказателствата по делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че
заключението по изслушаната допълнителна съдебно-видеотехническа и
криминалистическа експертиза следва да бъде приобщено към
2
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
допълнителната съдебно-видеотехническа и криминалистическа експертиза,
изготвена от в.л.Д. В. Й..
ОПРЕДЕЛЯ ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 226.24 лв. в полза на ОД-
МВР-Варна за изготвяне на експертизата./изд.р.к.ор./
АДВ.М. - Моля да приемете като доказателство по въззивното
производство удостоверение за сключен гр.брак между подзащитния ми и
Р.В.Р. както и амбулаторен лист от констатирана бременност на съпругата на
подсъдимия, която бременност за съжаление е прекъсната в петия месец. Тези
доказателства представяме с оглед данни за семейното положение на
подсъдимия - нещо, с което районния съд не се е занимавал.
Отделно от това, имаме искане за събиране на допълнителни
доказателства и ще го мотивирам пред Вас.
На първо място ще моля съда поради обстоятелството, че е развил
въззивно съдебно следствие, да допусне повторен разпит на лекаря, изготвил
СМЕ на тъжителката – пострадалата М., като не релевирам искане за
изготвяне на повторна или допълнителна СМЕ, а само изслушване на
експерта в с.з. досежно следните обстоятелства:
На първо място - констатираните травматични увреждания, особено
тези в аналната област на свид.М. може ли да бъде прецизирана тяхната
давност, възможно ли е при обективната травматична находка да се даде
отговор на въпроса дали има такива травми със стара дата, т.е. свид.М. имала
ли е подобен род сексуално контактуване преди констатиране на самото
травматично увреждане. Мотивирам това искане, т.к. аз съм нов защитник на
подсъдимия във въззивната фаза на наказателното производство и на първата
инстанция обективно не съм съществувал като страна по това наказателно
производство. Желая да развия няколко допълнителни въпроси към експерта,
т.к. неговия отговор относно механизма на получаване на травматичното
увреждане е вероятностен, т.е. те може да бъдат получени по начин, по който
3
е съобщила освидетелстваната, но колегите не са задавали въпроси в насока
възможен ли е по-добър механизъм от този вероятния, който е изведен по
самото заключение, като аз имам конкретно няколко въпроса, свързани с
травматичното увреждане в областта на коляното, т.е. когато се твърди, че
подсъдимия е ударил пострадалата свидетелка М. с шкафчето от стаята в
хотел Иванчов хан. Желая да осветля няколко обстоятелства, свързани с
точния механизъм на получаване на травматичните увреждания, или поне да
има малко по-вероятен механизъм, който да бъде изведен пред скоби. Струва
ми се, че това нещо не е сторено в първата инстанция.
Отделно от това ще Ви помоля да призовем заличения от първата
инстанция свидетел Д.Д. и да допуснете до повторен разпит свидетеля на Ц.
Г.. Вярно е, че Вие ми отговорихте на това искане в предходното с.з., като
приехте, че не е необходимо тези хора да бъдат разпитани. Аз подновявам
това искане на базата на няколко обстоятелства и моля да си ревизирате
протоколното определение.
На първо място по отношение на свидетеля Ц. Г., за който се събраха
необходимите характеристични данни, за което беше поискан, по данни на
моят доверител този свидетел е участвал в колективни полови актове със
свид.М. - факт, който тя е отрекла категорично и в ДП в разпита си в
качеството на свидетел, и в разпита й при откритото съдебно следствие пред
ВРС. Това искане считам, че е важно, защото ако е имало подобни актове,
тогава те могат да бъдат свързани с определените травматични находки,
които са констатирани от експерта, който е изследвал свид.М.. Така че този
свидетел фигурира във свидетелските показания и на всички свидетели от
събирането на 03./04.06.2018 г. в наетия апартамент от свид.М..
По отношение на свид. Д.Д. – след като съда на първата инстанция е
направил нещо, което не е трябвало да го прави и което ще го коментирам по
същество като процесуална дейност на съда, но така или иначе този свидетел
не може да се даде предварителна стойност в каква степен той ще осветли
фактическата обстановка или няма да осветли. Налице е и процесуална
забрана едно доказателство да има предварителна стойност или да няма
такава. Защитата апелира и моли почитаемия Окръжен съд да ревизира своето
протоколно определение и да разпитаме свид.Д.Д., който е бил в списъчния
състав на свидетелите за призоваване. Освен това той може да му се зададат
4
много допълнителни въпроси, които не са свързани с този ограничен разпит,
който е направен на ДП и едва тогава да се правят крайните изводи той
допринася ли с нещо за изясняване на фактическата обстановка или не.
Това са нашите искания и моля да бъдат уважени.
АДВ.И. – Относно представените писмени доказателства в днешно с.з.
– не се противопоставям същите да бъдат приети.
Досежно разпита на лекаря, който е изготвил СМЕ – считам, че същата е
обективна и това вещо лице я е защитило пред ВРС. Иска се и малко
„хлъзгаво“ се подхожда към това травматичните увреждания в аналната
област. На всички от практиката е ясно, че когато имаме наслагване на
травматични увреждания, посмъртно не може да стане ясно кое кога е
нанесено. Вещото лице и вероятностите, които излага като заключение - може
да бъде и най-вероятно, категорично - всички сме запознати с това и смятам,
че с нищо няма да допринесе този повторен или допълнителен разпит.
По отношение на свидетелите аз не виждам уважаемия съдебен състав
защо да си ревизира определението и да допусне тези свидетели. Цитирам
„по данни на доверителя ми“ - никакви данни няма и нови обстоятелства,
които да касаят тези две лица. Това е равносилно почитаемия състав и всички
да изпаднем в една въртележка и да не можем да приключим въззивното
следствие на втората инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Противопоставям се на повторното изслушване на
вещото лице. Считам, че същото в заключението си е отговорило на
въпросите относно давността на аналните травми, доколкото това е било
възможно.
Що се отнася до допълнителните въпроси, които изложи защитника на
подсъдимия считам, че тези въпроси излизат извън предмета на СМЕ, както и
извън задачите, на които е следвало да отговори СМЕ.
Що се отнася до свидетелите - за допускане до разпит на свид.Д.,
който е бил заличен на първа инстанция и нов разпит на Ц. Г. - също така се
противопоставям и считам, че не е наложителен техния разпит и правилно е
било преценено, че Д. не би допринесъл за изясняване на фактическата
обстановка. Относно разпита на Ц. Г., който щял да дава информация относно
съвместни групови участия в полови актове с пострадалата считам, че същото
е неотносимо към предмета на делото, т.к. изнасилването е за конкретен
5
момент и конкретна ситуация, така че излиза извън рамките на
инкриминирания период.
Относно представените писмени доказателства за семейно положение
на подсъдимия – да се приемат.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед доказателствените искания от
страна на защитата на подсъдимия в лицето на адв.М. за допълнителен разпит
на вещото лице по СМЕ, допускане до разпит на свидетеля Д.П. Д. и
допълнителен разпит на свидетеля Ц. Г. намира следното:
По отношение на свидетеля Д. с протоколно определение от с.з. от
18.11.2021 г. настоящият състав е отказал да уважи искането за неговия
разпит, като и към настоящия момент съдът при същите аргументи счита, че
не са настъпили обстоятелства, които да променят неговото становище.
Намира, че на този етап не е налице и необходимост от допълнителен разпит
на допуснатия свидетел, с оглед на обстоятелството, че защитата е имала
възможност да зададе всички нужни за провеждане на защитната теза въпроси
към свидетеля.
По отношение на искането за допълнителни въпроси към вещото лице:
Действително адв.М. за пръв път се е включил в настоящото
производство на въззивна инстанция. В качеството си на защитник той е
страна в производството. Въпросното заключение е събрано пред първата
инстанция и от мотивите, изложени в днешно с.з. съдът прави извод, че
защитата би могла да зададе въпроси и съответно да получи отговори, на
базата на което да развие своята теза във връзка с възведеното обвинение.
Макар същото искане да е очевидно закъсняло, с оглед на броя проведени
заседания с участието на адв.М., съдът намира, че следва да даде последна
възможност на защитата да събере всички необходими доказателства, за да
проведе своята теза.
Горното налага отлагане на производството по делото за попълване на
същото с доказателства.
Съдът намира за относими представените писмени доказателства от
страна на защитата в днешно с.з. с оглед неговото семейно положение и
счита, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствата.
6
Предвид всичко изложено и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност копия от удостоверение за сключен гр.брак между Г. СЛ. Г. и Р.В.Р.
както и амбулаторен лист№292/09.11.2021 г. за Р.В. Г.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителен разпит на
свидетеля Ц. Г. и включване отново в списъка на лицата за призоваване и
вписване на свидетеля Д.П. Д..
ДОПУСКА изслушване на вещото лице по изготвената СМЕ.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21.07.2022 г.
от 15.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Д.Г..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7