№ 131
гр. Търговище, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530101469 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500 ал.1 т.1 предлож. 1-во от КЗ
/в сила от 01.01.2016г./ .
Ищецът- ЗД “БУЛ ИНС” АД -София, твърди в исковата си молба, че на
18.12.2018г. в гр. Търговище, ул.”Г.С.Р.” до № **, е реализирано ПТП с
участието на МПС “Форд КА” с per. № *****, собственост на А. А. И.,
управлявано от Г. Р. Т. и МПС “Опел Астра” с per. № *****, паркирано,
собственост на „АБВ- България”ЕООД, управлявано от ИЛ. СТ. ИЛ..
Според представения Протокол за ПТП № 1629723/18.12.2018г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по
вина и противоправно поведение на Г. Р. Т., който поради движение с
несъобразена скорост спрямо пътните условия (заснежен път), губи контрол
над управлението на МПС “Форд КА” с per. № *****, и допуска ПТП с
паркираното МПС “Опел Астра” с per. № *****, с което му нанася
материални щети.
МПС “Опел Астра” с per. № ***** е бил застрахован по застраховка
„Каско” в ЗАД „Алианц България” със застрахователна полица № 18-
0300/250/5000013, която е валидна към момента на събитието. В дружеството
1
е заведена щета № 0300/18/250/500111, като са описани следните увреждания
по автомобила: броня-облицовка-задна, бленда светлоотразителна- облицовка
броня-задна дясна.
След отремонтирането на автомобила ЗАД „Алианц България” е
заплатило застрахователно обезщетение в размер на 641.06 по щетата.
МПС “Форд КА” с per. № ***** е бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица
№ BG/02/118000136445, която е валидна към момента на събитието.
На основание чл.412 от КЗ, ЗАД „Алианц България” е предявило
претенцията си срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, като застраховател по гражданска
отговорност на виновния водач на “Форд КА” с per. № *****. В ЗД ”БУЛ
ИНС” АД е заведена щета под № **********.
След направена оценка на щетата е била изплатена на ЗАД „Алианц
България” сумата в размер на 656.06 лв. ( застрахователно обезщетение
641.06 лв. и включени ликвидационни разноски в размер на 15лв.).
Съгласно Протокола за ПТП №: 1629723/18.12.2018г. Г. Р. Т. е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма /над 1.2 промила/. Застрахователят, изплатил застрахователното
обезщетение има право да го получи от причинителя на щетата. С писмо
ищецът уведомил ответника да му заплати претендираната сума, но до
момента не му е изплатена. Налице е правен интерес за предявяване на иска.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 681.06 лв., представляваща сбора от стойността на
заплатената щета-656.06 лева и стойността на ликвидационните разходи в
размер на 25.00 лева, представляващи регресно вземане за платено
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба 02.09.2021г., до окончателното им заплащане,
както и разноските по делото. Редовно призован ищецът в открито заседание
няма процесуален представител. Постъпило е писмено становище от
11.01.2022г., с което поддържа иска така, както е предявен.
Ответникът – Г. Р. Т. от гр. Търговище, редовно уведомен за исковата
молба по реда на чл.47 ал.1-5 ГПК. В едномесечния срок и по реда на чл.131
от ГПК е подаден писмен отговор от адв. Ц.И. от АК-Търговище - назначен
2
по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен процесуален представител на ответника,
който счита, иска за недоказан по основание и по размер, поради което моли
да се отхвърли като неоснователен. Няма доказателствени искания.
Възраженията на ответника страна са следните: -В Закон за движение по
пътищата и други материално правни закони подробно е описано, как се
установява наличието на алкохол. Протокол от ПТП, не е сред описаните
начини и поради тази причина искът, не е доказан, като основание.; - Има
разминаване между изразеното от ищеца и реално изплатеното по регресна
претенция. Същият следва да бъде задължен да изрази становище по тази
разлика.; - На ответника не е връчвана покана за заплащане на регресната
претенция. Видно от изпратената покана, пратката е непотьрсена, като това
опровергава въведеното твърдение. Редовно призован в отрито заседание
назначеният особен процесуален представител се яви и заяви, че поддържа
писмения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото, а и от писмените доказателства е
видно, че като застраховащ/застрахован: А. А. И. от с. Д., общ. Търговище
има по отношение на собственото си МПС-лек автомобил марка “Форд“
модел КА“ с per. № *****, сключена със застраховател: ЗД „БУЛ ИНС“ АД
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ №
BG/02/118000136445, със срок на застраховката: 12 месеца, валидност: от
02.01.2018г. до 01.01.2019г. Няма спор, че застрахованото МПС,
собственост на А. А. И. е управлявано на 18.12.2018г. в гр. Търговище от Г.
Р. Т. – ответника по делото.
Видно от Протокол за ПТП № 1629723/18.12.2018г. , съставен от В. Д.
–********* , сектор ПП при ОДМВР-Търговище , на 18.12.2018г. в
19.40 ч. в гр. Търговище, на ул. „Г. Р.“ до № **, участник № 1 - лек
автомобил марка “Форд“ модел КА“ с per. № ***** собственост на А. А. И. и
управляван от водач – Г. Р. Т. реализира ПТП с като са установени
материални щети /счупена задна броня, калник и др./ на МПС –лек автомобил
“Опел Астра” с per. № *****, паркирано, собственост на „АБВ-
България”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Г. Р.“ № **, с водач И.С.. Отразените в протокола за ПТП
3
причините и условията за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на участник № 1-Г. Р. Т., който се движи с
несъобразена скорост спрямо пътните условия/заснежен път/ вследствие на
което губи контрол над МПС и допуска ПТП с материални щети на
паркирано МПС-участник 2. В Протокола за ПТП е отбелязано от
длъжностното лице по отношение на участник 1, че има алкохол над 1.2
промила и му е даден талон за кръвна проба. Протоколът за ПТП е подписан
от участник 1- Г. Р. Т., участник 2-И.С. и съставителя-****. В. Д., като
автентичността на подписите не е оспорвана.
Безспорно и категорично се установи от изисканата служебно
преписка от ОД на МВР-Търговище, че на ответника е връчен лично в 20.10 ч.
на 18.12.2018г., за което и той се е подписал, Талон за изследване №
0029915 – за медицинско и химическо изследване, като е уведомен, че трябва
да се яви в ЦСМП-Търговище до 45 минути от връчване на талона.
Отбелязано е в Талона за изследване от Н.В.Н. – ***** в сектор ПП при ОД
на МВР-Търговище, че е извършена предварителна качествена проба на
лицето в 19.56 ч. на 18.12.2018г. с техническо средство Алкотест дрегер
ARBA 0080, което е показало положителен резултат 2.94 промила. В сектор
ПП на 15.12.2021г. е извършена проверка от ст.инсп.Д.Д.-началник група „ОД
ПК ПД“ при която е установено, че след издаването на визирания по-горе
Талон за медицинско изследване на Г. Р. Т., същият не се е възползвал от
правото си да даде кръвна проба за установяване на концентрацията на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози в ЦСМП-Търговище.
От докладната записка от 18.12.2018г. от ****. Н.Н., който е бил в
отряд с ****** В. Д. се изясни, че ответникът след като причинил процесното
ПТП на ул. „ Г. Р.“ напуснал местопроизшествието по посока на ул. „Т.К.“,
като единият пострадал – ИЛ. СТ. ИЛ. го е последвал и го е спрял в края на
ул. „Т.К.“-зад офиса на „Булсатком“. След извършената проба за алкохол,
освидетелстване в ЦСМП-Търговище и предоставен му талон за изследване,
на лицето е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, след което е било настанено в изолатор в РУ-Търговище. Въз
основа на АУАН № 975206/18.12.2018г., който е връчен лично на ответника и
той се е подписал, е издадено Наказателно постановление № 18-1292-
002576/08.01.2019г. за следните нарушения: 1.не избира скоростта на
движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията за видимост,
4
интензивност на движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението, с което виновно е
нарушил чл.20 ал.2 от ЗДв.П; 2. не остава на мястото на ПТП до пристигане
на представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил чл.123
ал.1 т.2 б.Б от ЗДв.П; 3. Водачът управлява МПС с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда установено по надлежния ред, с което
виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. За извършените нарушения на
ответника са били наложени глоби. НП е връчено на 21.04.20г. и няма данни
да е обжалвано.
От показанията на призования свидетел ИЛ. СТ. ИЛ. се установи, че той
лично е бил в офиса на фирма „А.“ на ул. „Р.“ № **, който офис е на около
може би 50 метра до кръстовището наречено „П.к.“. Чул удара, веднага
излязъл от офиса и видял, че колата му е ударена. Неговата кола /в смисъл
управлявана от него, която по документи е собственост на „АБВ-България
“ЕООД/ е била спряна точно пред офиса на „А.“, на паркинга, който се ползва
от „А.“ и живущите над офиса и намиращото се до него заведение за бързо
хранене. Паркингът е малък, има обособени около пет паркоместа, макар и да
не е отделно обособен и да се слива в пътното платно. Св. И. доколкото си
спомня каза, че ПТП е било през м. декември, ориентировъчно около 19 часа
вечерта, било е тъмно по това време, не помни точно датата и според него е
било сухо времето. Последното /че времето било сухо, а не напр. заснежено/
не кореспондира с констатациите в Протокола за ПТП и снимковия
материал /приложен по гр.д. № 51338/2021г. по описа на СРС/, но съдът
следва да отчете факта, че от датата на ПТП - 18.12.2018г. до момента са
изминали повече от 3 години и 3 месеца, така че е възможно, но не е фатално
и решаващо, че свидетелят не си спомня пунктуално /както и датата/ какво
точно е било метереологичното време. Показанията на св. И. отговарят на
установеното с писмените доказателства, че ответникът след като ударил
паркираната кола тръгнал с автомобила си от кръстовището „П.к.“ по улица
„К.“ нагоре по посока на „БКС“, но тази улица е задънена в горния си край и
свидетелят с негов познат таксиметров шофьор, който случайно се озовал
пред офиса го настигнали и така спрели колата, че ответникът нямал изход,
нямало накъде да избяга. Св. И. се обадил на тел. 112 и там дочакали
полицаите. Ответникът трудно говорел, бил видимо пиян и не му се
разбирало нищо като говорел.
5
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза,
потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. Б.М. и прието от съда и
от страните без възражения се установи, че категорично имуществените
щети, нанесени на МПС лек автомобил “Опел Астра” с per. № *****, се
намират в пряка причинно-следствена връзка с описаното в цитирания
Протокол за ПТП. Размерът на щетите по същия автомобил по
среднопазарни цени към датата на ПТП-18.12.2018г. е на стойност 641.06 лв.
От писмените доказателства безспорно се установи, че пострадалото
МПС-лек автомобил “Опел Астра” с per. № ***** е бил застрахован по
застраховка „Каско” в ЗАД „Алианц България” със застрахователна полица №
18-0300/250/5000013, която е валидна към момента на събитието. В
дружеството е заведена щета № 0300/18/250/500111 от 19.12.2018г. , като са
описани следните увреждания по автомобила: броня-облицовка-задна, бленда
свотлоотразителна-облицовка броня- задна дясна.
След отремонтирането на увредения автомобил от „Булавто-
Търговище“ ООД, застрахователят ЗАД „Алианц България” е заплатило
застрахователно обезщетение в размер на 641.06 по посочената щета.
На основание чл.412 от КЗ, ЗАД „Алианц България” е предявило
претенцията си срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, като застраховател по гражданска
отговорност на виновния водач на “Форд КА” с per. № *****. Така в ЗД
”БУЛ ИНС” АД е заведена щета под № ********** с дата на уведомяване
14.02.2019г.
След направена оценка на щетата е била изплатена на ЗАД „Алианц
България” сумата в размер на 656.06 лв. ( застрахователно обезщетение
641.06 лв. и включени ликвидационни разноски в размер на 15лв.).
От писменото заключение по съдебна счетоводна експертиза,
потвърдено в открито заседание от вещото лице Е.В., прието от съда и от
страните без възражения се установи, че е осчетоводено плащането на премия
по представената застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ за лекия автомобил “Форд“ модел КА“ с per. № *****
собственост на А. А. И. , като в табличен вид са дадени вноските по полицата
и датите на плащане. Счетоводството на застрахователя ”БУЛ ИНС” АД във
връзка с процесната полица е водено редовно. Сумата от 656.06 лв. е
платена от ”БУЛ ИНС” АД на ЗАД „Алианц България” на 14.03.2019г. по
6
заведената щета.
Видно от писмените доказателства, застрахователят- ”БУЛ ИНС” АД
изпратил регресна покана изх.№ РГ-00837/10.07.2019г. , с обратна разписка
по постоянния адрес на ответника, като същата е върната на 22.07.2019г. от
ПС-Търговище със забележка, че пратката е непотърсена.
Предвид така установената безспорна фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.500 ал.1 т.1 предлож.1-во от КЗ
/в сила от 01.01.2016 г./ вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.500 ал.1 от КЗ /“Право на регрес“/ от
Глава 47 „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“ от КЗ: Освен в случаите по чл. 433, т. 1, застрахователят
има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач:
т.1 при настъпването на ПТП е извършил нарушение по Закона за движение
по пътищата, като е управлявал МПС под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици
или други упойващи вещества. В конкретния случай по отношение на водача
на МПС, причинил ПТП е налице хипотезата по чл.500 ал.1 т.1 предлож.1-во
от КЗ , а именно –управлявал МПС под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма т.е. над
1.2 промила. Въпреки дадената му възможност и връчен Талон за изследване,
ответникът сам не се е възползвал и не е упражнил правото си да даде кръвна
проба за установяване на концентрацията на алкохол. Редът, по който се
установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието /чл.174 ал.4 от ЗДв.П/. Установената
концентрация на алкохол в кръвта на ответника като участник 1 в ПТП е
отразена в Протокол за ПТП. Съгласно Решение № 15 от 25.07.2014 г. на
ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, се приема, че протоколът за ПТП,
съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения,
7
съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, който се
ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с
материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление.
Регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ
представлява право на застрахователя да получи от застрахования платеното
на пострадалото, респективно увреденото лице обезщетение, ако е
осъществено някое от предвидените в посочените разпоредби основания.
Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско
застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден
в чл. 410 КЗ. То не е част от застрахователното правоотношение, а възниква
по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата
правна уредба основания. В предвидените в действащия Кодекс на
застраховането основания се касае до освобождаване на застрахователя от
задължението му към застрахования. Регресното право възниква тогава,
когато застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния
договор /към застрахования/ на основания, посочени в закона /напр. умисъл,
употреба на алкохол, наркотици, напускане на местопроизшествието и др./
То възниква спрямо застрахования от момента на деликта, тъй като
законодателят свързва наличието на основанията по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ
/умисъл, алкохол, липса на правоспособност за управление и др./ именно с
този момент. При всеки случай на управление на МПС водачът е длъжен да се
съобразява с действащите към него момент правила за движение по
пътищата, предвидени в ЗДвП, ППЗДвП, с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и
съответните специални разпоредби в Кодекса за застраховането, относими
към управление на застрахованото МПС. Регресното право се урежда от
закона, действал към момента на неговото пораждане, момента на
осъществяване на относимите към него обстоятелства, а този момент е
застрахователното събитие по риска "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Наличието на предвидените в чл. 500 КЗ основания за
възникване на регресното право не освобождава обаче застрахователя от
отговорността по риска "Гражданска отговорност" към третото увредено
лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от него.
8
Моментът на плащането на обезщетението на увреденото лице определя не
възникването, а изискуемостта на регресното притезание. В този смисъл и
съвременната съдебна практика -Решение № 20 от 02.04.2021 г. на ВКС по т.
д. № 2695/2019 г., II т. о., ТК.
За да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на осн. чл.500
ал.1 т.1 от КЗ, е необходимо да се установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1/ настъпването на описаното в исковата молба ПТП;
2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на
ПТП - то, по силата на което ищецът да е поел задължение да обезщети
увредените при използването на застрахования автомобил трети лица; 3/
отговорност на ответната страна като причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД, за
което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка между поведението му и вредите; 4/ ответникът да е
управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма; или е отказал да се подложи на
проверка за алкохол; или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
съответно наркотици или други упойващи вещества; 5/ изплащане на
застрахователното обезщетение от застрахователя на увреденото лице.
От обсъдените по-горе, писмени и гласни доказателства, заключенията
по съдебните техническа и счетоводна експертизи, преценени п поотделно и в
тяхната съвкупност са установени извършеното деяние от водача на МПС,
неговата противоправност и вина. Допуснатите нарушения на разпоредбите
по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, както и на чл. 20, ал. 2 ЗДвП от водача на л. а., са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и следва да се
направи извод, че презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена. Налице са
изискуемите предпоставки по чл.500 ал.1 т.1 предолж.1 от КЗ, тъй като
застрахователят е изплатил обезщетение на пострадалото лице; виновният
водач е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Имуществените вреди,
настъпили за третото лице и причинната връзка между тях и поведението на
водача на МПС са доказани от писмените и гласните доказателства.
Регресното право на застрахователя възниква спрямо застрахования от
момента на деликта и в конкретния случай това е от 18.12.2018г., тъй като
9
законодателят свързва наличието на основанията по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ
именно с този момент. Конкретният размер на обезщетението на увреденото
лице е определен в рамките на компетентността на застрахователя. ЗД „БУЛ
ИНС“ АД е изплатило на осн. чл.412 от КЗ на застрахователя по
имуществена отговорност на увреденото лице – ЗАД „Алианц България“ по
банков път обезщетение в размер на 656.06 лв. 14.03.2019г. и от този
момент регресното вземане на застрахователя е изискуемо.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита предявения иск за
доказан по основание и размер за изплатеното обезщетение в размер на
656.06 лв. и ликвидационните разноски на ищеца в размер на 25 лв. или общо
681.06 лв.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в пълен размер, а именно : 810 лв., от които
50 лв. – държавна такси; 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение; 180 лв. –
възнаграждение за СТЕ; 180 лв. – възнаграждение за ССЧет.Е; и 300 лв.-
депозит за възнаграждение на назначен особен процесуален представител, на
осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
Търговище, ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, **********,
представлявано от С.П. и К.К., чрез пълномощник – адв. М.Г., съдебен адрес:
гр. София, б**********, сумата в размер на общо 681.06 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено на 14.03.2019г. по щета №
********** с дата на уведомление 14.02.2019г. на увреденото лице „АБВ-
България”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Г. Р.“ № **, застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие ПТП на 18.12.2018г., причинено при
управление от водач Г. Р. Т. на “Форд КА” с per. № ***** и ликвидационни
разноски, на осн. чл.500 ал.1 т.1 предлож. 1 от КЗ от КЗ , ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 02.09.2021г. до окончателното изплащане,
както и сумата в размер на общо 810 лв., представляваща направени по
10
делото разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11