Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 16.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 11 юли, Две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа
докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 424/2018год. по описа на РС-Бяла Слатина,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от К.Д.К. с ЕГН **********
*** против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., К.К., Я.Б., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с
която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи общата сума от 560,63 лв. представляваща цена на
консумирана, но незаплатена ел.енергия за периода от 29.12.2017г. до
21.03.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/26.03.2018г. за недвижим имот находящ се в с.Попица, обл.В., ул.“Х.Димитър“
№ 22.
Желае да му се присъдят направените по
делото разноски.
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал
писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил
подробни мотиви. Желае да му се
присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
Допусната е и изслушана съдебно-електротехническа
експертиза, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и
възприето от съда като вярно, пълно и обективно.
Съдът като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса,
приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи, че
потребител на ел.енергия с абонатен № ********** и клиентски № 300242018855, за
недвижим имот находящ се в с.Попица, обл.В., ул.“Хаджи Димитър” № 22.
Ищеца посочва, че през м.март 2018г. получил
писмо изх.№ NTZ 92623/22.03.2018г. от ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с което
го уведомят, че в резултат на извършена проверка на СТИ е съставен КП №
3022640/21.03.2018г. Въз основа на него е извършена корекция на сметката за
консумираната ел.енергия за сумата 560.63 лв. и приложена фактура №
**********/26.03.2018г. за тази сума, дължима за периода от 29.12.2017г. до
21.03.2018г.
Ищеца в исковата молба оспорва
констатациите направени в КП и посочва, че не дължи процесната сума на ответното
дружество по изложените в и.м. съображения.
Навежда доводи, че не е присъствал на
проверката, тъй като е със заболяване инсулт, за което е приложил Експертно
Решение на ТЕЛК № 1091 от 094/09.06.2010г. изд.от МБАЛ”Козлодуй” ЕООД-гр.К.със
срок на валидност за три години до 01.06.2013г.
Твърди, че съпругата му видяла
служителите на ЧЕЗ, които й обяснили, че извърщват проверка на електромерите и
нищо повече. От домът му се вижда ел.стълба, на който е монтирано ел.таблото,
но не забелязали присътвието на полицай при проверката.
Ищеца в исковата молба твърди, че
СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на
ел.енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на обекта и той
няма достъп до него, както и задължение да го охранява.
Ищеца посочва, че ПИКЕЕ приети с Решение
на ДЕКВР са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 г., с изключение на чл. 48-51 включително, поради което за ответното
дружество не е налице основание за извършване едностранна корекция на сметките
на потребителите.
Предвид изложените фактически
обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от
търсената съдебна защита.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал
писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил
подробни мотиви. Желае да му се
присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на
довеждане и на призоваване двама свидетели
за установяване на факти и
обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е
посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Представил е общите условия на договорите
за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
общите условия на ЧЕЗ”РАЗПРАДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф
удостоверяващ публикуване на ОУ, копие
от публикация във в.Конкурент, предложение за корекция на сметката на ответника
и юрисконсултско пълномощно.
Процесуалният представител на ответното
дружество се явява в с.з., като оспорва иска по основание и размер и посочва,
че поддържа писмения отговор.
От приложения препис на КП № 3022640/21.03.2018г.
се установява, че на 21.03.2018г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД
в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили
проверка на СТИ фабричен № 3130353 при която установили, че: „Липсва пломба на
щита и е извършена промяна в схемата на свързване, изразяваща се в: измервателната
нула на електромера е пречупена в близост до нулевата шина на таблото, така, че
да не контактува в изолацията си. Диска на електромера на се движи. Абоната има
трифазен електромер. По време на проверката се върна нулата пред упоменатият
електромер и диска започнал да върти. По този начин ел.енергията не се измерва
от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя”.
В подкрепа защитната теза на ответника са
разпитани свидетелите Й.И.И., който е служител на ЧЕЗ „Разпределение България“
АД и И.Д.И.-член на Федерацията за защита на потребителите.
Свидетелят Й.И.И./без родство със
страните по делото/ заяви, че работи като техник ел.системи в отдел
Нетехнически загуби в ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, район Запад.
На 21.03.2018 г. в с.Попица заедно с
колегите му Ангел А. и М.Н. и двама свидетели от Федерация на потребителите
извършили рутинна проверка в селото.
Свидетелят не си спомня адресът, на който
извършили проверката, но проверили ел.таблото, което няма СОТ и се намира на железобетонен уличен стълб, в което имало 3-4 електромера в него. Единия от
електромерите бил трифазен, а останалите 3 били монофазни. След замерване на
товарите по електромерите с ампер клещи, установили, че по единия монофазен
електромер протичал средно голям ток от 20 ампера, като диска на електромера не
се въртял. При оглед на схемата на свързване, проверяващите установили, че
нулевия проводник за електромера е прекъснат в изолацията си така, че тя не
контактува и по този начин електромера не отчита ел.енергията, която минава
през нея. Процесният електромер е от старите модели.
Нарушение имало само на този електромер.
По фабричният номер на електромера, след позвъняване в техният център в
гр.София установили имената на абоната и неговият адрес. Потърсили живущите на
адреса и от къщата излязла една жена, а след това при проверяващите дошъл един
мъж, като двамата били майка и син по твърдение на свидетеля. Мъжът бил на
видима възраст окол 40 – 45 годишен и видимо заболяване не е имал.
По
сведения от център в гр.София, електромера се води на името на мъж, но св.И. не
си спомня името му. Мъжът който бил при служителите на ЧЕЗ заявил, че той не е
извършил това нарушение.
Поканили потребителя да се подпише в КП,
но той не го подписал.
При предявяване на основание чл.175 от ГПК на свидетеля Й.И. КП № 3022640/21.03.2018г. и задаване на въпрос от съда:
„Дали в него се намира подпис на потребителя и дали са изписани имената му”?, свидетелят Й.И. отговори, че в КП няма имената
на потребителя и неговият подпис. Той лично не е попитал мъжът за имената му, а
това го направил колегата му А..Мъжът се представил като живущ в къщата.
Впоследствие на тел.112 повикали полиция,
като пристигнал местният полицай, обслужващ с.Попица и му показали нарушението.
Другият свидетел И.Д.И. /без родство със
страните по делото/ заяви, че е член на Федерацията на потребителите, която федерация
работи съвместно с ЧЕЗ.
Присъствал на проверка в края на м.март
2018г. около 20-ти по обяд, заедно със служителите на ЧЕЗ.
Свидетелят И. заяви, че ел.таблото се
намирало на ел.стълб на улицата, извън имота на потребителя. Констатирали при
оглед, че електромера е монофазен и не се движел. След измерване с ампер клещи
служителите на ЧЕЗ установили, че нулевия кабел е пречупен, т.е. прегъван е
няколко пъти, за да се пречупи металния проводник вътре и това се виждало. Ток
не протичал, а дисплея не се въртял, т.е. бил в застой, в покой. Съшият абонат
има и трифазен електромер на същото табло.
Служителите на ЧЕЗ установили абоната по
фабричният номер на електромера. Потребителят бил потърсен от служителите на
ЧЕЗ, т.е. от М.Н.. Отначало се показала майката, а впоследствие дошло едно
момче, на което свидетеят не знае имената. Същото заявило, че нищо не е пипало.
Служителите на ЧЕЗ поканили момчето да
подпише протокола, но то отказало.
Свидетелят заяви, че не си спомня дали
имало представител на МВР, но посочи, че до края на проверката не е идвал
полицай.
Служителите на ЧЕЗ възстановили схемата
на свързване и електромера и той започнал да работи нормално. И. подписал КП.
От изслушаното в с.з. заключение на
вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се
възприе от съда като вярно, пълно и обективно, експерта посетил имота на ищеца
и констатирал, че ел.таблото се намира извън границите на имота, на стълб от
мрежа на ниско напрежение. В случая се касае за индукционен електромер с въртящ
диск, а не с дисплей. За да се отчита ел.енергията, електромера следва да бъде
захранен с фаза и нула. От описаното в КП става ясно, че нулата е била
прекъсната, вътре в изолацията, но не видимо. Поради тази причина електромера
не е отчитал ел.енергията. Когато се подаде нула от съседния трифазен
електромер към монофазния процесен, той
е започнал да работи.
Според вещото лица правилно е изчислена
по методиката корекцията на сметката на потребителя по ПИКЕЕ. Извършена е за срок
от 90 дни, който е максималния срок, тъй като няма данни, че през тези 90 дни е
извършена друга проверка. Използван е чл. 48 ал.1 т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, което
означава че няма точен измерител на измерената ел. енергия. Използвани са цените утвърдени от КЕВР по дневна тарифа,
тъй като в такива случай се използва по-високата от двете тарифи които ползва
абоната.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване,
че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от
него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за
доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника. Същият
следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през
посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия,
единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и
начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че ищеца К.Д.К.
е абонат на ответника с абонатен № ********** и клиентски № 300242018855, за доставка
на ел.енергия за обект-къща находяща се в с.Попица, обл.В., ул.“Х.Димитър“ №
22.
Установява
се, че между ищеца в качеството му на потребител с абонатен № ********** и
клиентски № 300242018855 и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно
предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява
обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се
регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия.
Не е спорно и обстоятелството, че ищеца узнал
за извършената на 21.03.2018 г. проверка СТИ, както и че въз основа на същата е
извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия, като му начислена сумата от 560,63
лв.
Спорът между страните е за дължимостта на
сумата от 560,63 лв. начислена въз основа на констативен протокол № 3022640/21.03.2018г.,
за което е издадена данъчна фактура № **********/26.03.2018г., както и дали в
полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента
за изминал период.
Предвид събраните по делото
доказателства, се установява, че сумата е начислена като корекция на сметка и е
формирана за минал период от 90 дни, съгласно данните от съставения констативен
протокол.
За извършената едностранна корекция на
сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на
ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е
посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.Тези
случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/ на субективно въздействие
върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при
които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца от 29.12.2017г. до 21.03.2018г. е
след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
Процесуалният представител на ответното
дружество в с.з. представи Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г.,
II т.о на ВКС, прието по делото, с което твърди, че е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не следва
да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г..
Настоящият съдебен състав споделя това
решение, както и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на
ВКС, според които решения в предвидената в раздел IХ от
ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е
прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на ВКС са релевантни и се
споделят от настоящият съдебен състав, но
единствено за периода на действие на предвидените в чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и
действащи занапред - до изричната им
отмяна с влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети
по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017
г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред,
от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал.
1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в
сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на
горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на
ВАС).
В тази връзка е съдебната практика на
въззивните състави на ОС-В., обективирана в Решение
от 03.12.2015г. по в.гр.д.№ 686/2015г., Решение
№ 204/03.07.2018г. по в.гр.д.№ 260/2018г., Решение № 206/03.07.2018г. по
в.гр.д.№ 249/2018г., Решение № 215/10.07.2018г. по в.гр.д.№ 315/2018г., Решение
№ 185/15.06.2018г. по в.гр.д.№ 250/2018г. и др.
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 21.03.2018 г.
проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон /относно разграничението
на действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален
административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015
г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д.
№ 1610/2015 г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т.
д. № 353/2013 г. на на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по
т. д. № 3196/2014 г. на на II т. о. на ВКС и др./
Ефектът на решението на административния
съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. В конкретният случай, към момента на съставяне на
констативния протокол от 21.03.2018 г.
и предложението за корекция, не са действали правила/ПИКЕЕ/, поради изричната
им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това положение настоящият съдебен
състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил задължението
си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени).
Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде
извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде
уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната на ПИКЕЕ и към момента на
проверката на електромера на ищеца от 21.03.2018
г., не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била
изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв
ред, като основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и
въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, като изключение
от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, поради което приложение в случая отново намират общите правила.
По
делото не се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя. Категорично установен от доказателствата - констативен протокол
и свидетелски показания, е само фактът
на неточно отчитане на електроенергия, но не и че въздействие върху СТИ е
осъществено от или със знанието на потребителя.СТИ е собственост на оператора,
съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищеца няма
задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане изправността
и годността на СТИ е за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата
грижа, като извършва текущ контрол и проверка на последното.
Като извод, следващ горното изложение,
решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на
доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се
осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това
обстоятелство, поради което предявеният от ищеца К.Д.К. с ЕГН ********** *** против
”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, отрицателен установителен иск следва да
бъде уважен изцяло.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно разпоредбата на чл.80, изр.1 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция.
В случая ищеца не е представил списък с
разноските по чл.80 от ГПК, но е заплатил държавна такса в общ размер от
50.00лв., за което е представил вносни бележки/л.2 и л. 22 от делото/. Поискал
е издаване на съдебно у-ние и е заплатил държавна такса за него в размер на
5.00 лв. /л.14 от делото/.
Когато страната претендира разноски, тя
може да не представи списък на разноските по чл. 80 ГПК,
но с това не губи правото да ги получи. Санкцията за страната, която не е
представила списък на разноските е свързана с това, че тя не може да обжалва
решението в частта по отговорността за разноските пред по-горната инстанция,
нито да иска изменяването му от съда, който го е постановил, т. е. тя трябва да
приеме решението в частта за разноските, каквото е постановено. В този смисъл е
практиката на ВКС обективинара в Решение № 719/25.10.2010 год. по гр. дело №
131/2010 год. на ВКС, четвърто г. о.,
Определение №230/28.04.2011 по дело №143/2011 на ВКС, ГК, III г.о.
При този изход на спора и съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото
следва да се присъди сумата в размер на 50.00 лв. внесена държавна такса и 5.00
лв. за издаване на съдебно удостоверение.
С
оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат
разноски.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че К.Д.К. с ЕГН ********** ***, НЕ
ДЪЛЖИ на ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.К., Я.Б. и К.С.С., от всеки двама от членовете на
управителния съвет заедно, сумата от 560,63
лв./Петстотин и шетдесет лева и 63 стотинки/ представляваща цена на
консумирана, но незаплатена ел.енергия за периода от 29.12.2017г. до 21.03.2018г., начислена въз основа на съставен
констативен протокол № 3022640/21.03.2018г. и фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/26.03.2018г. за недвижим имот находящ
се в с.Попица, обл.В., ул.“Х.Димитър“ № 22, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ
*********, представляван от К.К., Я.Б. и К.С.С., от всеки двама от членовете на
управителния съвет заедно, ДА ЗАПЛАТИ
на К.Д.К. с ЕГН ********** ***, направените съдебно-деловодни разноски пред
настоящата съдебна инстанция в размер на 50.00
лв./Петдесет лева/ внесена държавна такса и 5.00 лв./Пет лева/ за издаване на съдебно удостоверение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: