№ 1063
гр. В., 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100565 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата М. Г. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат П. В. от АК - В., редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован
за съдебно заседание, представлява се от прокурор З. З..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 1991 от 21.05.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. В.: Във връзка с Ваше разпореждане по становище на прокурор от Окръжна
1
прокуратура, във връзка с неизяснената експертиза: Комплексна е защото се изискват
познания на вещи лица в повече от една област. Какво имам предвид – запознах се с делото,
което евентуално ще се приеме в днешно съдебно заседание и там в том първи, на страница
57 и 58 и в том 4 на страница 16 има медицинска документация, която касае ищцата.
Доколко и какво изменение в телесното здраве има в хода на процесуалните действия и в
хода на наказателния процес и вредоносни ли са те, това може да се изясни от едно
експертно заключение. В тази връзка, по Наредба М1 мисля, че следва да се произнесе
експерт със съдебно-медицинска експертиза по материали от досъдебното производство, по
приложение 1.2.4.
За психичното състояние е ясно.
По отношение становището на Прокуратурата, че е налична служебна информация за
други дела, които са могли да окажат влияние на състоянието на ищцата, няма да взема
отношение. Те ще бъдат предмет на друго дело по ЗОДОВ, според мен.
ПРОКУРОР З.: Служебно ми е известно, че първо на тази жена са й откраднати
няколко килограма злато от едни крадци. Делото е водено десет години и накрая намериха
извършителите, но бяха оправдани. Златото не е върнато. След това, доколкото си спомням,
имаше грабеж в нейния дом и някакво момиче беше връзвано и пак имаше ограбено
имущество. Тези обстоятелства неминуеми аз смятам, че са по-тежки от това тя да бъде
разследвана, без да е била обвинена. Обикновено адвокатите слагат в исковите молби
каквото се сетят като преживяване. В крайна сметка обективно трябва да се погледне на
нещата, защото да ти откраднат килограм злато, за което си работил дълги години и да не
може да се установи извършителя, това е неминуем стрес, който ще й се отрази психически.
Да те ограбват и да ти влизат в къщата – по същия начин. Така че да не се отнасяме толкова
пренебрежително към такива сериозни факти от живота на тази жена. Досъдебното
производство е било най-малкият проблем. Искам да се вземе предвид това от вещите лица,
за да бъде обективно. Аз съм го доказал - има такова дело в Окръжна прокуратура. Ще
намеря и другото дело, където има грабеж.
АДВ. В.: Смятам, че трябва да се ограничим в това за негативните последици,
вследствие от точно тези процесуални действия по разследването върху ищцата М. Т.. Пак
казвам - вие вземате становище по същество в момента. Затова не исках да взема становище
по-рано, защото действията, които Прокуратурата е предприела по предходни досъдебни
производства, ще бъдат предмет на следващо дело по ЗОДОВ. Тогава в следващото дело по
ЗОДОВ, Вие не можете да се върнете по настоящото дело. Така че, ако се ограничим само по
нанесените вреди за периода от започнатите действия по разследването до приключването,
защото това е изискването на закона, това въздействие, тези вредни последици, трябва да
имат определен период.
ПРОКУРОР З.: Вие ме убеждавате в това, което на Вас Ви се иска. Моето становище
е, че така механично не можем да вземем от живота на един човек един отрязък и да кажем,
че само това му се е случило и нищо друго не му е влияело. Това е искал да каже адвокатът.
Не ме интересува дали щели да водят дела по ЗОДОВ за някакви други дела някога във
2
времето и не ме заплашвайте с това нещо.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира следното: въведеното
възражение, че против ищцата е водено друго досъдебно производство - престъпление от
общ характер, има пряко непосредствено значение по отношение на нейното емоционално,
психическо и друго състояние, тъй като ако обвинението е незаконно ще доведе до
причинени неимуществени вреди, затова не е без значение този факт. Съвсем без значение е
и фактът, че тя е била пострадала и от извършване на престъплението, което също би и се
отразило. Тези факти са съотносими към правния спор и следва да се докажат, но в тежест
на Прокуратурата е да ги докаже с допустими за това надлежни писмени доказателства,
било удостоверение от съответния компетентен прокурор или прокуратура, било с преписи
от съответните съдебни актове.
АДВ. В.: Запознах се с писмените доказателства. Моля да се приемат.
ПРОКУРОР З.: Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 1991/21.05.2024 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените:
- с исковата молба доказателства: копие от Постановление от 16.01.2024 г. на
Окръжна прокуратура – В. изх. № 3040/17.01.2024 г. – 6 листа; статии от новинарски сайтове
– 14 листа; копие от фиш за спешна медицинска помощ от 10.05.2022 г., 16:34 часа – 2 листа;
копие от фиш за спешна медицинска помощ от 10.05.2022 г., 22:27 часа – 1 лист.
- с отговора на исковата молба доказателства: копие от постановление №
3
1811/17.02.2021 г. на ОП – В.; копие от обвинителен акт рег. № 7880/2019 г. на ОП – В.;
- пр. пр. № 3040/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – В., ведно с материалите
от разследването по ДП № 137/2023 г. по описа на ОСлО при ВОП (четири тома).
СЪДЪТ по отношение на искането за съдебно-психологична експертиза: Намира, че
искането е основателно само дотолкова, доколкото да се установи какво е психологичното
състояние на ищцата, защото здравословното състояние на ищцата се установява с
надлежни писмени доказателства по отношение на заболявания извън психологичните. Това
са епикризи, медицински документи и други, за които факти и обстоятелства не са наведени
конкретни твърдения. Емоционалното състояние на ищцата по време, когато тя е търпяла
вреди от незаконното обвинение, се установява с гласни доказателства, тъй като това е
психично състояние на самото лице към момента, когато е търпяла тези вреди.
АДВ. В.: Говорим за съдебно-медицинска експертиза по материали от ДП. На
страница 57 и 58 от том 1 и на страница 16 в том 4 има медицински документи, които винаги
едно вещо лице може да разтълкува и да каже какво се е случило по време на действията по
разследване на 10.05.2024 г.
Едно уточнение: Това са медицински документи – фишове, които са изготвени по
време на извършване на процесуални действия по разследването, доколкото имаме
изменение на телесното здраве в хода на процесуалните действия. Това ще установяваме –
има ли някакви изменения, защото аз не съм наясно какво означава сумато-вегетативни
оплаквания.
ПРОКУРОР З.: С тази формулировка на адвокат В. не съм съгласен да се зададе
въпрос на вещите лица какво се е случило по време на процесуално-следствените действия.
И какво се е случило – прилошало й е. И за това ще търсим вещо лице, защото извикали
Спешна помощ, примерно, и са съставили фиш. И за това нещо ще назначаваме комплексна
експертиза, за някакъв момент, какво ще Ви каже това.
СЪДЪТ, като се съобрази с уточненията на страните намира, че по делото следва да
се назначи единствено и само съдебно-психологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача вещото
лице, след като се запознае с медицинските документи, налични по делото, включително в
досъдебното производство - том 1, страница 57 и 58 и том 4, страница 16 (медицинско
удостоверение), направи необходимите проучвания, включително след извършване на
събеседване, да отговори на следните въпроси: за времето на незаконното обвинение,
ищцата М. Г. Т. развила ли е (или установено ли е психично заболяване), какво е то, неговите
признаци от обективна страна, проведено ли е лечение, с какво и за какъв период от време,
колко време е продължило лечението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ищцовата страна в
4
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. В.: Водим един свидетел. Моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
Вторият свидетел е влязъл в болница и моля да бъде разпитан в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на воденият от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Г. Г..
В залата влиза свидетелят Д. Г. Г..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. Г. Г. – 69 г., вдовец, неосъждан, български гражданин, с адрес – ***. Брат на
ищцата. Съдът разясни на свидетеля, че има право да откаже да свидетелства за факти и
обстоятелства, които уличават сестра му в извършване на някакво закононарушение. Желае
да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз съм брат на М.. През месец май 2022 г. тя ми се обади по
телефона в късния следобед след 16 часа. Това си го спомням, защото тя беше много
притеснена и ми се обади с една молба. Каза: “Моля ти се вземи адвокат и незабавно, по
най-бързия начин ела”. Аз се притесних. Първо не можах да разбера за какво става въпрос.
Аз я попитах “Кажи ми за какво иде реч”. Тя каза: “Не ми разрешават да говоря по
телефона”. Бях силно стресиран. Намерих един комшия, който има адвокатски правомощия,
взех го с колата и отидохме на място. Заварих я в едно окаяно състояние - беше седнала на
един стол и точно в този момент имаше линейка на спешна помощ и й указваха първа
помощ. После я взеха с линейката и аз даже не можах да разбера, но вътре в нейния офис
имаше двама човека - една жена и един мъж. Възрастта им беше около 40 г. Отвън, на
вратата на офиса, офисът е два на два в центъра на Георги Трайков, търговско помещение
срещу техния блок, където тя живее. На вратата стоеше още един мъж пак на тази възраст
приблизително. Аз попитах “Какво става? Можете ли да ми кажете?”, защото аз идвам и
водя адвокат. Казаха “Адвокатът да остане тук. Вие минете”. Аз застанах пред прозореца на
офиса. Не ме допуснаха вътре в офиса. Стоях пред прозореца през цялото време. Жената и
мъжът, които бяха цивилни, както и другият, си говориха непрекъснато работи, но сестра ми
се върна след известно време, може би след час от Бърза помощ и пак я оставиха на един
стол отвън. Но да Ви кажа, държаха се, меко казано арогантно, предвид състоянието,
предвид възрастта й, предвид обстоятелството, че е онкологично болна. Тя е пенсионирана
учителка и познава всички хора там. Тя е била преподавателка дълги години, може би 40
5
години има стаж в гимназиалния курс и всички са долу-горе запознати със ситуацията и с
какво се занимава. Хората от любопитство питаха, задаваха въпроси, минаваха. То беше
интензивен поток в края на работното време. Оказа се, че това не е първият случай, в който
тя е подложена на тормоз от полицията и явно, че има някакво тенденциозно отношение към
нея, защото те абсолютно всичко са и взели от офиса и адвоката, който аз заведох там, само
го карата да се разписва. Не знам защо той не реагира по никакъв начин. Те не са й оставили
пари, даже и за храна. Всичко лично нейно от дамската й чанта, от офиса, всичко беше
разхвърлено и изкарано навън. Той е малък офис. Всичко беше разпердушинено. Когато я
запитах аз, тя не беше много контактна, запитах я докато седеше на стола и ми обясни, че са
връхлетели върху нея и са казали, че имат задължението да й вземат всички работи, че се
занимава с нещо незаконно, с нещо престъпно. Попитах я дали е вярно. Тя каза, че няма
такива работи. Каза, че има документи за всяко нещо, защото това й е дадено на
консигнация. Тя се занимаваше със златарски услуги - ремонт на злата, продажби на злата и
т. н., за което се изисква лиценз и тя каза, че притежава всичко това. И тези стоки, които са -
златни накити, били на консигнация. По този начин те я дискредитират пред всички фирми,
които осигуряват тази стока, защото тя не е евтина стока. Това са все пак бижутерски
изделия. Едно, че я дискредитират пред доставчиците и друго, че я дискредитират пред
нейните редовни клиенти; трето, че й спират бизнеса и не на последно място сериозно се
отразява това върху здравословното й състояние, защото тя беше в окаяно състояние. Може
би всеки един, преживявайки някакъв стрес и то дошъл от нищото за нея, под въздействие
на стреса, ще бъде много жалка картина. Какво да Ви кажа - тя беше почти неконтактна.
Много трудно говореше, защото кръвното й беше завишено, въпреки терапията, която са и
приложили в Бърза помощ. Тя беше безнадежден случай. Престояхме някъде три часа и
половина с адвоката и след това се върнахме към В., а те продължиха действията й в
апартамента й. Даже исках да отида до тоалетната, но те ме възпрепятстваха и трябваше да
се чудя какво да правя. Те оказаха въздействие и върху нея. Тя, вследствие на медикаменти
за снижаване на кръвното, знаете, че се отделя урина и това не й допуснаха. Полицията каза:
“Нямаш право да мърдаш от тук”. Може ли един нормален човек, след като има нужди, да го
възпрепятстват. След няколко консултации, които проведоха в продължение на няколко
минути, единият полицай тръгна с нея. Все пак тя е жена. Тръгна след нея и стоя отпред.
Попитах ги: “Вие арестувате ли я?”, а той каза: “Ти нямаш работа да задаваш въпроси. Ние
задаваме въпроси.” Това е. Държаха се нетипично. Т. е. все едно властта е в тях и законът е в
тях, без да са имали някакви симптоматики, че носят нещо съдържателно, с което извършват
тези действия. Първо имаше две коли. Тези коли бяха на полицията от ***, местни, които
бяха униформени и те бяха там, пред входната врата на жилищната кооперация, която е
непосредствено срещу нейния офис, нейното помещение. Те съблюдаваха кой, с кого, с
какво. Горе имаше двадесетина човека, но не по-малко от сто човека минаха през този
период, защото в края на работния ден е интензивен трафикът и всеки любопитства какво
става, като има струпване на хора.
След това тя нищо не ми е казала. Аз й се обадих, предвид това, че нейното
6
здравословно състояние беше много тежко и предвид обстоятелствата й се обаждах всеки
ден, просто за да чуя дали е жива. Аз лично ходих на втория ден да й занеса пари за хляб,
защото даже и два лева не й бяха оставили. То е срамота. От портмонето й всички пари й
взели. Да ви кажа – тя има и видеонаблюдение монтирано и това беше спряно. Това говори
за един произвол, меко казано.
Всичко това, което са извършили и предвид, че то не е първият случай, то е, може би
втори или трети случай, не съм точно наясно, но това се отразява много сериозно върху
нейния авторитет. Както казах тя е била учителка и благодарение на добрите си контакти и
лоялното си поведение към хората, те са я търсили. Вземаш нещо от един човек за един
ремонт, примерно. Това беше една от дейностите, които тя извършва – има определени
майстори, с които работи и т. н. Взема им, примерно, златото за ремонт и тя ги взема и ги
ремонтира. В крайна сметка това се отразява много сериозно на авторитета й. Връщат се
хората, търсят си работите и полицията казва: “Ние затваряме. Повече няма да работи”.
Хората идват за конкретния ден и като видят това струпване на народ, те казват “Край,
приключи. Всичко е иззето.”
Тя, няколко дни след инцидента е паднала върху една кола, опитвайки се да отиде до
аптеката.
Офисът не е работил някъде от порядъка на 25 до 35 дни, защото състоянието й не
позволява. Тя имаше постоянно виене на свят, безсъние, сърцебиене, високо кръвно
налягане. Освен това, онкологичното заболяване, от което страда, се е обострило.
Предпоставките после - непрекъснатия тормоз от хората после, те си ги искат законно тези
неща, те са си техни работи. Как да обясни тя на всеки един в такова състояние, че просто са
ги иззели полицията.
Преди това, преди няколко години, тя е имала други проблеми с полицията, не знам
дали със същите полицейски служители. Доколкото разбрах, аз попитах Вие от къде сте,
защото те ме притесняваха няколко пъти, когато шофират към ***. Питаха ме “Къде сте?
Нали щяхте да идвате?”. Аз им казах, че пътувам към ***. Попитах какъв е проблемът. Те ми
казаха, че трябвало спешно да отида. Не мога да нарушавам пътните знаци. И ги попитах:
“Вие от къде сте? Какви сте?”. Отговориха ми: “Ние сме от икономическа полиция. Трябва
да дойдете”. “От коя икономическа полиция сте – от В., от Б., от Ш.?”. Те ми казаха, че са от
В.. “Ами като сте от В. – почакайте. Аз току-що тръгнах. Да летя ли – нямам частен
самолет”. Те се държаха арогантно и с мен. Това искам да кажа.
Идеята им явно е била тенденциозно отношение към нея, защото не може, в крайна
сметка един човек да го оставиш със стотинки в джоба си и той да бъде активен за
прехраната си. Вие, знаете, че тогава беше и Ковид вълна. Хората се страхуват един от друг,
както се казва. Нарушават й нейните бизнес интереси, като казват, че магазинът повече няма
да работи. Нарушават взаимоотношенията с контрагентите, т. е. тези, които я снабдяват със
стока, т. е. абсолютно я дискредитират пред обществото с една дума и й влияят тотално на
здравословното й състояние, което и без това е лабилно на тази възраст - 66-67 годишна
възраст. Освен това започнаха да се тиражират някакви новини - “престъпничката”,
7
“рецивидистката” и т. н. Гледах по телевизията даваха на К. М., в национален ефир, освен
това и по Българското национално радио, и по телевизията казаха, че са хванали
рецивидистка, която се занимава с лихварство. Това се отрази много сериозно, освен на тези
връзки с контрагентите, с нейните клиенти и в семеен аспект. Обяснявам защо. Защото синът
й е женен за българка, но живее в Англия от двадесет и няколко години. Той, фактически, без
нейна помощ, в това съм категоричен, си закупи едно жилище – жена му произхожда от
богат род. И единият полицай каза, даже и към мен се обърна: „Ти знаеш ли, сестра ти е
купила жилище в Лондон“. Аз казах, че не знам такова нещо. И от там нататък започват
проблемите от семеен аспект - нейната снаха се дистанцира. Казва, че ще се разведе с
племенника ми, защото те не желаят да имат контакти с една престъпничка. Те имат
инсталирана телевизия на „Булсатком“. Отделят внучката й. Към него момент внучката й е
била на седемнадесет години. Казват на внучката й: „Баба ти е много грешна. Няма да
ходиш въобще да я виждаш повече.“ Може би към година и половина са преустановили
всякакви визуални контакти, а свекърва й непрекъснато я тормозеше как е възможно да се
занимават с такива неща, които имат много лоша енергия. Това, което тя е заделяла и е
подарявала на внучката си, тя щяла да го дари на църквата и т. н. Свекървата на сестра ми, т.
е. майката на съпругата на племенника ми. Тя е тъща, извинявам се. Тя е вдовица. Този,
бащата беше при майсторите, с много големи обекти, с големи поръчки. Както и да е, но той
си почина млад и остави богато наследство, сериозно. В крайна сметка казват: „Ние нямаме
нужда от тази жена, след като тя се занимава с престъпление“. Направили са видеозаписи на
тези предавания, пускали са ги на всички и са ги обсъждали какъв престъпник е сестра ми,
която е учителка и си има авторитет в обществото. Не може човек, така, на прима виста да
каже, че ти на 66 години си станал „черната овца“. Няма причина и с това отношение.
АДВ. В. към свидетеля: Има ли разлика в отношението на М. след действията, които
са били май месец и тези, които са били предходния път, когато са й взели златото. Т. е. как
се е чувствала тя преди, след първия случай и как се е чувствала тя след втория случай? Има
ли някаква разлика според Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Има разлика в негативна посока. Първо от гледна точка на
възрастта – възрастта напредва, с това съответно и заболяванията на човек. Това е
естественият процес на всеки един от нас, но тя се чувства персонално засегната и чувства
фактически някакъв натиск върху нея, че се упражнява полицейски произвол, въпреки че тя
с нищо не е пристъпила закона. Освен това, те тиражираха, че тя е била арестувана, че тя е
била задържана. Това е вярно категорично. Нито за една минута не са я задържали, но това
сериозно се е отразило на нейното здравословно състояние, както и на всички връзки. Както
Ви казах, бизнесът й няколко месеца не може да се възстанови и не може да тръгне наново,
защото хората са загубили всякакво доверие към нея.
ПРОКУРОР З. към свидетеля: Имате ли спомен да са й откраднали бижута в по-
ранен период?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Нямам такъв спомен и не съм се занимавал да й водя отчет за
нейната работа.
8
ПРОКУРОР З. към свидетеля: Не знаете, че два куфара с бижута са й били
откраднати?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.
ПРОКУРОР З. към свидетеля: Това онкологично заболяване, за което говорите, за
кой период е било?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Преди 7-8 години. Тя беше подложена на операция. В ремисия е
от известен период и никой не може да каже. Това е свързано с първия случай, предполагам,
когато й взеха бизнеса и когато беше принудително приключила дейността й, защото тя не
може да разполага с някакви активи, след като й вземат всичко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Д. Г. Г..
СЪДЪТ следва да укаже на ищеца, че в следващо съдебно заседание следва да води
допуснатия втори свидетел по делото.
Във връзка с доказателствената тежест, съдът следва да укаже на ответника, че следва
да докаже наведените от него твърдения относно извършената от ищцата кражба през 2010
г., което производство е прекратено през 2021 г., както и воденото срещу ищцата друго
досъдебно производство № 145/2019 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че в следващо съдебно заседание следва да води допуснатия
втори свидетел по делото.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже наведените твърдения относно
извършената от ищцата кражба през 2010 г., което производство е прекратено през 2021 г.,
както и воденото срещу ищцата друго досъдебно производство № 145/2019 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.10.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9