Р Е Ш
Е Н И Е
№144
гр.
Хасково, 25.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Гергана Мазгалова
и прокурора Петър Мидов,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
исково адм.д. № 84 по описа на
Административен съд - Хасково за 2020г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба, подадена от „Ю-БРАДЪРС“ ООД гр.Хасково, действащо чрез адв.Т.Н.,
упълномощен от законния представител на дружеството И. Г. И., срещу Областна
Дирекция на МВР – Хасково, за присъждане на обезщетение в размер на
300 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в направени разноски – платен адвокатски хонорар по АНД № 143/2019г. по
описа на Районен съд - Хасково, с решението по което е отменен Електронен
фиш серия Г № 000****, издаден от ОД на МВР - Хасково.
В депозираната искова
молба ищецът твърди, че на 31.01.2019r. срещу дружеството бил съставен
Електронен фиш Г № 000****, издаден от ОД на МВР - Хасково. Същият бил обжалван
в срок пред Районен съд - Хасково, за което било образувано АНД № 143/2019г. С
постановеното по това дело решение № 117/02.04.2019г. електронният фиш бил
отменен като незаконосъобразен. Решението на ХРС влязло в законна сила на
22.04.2019г. В хода на съдебното производство пред РС - Хасково дружеството
направило разноски в размер на 300 лева, представляващи заплатен хонорар за
един адвокат.
Описаната фактическа обстановка
обосновавала правния интерес от завеждането на настоящото дело.
Съгласно разпоредбата
на чл.1 от ЗОДОВ: „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност.“
В настоящия случай били
налице фактическите предпоставки за реализиране на отговорността на Държавата
на основание горецитираната правна норма.
Цитираният Електронен
фиш съставлявал акт на административен орган, издаден при изпълнението на
нормативно възложени на същия задължения, свързани с административната му
компетентност. Този акт, макар и да пораждал наказателноправни последици, бил
резултат от санкциониращата административна дейност на издателя му и пряко
рефлектирал върху правната сфера на засегнатото лице. Незаконосъобразността на
Електронния фиш била установена посредством влязлото в сила съдебно решение, с
което то било отменено. В хода на съдебното производство по обжалване на
наказателното постановление ищецът направил разходи, свързани със заплащането
на адвокатски хонорар в размер, адекватен на полаганите от процесуалния
представител усилия и характера на делото. Тези разходи несъмнено съставлявали
имуществени вреди за дружеството, тъй като са довели до напускане на активи от
неговия патримониум. Несъмнена била и причинната връзка между претърпените
вреди и отменения Електронен фиш. Първите били пряка и непосредствена последица
от признатия за незаконосъобразен акт на административния орган, тъй като
сключването на договора за правна защита и съдействие с адвоката било породено
от необходимостта ищецът да се защитава срещу издадения по отношение на него
електронен фиш.
Вредите били
причинени при упражняване на законно признати права на ищеца. Съгласно
разпоредбите на ЗАНН, Електронният фиш подлежал на обжалване пред районния съд,
в района на който е извършено нарушението, тоест законодателно било предвидено
съдебно оспорване на Електронния фиш, в което осъществяването на адекватна
защита се осигурявала чрез упълномощаването на адвокат. Възнаграждението на
последния за осъществяване на представителство и защита на ищеца в съдебно-административното
производство било заплатено. Налице била пряка причинно-следствена връзка между
отменения електронен фиш и претърпяната имуществена вреда.
Отговорността по чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ била обективна и безвиновна и за нейното реализиране не било
необходимо изследване на действията и вината на длъжностното лице, пряк издател
на електронния фиш.
По силата на чл. 7 от ЗОДОВ пасивно легитимирана да отговаря по исковата претенция била Областната
дирекция на МВР - Хасково, чиито органи и длъжностни лица със своите незаконни
актове и действия станали причина за воденето на АНД № 143/2019г. по описа на
съда.
С оглед на така
изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ХАСКОВО да заплати на ищеца сумата от 300 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от отменения
като незаконосъобразен Електронен фиш № 000****, издаден от ОД на МВР - Хасково,
представляващи разноски по АНД № 143/2019г. на Районен съд - Хасково, ведно със
законната лихва, считано от датата на влизане на решението на районния съд в
сила до окончателното й изплащане.
Моли на основание чл.
10, ал. З от ЗОДОВ ответникът да бъде осъден да му заплати направените по
настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и
държавна такса 10 лева.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР -
ХАСКОВО, депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че предявеният иск
е допустим, а разгледан по същество – основателен. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар в настоящото производство, като моли същият
да бъде намален до минималния размер, предвиден в Наредбата по чл. 36, ал. 2 от
ЗА, а именно 300 лева, поради липсата на фактическа и правна сложност по
делото.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, чрез
представителя си в съдебно заседание, заявява, че предявеният иск е доказан по
основание и размер и счита, че същият следва да бъде уважен.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 117 от 02.04.2019г.,
постановено по АНД № 143/2019г. по описа на Районен съд - Хасково, влязло в законна
сила на 22.04.2019г., е отменен Електронен фиш № 000**** от
31.01.2019г. на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ на
„Ю-Брадърс“ ООД ЕИК : 201****** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Видно от АНД № 143/2019г. по
описа на РС - Хасково, приложено като доказателство по делото, в съдебното
производство по обжалване на наказателното постановление ищецът е бил
представляван от адвокат Т.Н.,***, упълномощен с пълномощно от 07.02.2019г. - л.
4 от АНД № 143/2019г. по описа на РС – Хасково. За процесуалното
представителство по делото ищецът е платил договорен хонорар в размер на 300
лева, която сума е получена от адвоката в брой на 07.02.2019г., видно от
отразеното в Договора за правна защита и съдействие.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да
предявяват искове за обезщетение на вреди, причинени от незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица.
Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ, като исковете се
разглеждат по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който препраща и изричният
текст на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ. Според чл. 4 от ЗОДОВ, държавата в лицето на
своите органи дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това
дали са причинени виновно от длъжностното лице, поради което отговорността се
характеризира като обективна и безвиновна. Във фактическия състав на
отговорността на държавата се включват следните елементи: незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или
общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по
съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения
фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината
по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
В
случая от доказателствата по делото се установява наличието на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на ответната страна – Областна
дирекция на МВР – Хасково. Налице е незаконосъобразен акт – електронен фиш, който
е отменен с влязло в законна сила съдебно решение. Незаконосъобразният акт е
издаден от орган в структурата на ответната страна - Областна дирекция на МВР –
Хасково, която е юридическо лице съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за
Министерството на вътрешните работи и следователно е пасивно легитимирана да
отговаря по така предявения иск, съгласно чл. 205 от АПК.
Налагането
на административни наказания от органите на администрацията за извършени
административни нарушения е санкционираща управленска дейност, израз на
държавната наказателна репресия. Тя непротиворечиво се определя като форма на
административна (изпълнителна) дейност, както въз основа на властническия метод
на правно регулиране, прилаган от административно наказващите органи, така и с
оглед административната правосубектност на последните. Независимо че електронният
фиш не е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, определящо
обстоятелство за правното основание на иска за обезщетение за вреди като такъв
по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е фактът, че той е издаден от административен орган и
представлява властнически акт на органите на администрацията, въпреки че
поражда наказателно-правни последици. Неговото издаване е резултат от
изпълнението на нормативно възложени задължения, от упражняването на
административна правосубектност, което по своето съдържание представлява
изпълнение на административна дейност. Административната дейност е изпълнителна
дейност и наред със съдебната и законодателната дейности е основна проява на
държавната власт. Дейността по налагане на административните наказания, както и
извършените в нейните рамки действия или бездействия, се отличава от
правозащитната дейност, вредите от която подлежат на обезщетение по реда на чл.
2 от ЗОДОВ, именно по упражнената от административните органи в този конкретен
случай изпълнителна (административна) функция в рамките на държавната власт.
Административният характер на дейността по издаване на електронните фишове,
както и на действията или бездействията по налагане на административните
наказания, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или
юридическите лица, определя правното основание на иска за вреди като такъв по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 2 от
19.05.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2014г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС. С
оглед на това, съдът приема, че исковата претенция за обезщетяване на
имуществени вреди, претърпени вследствие на незаконосъобразния Електронен фиш
серия Г № 000**** от 31.01.2019г. на ОД на МВР – Хасково, е процесуално
допустима.
По
отношение доказването на елементите от фактическия състав на чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, съдът приема, че безспорно в случая е налице незаконосъобразна дейност
на административен орган, претърпени от ищеца имуществени вреди и наличие на
причинно-следствена връзка между незаконосъобразната административна дейност и
настъпилия вредоносен резултат, тоест имуществената щета, като влязлото в сила
Решение № 117/02.04.2019г., постановено по АНД № 143/2019г. по описа на Районен
съд - Хасково, с което се отменя електронния фиш, следва да се приеме като
безспорно доказателство за наличието на незаконосъобразна дейност на
административния орган.
По
отношение на претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 300
лева, представляващи заплатената от ищеца сума за правна защита и съдействие и
за процесуално представителство по АНД № 143/2019г. по описа на Районен съд – Хасково,
съдът намира, че от събраните доказателства действително се установява
заплащането на тази сума от страна на ищеца, като фактът на плащането не се
оспорва и от страна на ответника. В приложения по делото договор е вписано, че
същият се сключва за защита и представителство по административно-наказателно
дело, образувано по повод на подадена жалба против Електронен фиш № 000**** от
31.01.2019г. на ОД на МВР – Хасково, от името на настоящия ищец, поради което
следва да се приеме, че договарянето и заплащането на сумата от 300 лева касае
точно това дело. От данните по АНД № 143/2019г. се удостоверява също така, че
от страна на адв.Н. действително има ефективно реализирана дейност в насока
осъществяване на процесуално представителство в полза на ищеца по настоящото
дело чрез изготвяне на писмена жалба, явяване в две съдебни заседания,
представяне на писмени бележки. Тоест в случая е налице отмяна по съдебен ред
на административен акт, както и претърпени от ищеца имуществени вреди, като
безспорно същите са пряка и непосредствена последица от постановения
незаконосъобразен електронен фиш. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от
15.03.2017г. на ВАС по т.д. № 2/2016г., ОСС, I и II колегия, в което се
постановява, че при предявяване пред административните съдилища на искове по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по
смисъла на чл. 4 от този закон. Ето защо, съдът приема, че е налице и третата
кумулативно изискуема предпоставка от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно наличие на причинна връзка между постановения незаконосъобразен
акт и настъпилия вредоносен резултат.
Въз
основа на изложеното се налага изводът, че предявеният иск е основателен, като
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 300
лева, представляваща обезщетение на причинени имуществени вреди от
незаконосъобразния Електронен фиш серия Г № 000**** от 31.01.2019г. на ОД на
МВР – Хасково. При този изход на спора основателна е и претенцията за заплащане
на законната лихва върху сумата от 300 лева, считано от 22.04.2019г. – датата
на влизане в сила на решението, с което е отменен този електронен фиш, до
нейното окончателно изплащане.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено
и искането на ищеца за присъждане на направените в настоящото производство съдебни
разноски. В случая се претендира присъждане на сумата от 10 лв. държавна такса
и 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. От ответника обаче е направено
възражение за прекомерност на така претендирания адвокатски хонорар. Съгласно
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес до 1 000
лева, какъвто е настоящият случай, възнаграждението е 300 лв. С оглед
изложеното и фактът, че в случая платеният адвокатски хонорар, е в размер,
близък до минималния, съответно не надвишава разумния и обичаен размер, както и
фактът, че адв.Н. е изготвил исковата молба, представил писмени бележки и се е
явил лично в насроченото съдебно заседание, съответно защитил реално и
адекватно интересите на доверителя си, съдът приема направеното възражение за
прекомерност на заплатеното в настоящото производство адвокатско възнаграждение
за неоснователно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 203 и сл. от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, гр.Хасково бул.“България“ № 85, да
заплати на „Ю-БРАДЪРС“ ООД ЕИК: 201****** гр.Хасково, сумата в размер на 300 лева(триста
лева) - представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат от незаконосъобразен Електронен фиш
серия Г № 000**** от 31.01.2019г. на ОД на МВР – Хасково, отменен с влязло в сила Решение № 117/02.04.2019г.,
постановено по АНД № 143/2019г. по описа на Районен съд – Хасково,
изразяващи се в заплатени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в
производството по обжалване на наказателното постановление, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 22.04.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, гр.Хасково бул.“България“ № 85, да
заплати на „Ю-БРАДЪРС“ ООД ЕИК: 201****** гр.Хасково, деловодни разноски в размер на 410 лева(четиристотин
и десет лева).
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съответното съобщение.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
СЪДИЯ: