ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Пловдив, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20255001000050 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД Б.И. АД редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна С. М. К. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. М. З. с пълномощно от преди.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С Решение от 29.08.2024 г., постановено по т.д. № 303/2023 г. по описа
на Окръжен съд Стара Загора, ЗД Б.И. АД е осъдено да заплати на С. М. К.
сумата от 60 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 27.01.2023 г., като подробно са
описани неимуществените вреди; сумата от 3 552.41 лв., представляващи
лихва за забава върху цялата главница от 60 000 лв. от датата на предявяване
1
на писмена застрахователна претенция от увреденото лице пред
застрахователя, която е от 08.02.2023 г. до 07.08.2023 г. и сумата в размер на
274.95 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за закупуване
на медицински изделия, подробно описани.
Присъдена е законната лихва върху обезщетението за имуществени
вреди, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.08.2023 г.
Присъдени са разноски и съответната държавна такса в тежест на
ответника в първоинстанционното производство.
С определение от 11.11.2024 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК е
оставена без уважение молбата на ЗД Б.И. АД за изменение на постановеното
по делото решение в частта за разноските.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство ЗД Б.И. АД, като въззивната
жалба е срещу тази част от решението, с която искът за неимуществени вреди
е уважен за сумата над 20 000 лв. до присъдените 60 000 лв., ведно със
законната лихва. Изложени са подробни доводи и съображения за
прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като са
анализирани депозираните по делото доказателства, въззивната жалба
съдържа и позоваване на съдебна практика. Иска се отмяна на решението в
обжалваната част и постановяване на друго, с което исковата претенция за
обезщетение за неимуществени вреди да бъде отхвърлена над сумата от
20 000 лв.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна и ищца в първоинстанционното производство – С. К.. С
отговора подадената въззивна жалба се оспорва изцяло.
Към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие и
списък по чл.80 ГПК.
С постъпилата въззивна жалба и отговора по същата не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски, като според
съдържанието на отговора на въззивната жалба от въззиваемата страна се
претендират такива по реда на чл. 38 от ЗА.
На 27.11.2024 г. е постъпила чатна жалба от ЗД Б.И. АД срещу
2
постановеното определение по чл. 248 от ГПК.
Постъпил е на 24.01.2025 г. и отговор на тази частна жалба от
процесуалния представител на С. К. – адв. М. З..
Докладва се постъпила молба на 06.03.2025 г. от ЗД Б.И. АД като се
сочи, че със същата се представя списък на разноски, инкорпориран в
съдържанието на молбата. Към нея са приложени договори за правна защита и
съдействие - 2 бр. и доказателства за регистрация по ЗДДС.
Адв. З.: Запознат съм със становището. Поддържам подадения отговор
на въззивната жалба и отговора на частната въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар, както за имуществените, така и за неимуществените вреди, които са
два отделни договора.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба, като подробни съображения съм изложил в отговора към нея.
Моля да вземете предвид, че в случая се касае за едно много тежко телесно
увреждане – счупване на пубисната кост на ищцата, което е довело до един
дълъг възстановителен период и въпреки, че той е приключил в рамките на
четири месеца и тя е започнала работа не е била изцяло възстановена и е
ходила с помощни средства – бастун на работното си място, ползвала е
близки за транспортиране, поради което считам, че присъденото обезщетение
за неимуществени вреди не е прекомерно и моля решението в тази му част да
бъде потвърдено.
Колкото до подадената въззивна частна жалба считам, че са били налице
условията за оказване на правна помощ и съдействие при условията на чл.38
ЗА, като лично съм се уверил в това и в свидетелските показания, депозирани
3
пред първоинстанционния съд свидетелите са заявили, че към момента на
ПТП ищцата е била безработна, в процес на търсене на работа, следвало е да
започне работа следващата седмица, което не се случило, поради настъпилото
произшествие и към момента на упълномощаването ми същата също е била
безработна и в затруднено материално положение, в какъвто смисъл са и
депозираните свидетелски показания. Поради това считам, че и подадената
въззивна частна жалба следва да бъде отхвърлена, тъй като са били налице
условията за оказване на безплатна адвокатска помощ и присъденият хонорар
е в рамките на наредбата. В този смисъл моля да се произнесете. Благодаря!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 14.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4