№ 463
гр. Смолян, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101145 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът ***, се представлява от адв. * *, редовно преупълномощен от адв. *.
Постъпило е писмено становище от адв. * *, пълномощник на ищеца с което
моли да бъде осъден ответника направените по делото разноски. Представя списък на
разноските и платежно нареждане.
Ответникът ЗАД * *, не изпраща процесуален представител.
От юриск. *, пълномощник на ответника е постъпила писмена молба, с която
моли делото да се гледа в нейно отсъствие. Оспорва исковата претенция. Поддържа
отговора на исковата молба, няма възражение по доклада. Поставя допълнителни
въпроси към вещото лице, на които да отговори в съдебно заседание. Оспорва
заключението в частта, в която е определена действителната стойност на автомобила и
запазените части. Моли вещото лице да допълни заключението си на основание чл. 201
ГПК, като посочи методите, които е използвал за определяне на действителната
стойност, както и да посочи източниците на информация. Ако са използвани обяви,
моли да бъдат посочени. В случай, че съдът счете, че не са налице основания за
допълване на заключението, то моли да бъде назначена повторна САТЕ, която да се
извърши от друго вещо лице и което да отговори: 1. Каква е действителната стойност
на автомобила към датата на ПТП, налице ли е тотална щета и каква е стойността на
запазените части, като вещото лице посочи методите,които използва и източниците на
информация. 2. След извършване на оглед на процесното МПС да се посочат и
остойностят „запазените части“. В случай, че ищеца представи доказателства или
направи доказателствени искания, моли да се даде възможност за становище. В случай,
че се даде ход по същество моли да се отхвърли изцяло предявения иск като
1
неоснователен и недоказан. В случай, че съдът прецени, че са налице основания за
уважаване на иска, моли да се вземе предвид извършеното от ответната страна
плащане на обезщетение в размер на 5568.51 лв. Моли да бъдат присъдени разноските
по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Вещото лице Г. Т. налице.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * - Поддържам исковата молба и доказателствата. Да се приеме доклада,
нямам възражения.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. * Т. – 50 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице Т. - Поддържам изцяло заключението. За да определя каква е
действителната стойност на автомобила в таблица съм взел пет автомобила, идентични
на разглеждания. Взел съм ги от описаните в заключението сайтове от интернет, от
платформите на ***. Посочил съм пет различни стойности, най-високата и най-
ниската, за да мога да определя средната пазарна стойност на лекия автомобил към
датата на събитието. Към момента на огледа увредените части възлизат на 8634.80 лв.
Това са описаните увредени части по въпрос 4. Там съм описал какви са нанесените
щети. Тази сума е над 70% от стойността на автомобила и ако трябва да се
отремонтира автомобила става тотал щета. Не е рентабилно да се отремонтира
автомобила. От удара автомобила беше деформиран, изкривено беше шасито. За да
може да бъде възстановен, за да бъде годен за използване, ремонта щеше да е в пъти
по-скъп. Икономически нерентабилно е автомобила да бъде възстановен. В
документите, които са приложени към отговора на ответника, те са дали стойност
около 11-12 000 лв. като средна пазарна стойност на автомобила. Моята стойност е
2
малко по-малка от определената от тях 11390.50 лв. Тъй като когато автомобила е
над 70% увреден застрахователя задържа автомобила и реално след това те или го
бракуват или го продават на части. В случая те са обявили тотал щета, не знам дали е
задържан автомобила и затова съм направил съобразно стандарта и методиката за
действителната стойност щетата, която е по автомобила се взема средна пазарна
стойност, от която се маха цената за изкупуване, там е офертата за скрап, която е 300
лв. и 700 лв., за изкупуване на части втора употреба. Като се извади от определената
пазарна стойност тази сума, се определя действителната стойност на щетата. Така
реално стойността на автомобила става 10390 лв. т. 4 от заключението. Източника го
посочих. Това са стойности на леките автомобили, които се продават в дадените
автокъщи. Това е цената на дилъра, който предлага лекия автомобил. В повечето
случай дилърите слагат 5 % печалба за леките автомобили. В крайната графа са без 5-
те процента. Взел съм тези пет автомобила. Въпросния автомобил е регистриран 2007
година за първи път. Колата е на 15 г., 3 м. и 15 дни, към датата на събитието. Взел
съм същите автомобили, към същата година на производство, със същите
характеристики, за да определя средно пазарната стойност. В последната графа съм
получил стойността с приспадането на 5 % за печалбата на дилъра. Втората колона
„С дилър“ означава обявената цена в платформата. „К дилър“ означава печалбата за
дилъра в проценти. „К физ.изн.“ означава коефициент на физическо износване.
Евентуално ако трябва да се заменят дадени части с нови и този коефициент е взет от
Наредба 24/2006 г. за задължителното застраховане. Този коефициент се взема от
таблица и той зависи спрямо годините на автомобила, той се слага с цел овехтяване на
новите части, за да може да му падне стойността. При определяне на пазарната
стойност този коефициент не е взет. Взет е в т.4 при определя стойността на частите.
„К кор.физ.изн“ – означава коефициент на износване. В последната графа „С кор.“
означава с корекция, след приспадане на печалбата за дилъра. Коефициента за
физическо износване съм взел от Наредба 24/2006 г. Съществува автоматична система
за изчисляване Алба текст, която се използва и от застрахователите и като се въведат
данните за автомобила, там излизат най-ниските стойности за части и овехтяването се
извършва автоматично от системата. По поставения допълнителен въпрос 4,
отговарям, че използвах метода на пазарните аналози - всички автомобили,
произведени на същата марка, със същата година на производство. На въпрос 5
отговарям, че автоморга Райчев гр. Пловдив ми даде стойност 1000 лв. В нашия
регион автоморги ми дадоха по-ниски цени. Райчев каза, че ще изкупят автомобила за
300 лв. и евентуално 700 лв. за годните части. По т. 6 – Удара е отзад в дясно.
Автомобила след това се качва върху една ограда, което води до деформирането. Дали
са увредени описаните части, няма как да кажа. След огледа на автомобила в
заключението по т. 4 съм изброил увредените части. Ако автомобила се прегледа на
канал ще излезнат и други увредени части. Еърбеците не бяха отворени, но гаранция
3
дали работят или не, не мога да кажа. Все пак автомобила е на 15 години. Все пак
автомобила е бил в покой и няма как да се задействат. На 17.06.2022 г., няколко месеца
преди събитието, автомобила е минал технически преглед и е бил с валидна сключена
застраховка гражданска отговорност от 18.08.2022 г. 700 лв. единствено са парите,
които може да даде моргата при изкупуване на целия автомобил. Относително е да се
каже кои могат или кои части не могат да се ползват. Не се знае от удара кои други
части са увредени, аз няма как да кажа. Посочените методи са използваните. Те се
ползват и от застрахователите. Процент овехтяване се слага навсякъде. Изчислил съм
тоталната щета при 70 % и стойността излиза на 7973.35 лв. Това е сумата на 70 % от
стойността на автомобила. Щетите по моите изчисления възлизат на 8634.80 лв. и
затова съм приел тотал щета. Дори и да се приеме посочения процент от
застрахователя 75 % за тотал щета, пак е под стойността на щетата, имам предвид, че
щетата превишава и този процент. Използвал съм пет обяви, описани в таблицата ми
на лист 8 от заключението. Не съм се запознал къде в момента е автомобила, не съм се
запознал и с документи в тази насока. Предполагам, че стойността няма да е по-висока,
в случай, че е предаден на автоморга.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се
изплатят 300 лв. от внесения депозит.
Адв. * - Късно съм упълномощен и нямах възможност да осъществя среща с
доверителя ми. Към настоящия момент автомобила е продаден, има фактура за това.
Моля да ми бъде дадена възможност да я представя. Считам делото за неизяснено.
Считам този въпрос за спорен и вещото лице не можеше да отговори на въпроса
продаден ли е автомобила и на каква цена. Считам, че вещото лице е отговорило на
всички въпроси, обясни каква методика е използвал, че това са пазарни аналози и че е
изследвал значителен брой обяви за сходни параметри автомобили. Считам, че не
следва да бъде назначавана допълнителна експертиза.
Съдът счита за неоснователно искането на ответника да бъде назначена
повторна САТЕ, тъй като в днешно съдебно заседание вещото лице отговори
изчерпателно на въпросите по т. 1 до 9 включително от становището, които отговори
дават отговори и на въпросите, поставени към повторната САТЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна САТЕ.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде
изяснен въпроса дали автомобила е бил продаден от страна на ищеца, съответно на
каква стойност, с оглед преценка и на обективността на заключението, изготвено от
4
вещото лице Т. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Отлага и насрочва делото за 27.06.2023 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5