Р Е Ш
Е Н И Е №39
Град Несебър, 21.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на десети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1796 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Б.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Т.И.Ж., против Наказателно постановление № 459059-F502318 / 22.08.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1 000 лева за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му административно нарушение, както и че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № F502318 от 29.07.2019г., въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление (НП), са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като не отразява вярно фактическа обстановка, която пък е взаимствана от съставения при проверката протокол. В жалбата се твърди, че сумата в размер на 127,51 лева, която е констатирана като разлика между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност от фискалното устройство, представлява: 1) “служебни” пари, 2) били лични на управителя, 3) били предназначени за предаване на един от доставчиците на следващия ден, и 4) парите не били част от оборота. Излага съображения за маловажност на извършеното деяние и за неправилно определяне размера на санкцията. Моли постановлението да бъде отменено или да бъде намален размера на наложената санкция до законоустановения минимум от 500 лева.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искания.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано, а постановлението е правилно и законосъобразно, включително относно размера на санкцията и приложената санкционна разпоредба, както и че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и сочените в жалбата. Моли постановлението да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
На 27.07.2019г. за времето от 00:15 часа до 03:30 часа А.С.А. – “старши инспектор по приходите” в ЦУ на НАП – ОД Бургас, и Р.Б.З.– служител в ГД”ФК” ОД София, са извършили проверка в търговки обект – коктейл бар “К.”, находящ се в хотел “К.”, за който са имали предварителна информация, че се стопанисва от “Б.” ЕООД, в качеството му на наемател, а за резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка сер.АА № 0343083/27.07.2019г. Според съдържанието на протокола проверката е започнала с извършването на контролна покупка, а на проверката са присъствали Р.Е.Е. – сервитьор, и Д.К.С.– салонен управител. След легитимиране на органите по приходите е направена проверка на касовата наличност от намиращото се в обекта работещо и свързано с НАП ЕКАФП Tremol FP 03KL с идн. № ZK081529 и ФП № 50087760, от което е издаден фискален бон за извършената от проверяващите контролна покупка за сумата в размер на 48,50 лева, заплатена в брой, който фискален бон е издаден от Р.Е.Е., която е приела плащането. Попълнен е от Д.К.С.опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, според който наличните пари в касата са в размер на 3182 лева, и плащане чрез ПОС-терминал – 84,10 лева. От отпечатания дневен финансов отчет се установява, че разчетената касова наличност от ФУ е 2 138,57 лева, като са въведени и пари в касата в размер на 1 000 лева. По тзи начин е констатирана разлика в размер на 127,51 лева повече в касата. Наредено било на управителя на дружеството да се яви лично или чрез упълномощено лице на 30.07.2019г. в сградата на ТД на НАП Бургас, където да представи документи, както и да бъде съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
На 29.07.2019г. в сградата на ТД на НАП – Бургас свид. А.С.А. – “старши инспектор по приходите” в ЦУ на НАП е съставил АУАН № F502318 / 29.07.2019г. за това, че на 27.07.2019г. в 00:15 часа при извършена проверка по спазване на данъчното законодателство, протоколирана с ПИП № 0343083/27.07.2019г., на търговски обект – коктейл бар “К.”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, хотел “К.”, стопанисва от “БАРПЙНТ” ЕООД, ЕИК ********, е установено, че общияят оборот е в размер на 2138,59 лева, включващ плащания през терминал в размер на 84,10 лева, съгласно междинен дневен отчет № 082249/27.07.2019г., изведен от монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП ЕКАФП Tremol FP 03KL с идн. № ZK081529 и ФП № 50087760; фактическаа наличност в касата на обекта е в размер на 3182 лева съгласно “Опис на паричните средства в касата към момента на проверката”, попълнен от Д.К.С.с ЕГН **********, в качеството му на салонен управител. Фискалното устройство притежава функциите “служебно въведени/изведени суми”, като за деня са отразени: служебно въведени суми – 1 000 лева. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 127,51 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която е отразена на фискалното устройство в момента на извършването, по който начин “Б.” ЕООД, ЕИК ******** не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗЗД. Освен от актосъставителя и от управителя на дружеството-жалбоподател, актът е подписан и от двамата свидетели, присъствали при съставянето на акта.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН дружеството-жалбоподател е подал възражение срещу акта, в който е изложил доводите, послужили впоследствие при обжалване на постановлението.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо правен интерес да обжалва НП, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 21.11.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 22.11.2019г.
Съгласно разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава (поддържа) такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че в проверявания обект се е намирало едно фискално устройство, т.е. налице е една каса, на която се извършват продажбите. Монтираното и въведено в експлоатация в търговски обект процесно фискално устройство е притежавало функциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с които е започната работа в началото на деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез операцията “служебно въведени” сумата, с която се започва работа в обекта за деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 27.07.2019г. във фискалното устройство на проверявания обект няма “служебно въведени” суми в размер на 127,51 лева, установена като разлика. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е била отразена във фискалното устройство чрез операцията “служебно въведени” суми, видно от снетия дневен отчет от 27.07.2019г. Бездействието на дружеството-жалбоподател да отрази тези промени в касовата наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови съставомерни признаци е описано по напълно идентичен начин в АУАН и НП, като са посочени времето, мастото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответната на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Изводът за доказаност на нарушението и за липса на допуснати процесуални процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство (започнало със съставянето на АУАН) и за правилното приложение на материалния закон не се променя от твърденията на жалбоподателя, които се подкрепят от свид. Сюлейман, че сумата, констатирана като разлика, е била оставена на последния, който е работил като барман към момента на проверката, и която сума, предназначена за разплащане с търговец за доставена стока, той е прибавил към парите в касата, защото се касае за типичен случай, в който търговецът, респ. негов служител, е бил длъжен да използва функцията на ФУ “служебно въведени” за да отрази тази промяна в касовата наличност с точност до минута.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на юридическо лице при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна е безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент от деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, административно наказващият орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, според която извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2 000 лева, когато нарушението не води до неотразяване на приходи.
Административно наказващият орган обаче необосновано е наложил на “Б.” ЕООД имуществена санкция в размер на 1 000 лева, вместо минимално предвидения в чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС размер, като не е съобразил, че се касае за първо нарушение, като наред с това не е изложил съображения и мотиви относно това кое налага санкцията да бъде над минималния размер.
Гореизложеното налага НП № 459059-F502318 / 22.08.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, да бъде изменено, като се намали размера на наложеното наказание и същото бъде определено в минималния размер на границите на административното наказание, предвидено за извършеното нарушение.
Предвид изложеното за извършеното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, размерът на наложената имуществена санкция, следва да се намали от 1 000 лева на 500 лева.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 459059-F502318 / 22.08.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на “Б.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Т.И.Ж., на основание чл.185, ал.2, изр.2-о, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1 000 лева за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ размера на наложената Имуществена санкция, като НАМАЛЯВА същата от 1 000 лв. (хиляда лева) на 500 лв. (петстотин лева).
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: