О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../………….2023 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на 09 март 2023 година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 134/2020 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, предявена от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа
Строй" ЕООД, Х.Г.В., ЕГН ********** и С.К.В., ЕГН **********, за обявяване
на основание чл. 135 ЗЗД за относително недействителен по отношение на ищците
на договора за покупко-продажба от 04.12.2019 г. обективиран в нот.акт № 171/2019
г., с който ответникът "Диа Строй " ЕООД прехвърля на ответника Х. Г.
В. в съпружеска имуществена общност със С.К.В. правото на собственост на Апартамент
№ 4 с
идентификатор 10135.3516.181.6.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Паско
Желев" № 3, ет. 3.
Внесена е дължимата държавна такса.
Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа.
С отговора на исковата молба ответниците
са направили възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на гл. 32
от ГПК „производство по търговски спорове", а следва да се разглежда по
общия ред. Съдът намира възражението за неоснователно, тъй като процесната
сделка е търговска на основание чл. 286, ал. 1 от ТЗ.
С молба от 10.02.2020 г. ищците
уточняват, че поради неизпълнение от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и
"Диа Строй " ЕООД на задължението заедно и солидарно да осъществят в
шест месечен срок от подписване на договора цялостно и качествено завършване на
сградата съгласно договора от 05.06.2019 г. за прехвърляне на недвижими имоти
срещу задължение за довършване на строителство и въвеждане на сграда в
експлоатация са кредитори на "Диа Строй" ЕООД за връщане на основание
чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Апартамент № 4 с
идентификатор 10135.3516.181.6.4.
С молба от 27.02.2023 г. са уточнени
отправените до съда искания.
Съдът намира исковете за допустим.
Предявените искове
са с предмет право породено от търговска сделка – чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Делото се
разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.
Страните са представили като
доказателства преписи от документи, които са относими и допустими.
С отговора на исковата молба,
подаден от "Диа Строй" ЕООД, и с допълнителната искова молба са
направени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси,
които съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което ще се
оставят без уважение. Степента на завършеност на сградата е без значение.
Пазарната стойност на имота също, доколкото ищецът не твърди парично вземане, а
претендира, че ще е затруднен да се удовлетвори при разваляне на договора (връщане
на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание).
Искането на ответника "Диа
Строй" ЕООД за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски
показания, е частично неотносимо към предмета на спора, тъй като изправността
на длъжника по договора от 05.06.2019 г. не е предмет на делото. Реципрочното
искане на ищеца касае същите обстоятелства, поради което ще се остави без
уважение по същите съображения. Следва да се уважи искането на "Диа
Строй" ЕООД за допускане на свидетелски показания за установяване на причината
за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното дружество.
Искането на ответниците Х.В. и
С.В. за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания за
установяване на факта, че ищците са създали затруднения по изпълнение на
договора за довършване на строителството е неотносимо към предмета на спора,
поради което ще се остави без уважение.
Искането на ответниците Х.В. и
С.В. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще се остави без уважение,
тъй като за обстоятелствата, които тази експертиза следва да установи, са
представени писмени доказателства – три бр. преводни нареждания, които не са
оспорени от ищците, а за четвъртото плащане е направено искане с правно
основание чл. 192 от ГПК за изискване на документ намиращ се у трето за спора
лице, което ще бъде уважено. По искането за удостоверяване на семейното положение
на управителя на "Диа Строй" ЕООД Рената Тодорова, съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след вземане становище от
ищците и от ответника "Диа Строй" ЕООД, дали оспорват твърдяното
обстоятелство.
Делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането
на ответниците Х.В. и С.В. за
разглеждане на делото по общия ред.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 21.04.2023
г. от 11:00 часа.
ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в
производството, починалото на 29.10.2022 година лице Д.И.М. и на негово място
конституира наследниците му по закон: С.С.М. – съпруга, В.Д.М. – дъщеря и И.Д.М.
– син.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа
Строй" ЕООД, ЕИК *********, Х.Г.В., ЕГН ********** и С.К.В., ЕГН **********,
за обявяване за относително недействителен
по отношение на ищците на договора обективиран в нот.акт № 171, том III, peг. №
5449, дело 503 от 2019 г. на нотариус Диана С., peг. № 192, вписан в АВп вх.
peг. 32693 от 04.12.2019 г., акт 96, том XL дело 19786/19 г. с който "Диа
Строй“ ЕООД, ЕИК *********, прехвърля на ответниците по иска Х.Г.В. в
съпружеска имуществена общност със С.К.В. правото на собственост на Апартамент №
4 /четири/ с идентификатор 10135.3516.181.6.4 /десет хиляди сто тридесет и пет,
точка, три хиляди петстотин и шестнадесет, точка, сто и осемдесет и едно,
точка, шест, точка, четири/, в жилищна сграда 6 /шест/, в поземлен имот с
идентификатор 10135.3516.181/ десет хиляди сто тридесет и пет, точка, три
хиляди петстотин и шестнадесет, точка, сто и осемдесет и едно /, находящ се в
гр. Варна, община Варна, област Варна, ул. „Паско Желев" № 3, етаж 3
/трети/, целият с площ от 43,92 кв.м. /четиридесет и три цяло деветдесет и две
стотни/, състоящ се от: коридор, спалня, дневна с кухненски бокс и балкон,
тоалет-баня, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 10135.3516.181.6.3,
10135.3516.181.6.11, под обекта – 10135.3516.181.6.2, над обекта – 10135.3516.181.6.6,
ведно с изба № 6 /шест/ с площ 2,04 кв.м. /два цяло и четири стотни кв.м./, при
граници: избен коридор, от две страни двор, изба № 7, както и прилежащите му
3,5668 % /три цяло пет хиляди шестстотин шестдесет и осем десетохилядни
процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, на
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално,
на основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, на които
се основава исковата претенция:
Ищците
твърдят, че на 07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой" ЕООД,
по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил да
осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в
гр.Варна, ул. „Паско Желев" № 3, ид. № 10135.3516.181, след което да
направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за
строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да
въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на
възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят
на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в
своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С
уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой" ЕООД,
ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради
неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била
завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни
работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на
05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой"
ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в
шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в
т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и
в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за
въвеждането й в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им
прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти –
един гараж, три апартамента и едно ателие, в т.ч. процесния Апартамент № 4 с
идентификатор 10135.3516.181.6.4, правото на собственост върху който било прехвърлено
на ответника "Диа Строй" ЕООД. Прехвърлителната сделка била
обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако
"Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите
по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в
качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да
претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение
в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията
си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора,
който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописана ВОС, ТО. От направена справка
в СВ ищците установили, че с нот.акт № 171/04.12.2019 г. "Диа Строй"
ЕООД е продало на Х.Г.В. в съпружеска имуществена общност със С.К.В. правото на
собственост на Апартамент № 4 с идентификатор 10135.3516.181.6.4 на цена в
размер на 43 000 лева. Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна
от реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на
договорената цена. Считат, че са кредитор на "Диа строй" ЕООД по
сключените на 07.10.2014 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които
е прехвърлен процесния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Паско
Желев" № 3. В молба от 26.05.2020 г. заявяват, че след изтичане на срока
за изпълнение на договора, а именно 05.12.2019 г., са кредитори на "Диа
строй" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало
основание, а именно: Апартамент № 4 с идентификатор 10135.3516.181.6.4. Считат,
че с продажбата от 04.12.2019г. "Диа Строй " ЕООД уврежда интересите
им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда
сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията
на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът както и приобретателите по сделката знаят
за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че продажбата е
извършена с цел увреждане на кредиторите.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй" ЕООД е подал писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че ответното дружество не е знаело, че с
извършване на атакуваното действие уврежда кредиторите си и с това действие
обективно намалява имуществото си. Обосновава се с обстоятелствата, че сделката
е извършена след придобиване правото на собственост върху процесният имот от
"Диа строй"ЕООД, в 6-месечният срок, в който дружеството е поело
задължение да завърши сградата, в която се намира имота. Сочи, че ищците не са
изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху
идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване на Акт 14, както и по
отношение на всички обекти, които е следвало да станат собственост на ответното
дружество, поради което няма как да е налице увреждане за ищците, напротив към
настоящия момент същите са собственици на редица недвижими имоти в сграда, без
да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00
лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили
обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното.
Възразяват, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната
сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на
което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното
дружество. Оспорва, че ищците са изправна страна по Договора от 05.06.2019г. и че ищците са оказали необходимото съдействие,
за да може ответното дружество да изпълни поетите задължения. Възразява, че не
са налице твърдяните основания от ищците по чл.55 ЗЗД за връщане на полученото
на отпаднало основание. Възразява, че атакуваната сделка е възмездна, поради
което е необходимо и третото лице също да знае,че договорът уврежда кредитора, а
такова знание не е налице. Оспорват твърденията на ищците, че сделката е
фиктивна и на занижена цена като сочи, че по-голямата част от продажната цена е
заплатена към денят на сделката. Възразява, че ако атакуваната сделка е
сключена преди кредиторът да е придобил това качество, трябва тя да е извършена
с единствената цел да бъде лишен кредиторът от обезпечението, на което е могъл
да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД, като на купувачът не е било известно, че
продавачът има дълг и че целта на сделката е да увреди кредитора му. Възразява,
че извършената продажба към третите лица е целяла осигуряване на средства за
довършване на сградата и възложителите са били наясно и са били съгласни с това.
Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответниците Х.Г.В.
и С.К.В. са подали писмен отговор, в който оспорват иска като
неоснователен. Оспорват ищците да имат качеството кредитор по отношение на
ответника "Диа Строй" ЕООД, тъй като последното било изпълнило в
пълен обем задълженията си по договора за строителство от 05.06.2019 г.
Същевременно сочат, че неизпълнената част е незначителна, както и че
шестмесечният срок за изпълнение бил крайно недостатъчен. Считат, че договорът
от 05.06.2019 г. следва да се разглежда съвкупно с договор за извършване на строителство от 07.10.2014 г.,
сключен между ищците и „Пресиян Строй“ ЕООД като негово продължение, като
ищците не са изпълнили задължението си по първия договор да прехвърлят на
строителя право на строеж върху бъдещите обекти в сградата и по този начин са
лишили строителя от средства за извършване на строителството. Разглеждайки
двата договора във взаимна връзка правят
извод, че ищците не са претърпели вреда,
тъй като сградата е построена в груб строеж на техен терен като едва за
довършване на строителството са прехвърлили незначителна част от самостоятелните
обекти за да могат чрез продажбата им
изпълнителите да финализират строежа. На следващо място, се позовават на
пълномощно от 07.10.2014 г. и предварителен договор от 10.10.2014 г., с които
ищците са делегирали права на Тодор Великов Тодоров да сключи предварителен
договор за продажба на апартамент № 4 и да получи продажната цена. С договора
от 05.06.2019 г. посочения апартамент е прехвърлен на "Диа Строй"
ЕООД – солидарен длъжник на „Пресиян Строй“ ЕООД, "Диа Строй" ЕООД е
изпълнило задължението имотът да бъде прехвърлен на купувача В. съобразно
предварителния договор от 10.10.2014 г. На следващо място, ответниците
изтъкват, че са добросъвестни и че не са знаели, че увреждат ищците, тъй като с
оспорената сделка са финализирали придобиването, уговорено в предварителния
договор от 10.10.2014 г. на цена от 23 400 евро, платима на части, като са
изпълнили задължението си да заплатят падежиралите вноски. Уговорените с
предварителния договор условия, в т.ч. относно размера и сроковете за плащане
на продажната цена не били променяни с процесната сделка, поради което не било
налице знание за увреждане. Правят възражение за изтекла погасителна давност, в
случай че ищците черпят права от договора за строителство от 07.10.2014 г.
В допълнителна искова молба ищците сочат, че знанието за
увреждането у ответника "Диа строй" ЕООД произтича от уговорките в
нот. акт № 158/2019 г. на нотариус Светлана Димова. Сочат, че към датата на
прехвърлителната сделка – 04.12.2019 г., задълженията по договора от 05.06.2019
г. и по нот. акт от същата дата не са изпълнени, което обстоятелство е известно
на "Диа строи" ЕООД и е достатъчно да установи факта, че с
прехвърляне на обекта в полза на трето лице на страната прехвърлител и на
страната приобретател по сделката от 04.12.2019 г. е известно, че имуществото
на длъжника намалява и се препятства кредитора да се удовлетвори от него. Знанието
на страните за задълженията на "Диа строй" ЕООД следвало от
съдържанието на документа за собственост, въз основа на който е осъществено
прехвърлянето. Поддържа, че тъй като "Диа строй" ЕООД не е страна по
разваления на 08.10.2019 г. договор от 07.10.2014 г., уговорките по този
договор и тяхното изпълнение/неизпълнение са без значение за настоящия спор. Поддържа,
че вземането на ищците към "Диа строй" ЕООД е възникнало със
сключване на договора и нот. акт на 05.06.2019 г., с които "Диа строй"
ЕООД и "Пресиянстрой" ЕООД са поели солидарно задълженията за
завършване и въвеждане в експлоатация на сградата в определените срокове. Поддържат
твърденията, че сделката е фиктивна, че договорената цена е различна от
пазарната, че липсва плащане, че сключването на сделката е единствено и само с
цел увреждане на интересите на ищците. Оспорва твърдението за плащане на цената.
Излага подробно фактология свързана с неизпълнение на договора от 07.10.2014 г.
от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и финансирането на строителството с
твърдение, че управителят на дружеството е сключил множество предварителни
договори с физически лица относно обекти в сградата предвидени за строителя на
цени в пъти по-ниски от пазарните. Оспорва ищците да са отговорни за забавата
на строителството. Оспорва ответниците С. и Х. Вангелови да не са знаели за
увреждането на ищците. Във връзка с позоваването на предварителния договор от
10.10.2014 г. сочи, че в същия е налице изрична уговорка право на собственост
върху обекта да бъде прехвърлено на Вангелови след подписване на Акт обр. 15,
какъвто и до момента не е подписан. Възразяват, че прехвърлянето извършено от "Диа
строй" ЕООД няма връзка с договора сключен между Вангелови и Тошко
Тодоров, като управител на "Пресиянстрой" ЕООД. Оспорват плащането на
цената на обекта, доколкото нито едно от извършените плащания не е в изпълнение
на договора от 10.10.2014 г., получилите сумите лица не са страна по договора,
нито имат качеството на изпълнител на строежа.
В
срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът
„Диа строй“ ЕООД е подал допълнителен отговор, в който поддържа изложените
в отговора фактически твърдения, възражения и оспорвания. Излага подробни
съображения.
Ответниците Х.В. и С.В. са подали допълнителен
отговор, в
който поддържат изложените в отговора фактически твърдения и възражения. Акцентират
върху неизпълнението на задължението на ищците по договора от 07.10.2014 г. да прехвърлят
обещаните обекти и част от дворно място след издаването на акт обр. 14 от
29.08.2017г. и разрешително за строеж с направените промени от 10.07.2017г., като
вместо това са прекратили едностранно с уведомление договора, считано от
08.10.2018г. Поддържат, че с договора от 05.06.2019г. и включените в него
уговорки ищците са злоупотребили с правата си на собственици на поземления имот
и неправомерно са прекратили договора от 07.10.2014 г. Съответно, ищците не са
имали право да сключат нов договор, възлагайки на изпълнителя нови и непосилни
задачи, поставяйки по този начин страните в неравноправна позиция. Поддържат
липса на увреждане за ищците, доколкото прехвърлените 5 имота, включително и
процесният, са част от тяхно старо насрещно неизпълнено изискуемо и ликвидно
задължение. Липсата на увреждане извеждат и от обстоятелството, че ищците в
качеството си на собственици на земя и възложители по договорите за
строителство са придобили на груб строеж монолитна четириетажна сграда с
няколко обекта на етаж, изградена изцяло и финансирана от „Пресиянстрой“ ЕООД
(по негови сметки на стойност 705 425.28 лева). След като прехвърлените обекти,
инвестирани от изпълнителя, са срещу задължение, което отново изпълнителят
трябва да изпълни, следва да се приеме, че е изключено понасянето на щета за
възложителя. Поддържат, че с прехвърлянето на процесния апартамент № 4 от
04.12.2019г., „Диа Строй“ ЕООД не е целяло намаляне на имуществото си или
затрудняване на бъдещо удовлетворяване на вземане, а е изпълнило едно поето от „Пресиянстрой“
ЕООД задължение със сключването на предварителния договор от 10.10.2014г.,
което е заместило като прехвърлител в последствие. Поддържат, че не е налице
знание у ответниците като приобретатели на имота за увреждане на кредиторите
като отново се позовават на предварителния договор от 10.10.2014 г. в т.ч. и
уговорените условия за плащане на цената, като не твърдят, че са превеждали
сумите по сметка на „Пресиянстрой“ ЕООД или „Диа Строй“, а по сметка на Тошко
Тодоров и неговата съпруга Рената Тодорова. Твърдят, че не са им били известни
конкретните договорки между страните по договорите за строителство и довършване
на строителството, тъй като не сме страна по тях, както и кой какво е изпълнил
или не е изпълнил. Възразяват срещу изложеното в допълнителната искова молба
относно посещение в кантората на процесуалния представител на ищците. Дори да им
е било известно задължение, формулирано в договора за прехвърляне на имоти от
05.06.2019г, то това не означава, че целта на последващото прехвърляне на
процесния апартамент е да се увредят кредиторите, в т.ч. и от страна на „Диа
Строй“ ЕООД. Цялостното поведение на дружествата - изпълнител, включително и
водената между „Пресиянстрой“ ЕООД и ищците кореспонденция, последващите поети
от тях задължения сочело, че са се стремили да положат всички необходими усилия
за доброволно уреждане на възникналите с възложителите спорове и да изпълнят
ангажиментите си, дори в ущърб на собствените си интереси.
С молба вх. №
263331/04.08.2020 г. ищците твърдят, че за периода от 05.06.2019 г. до
05.12.2019 г. по силата на договор от 05.06.2019 г. са били кредитори на ответника
"Диа Строй" ЕООД за непарично вземане за цялостно и качествено
завършване на сградата, след което са предявили иск за разваляне на договора,
предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на ВОС.
Посочват, че с
разваляне на договора отпада основанието, на което неизправната страна
"Диа строй" ЕООД е получила ап. № 4 и че са кредитори на "Диа
строй" ЕООД за непаричното вземане за връщане на полученото на отпаднало
основание, а именно ап. № 4 с ид. № 10135.3516.181.6.4.
С Решение №
260259/01.10.2020 г., влязло в законна сила на 02.02.2023 г., искът с пр.осн.
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, е уважен.
Правна
квалификация: главен иск – чл. 135, ал. 1 от ЗЗД;
евентуален иск – чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които
основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
Не са налице факти и обстоятелства,
които се признават.
В тежест на ищците е да докажат качеството си на кредитор и моментът на
възникване на вземането им съответно по главния и по евентуалния иск;
увреждащото действие (сделка); знание за увреждането у длъжника „Диа
строй" ЕООД и ответниците Х.В. и С.В. към момента на сключване на сделката
– по главния иск, а по евентуалния иск – че атакуваната сделка е била предназначена
от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Ответниците могат да проведат насрещно доказване на факти и обстоятелства,
обосноваващи възраженията им за липса на увреждане на ищците и липса на знание,
респ. намерение, за увреждането у длъжника „Диа строй" ЕООД и ответниците Х.В.
и С.В., плащане на продажната цена.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
ДОПУСКА
до приемане в
първото съдебно заседание представените
от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ
без уважение
исканията на ответника "Диа Строй" ЕООД и на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените въпроси са неотносими към
предмета на спора.
ОСТАВЯ
без уважение искането
на ответника "Диа Строй" ЕООД и на ищците за допускане на гласни
доказателствени средства – свидетелски показания, за установяване
обстоятелствата относно изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г.,
тъй като същите са неотносими към предмета на делото.
ДОПУСКА по искане на ответника "Диа Строй" ЕООД до разпит двама
свидетели в режим на водене за установяване на факти и обстоятелства
касаещи причината за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното
дружество.
ДА
СЕ ИЗИСКА на
осн. чл. 192 от ГПК от нотариус
Диана С., peг. № 192 на Нотариалната камара, с район на действие PC Варна и
адрес град Варна, ул. „Княз Александър Батенберг“ № 6, ет. 2 копие от банково
бордеро от 04.12.2019 г за заплащане на част от продажната цена на недвижимия
имот, съхраняващо се в нотариалното дело по НА № 171, том 3, peг. № 5449, дело
№ 503/2019 г.
ОТЛАГА за първото по делото
заседание произнасянето по искането на ответниците Вангелови за удостоверяване
на семейното положение на управителя на "Диа Строй" ЕООД Рената
Тодорова, след вземане становище от ищците и от ответника "Диа Строй"
ЕООД, дали оспорват твърдяното обстоятелство.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да
разрешат спора си и чрез процедура по
медиация. Информация за Центъра по медиация,
както и за медиацията като процедура, страните могат да получат и на интернет
страницата на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
На
ищците да се връчи и препис от постъпилите отговори на допълнителна искова
молба.
На
ответниците да се връчи препис от молба
вх. № 261594 от 27.02.2023 г.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: