№ 199
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900012 по описа за 2022 година
Определението се постановява на осн. чл. 374 от ГПК – за подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Производството е образувано по искова молба на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско
шосе” № 47А, представлявапо от С. Б.-изпълнителен директор и Т. М.-прокурист, подадена
чрез юрк, Д.З. противАГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, с адрес: гр. София, пл.
„Македония“ № I,представлявана от Изпълнителен директор А. М., с която е предявен
частичен иск с цена 26 000 лв. /при твърдение за вземане в размер на 413 750,00 лв./ и
предмет – възстановяване на половината от общата сума, платена от ищеца като
обезщетения на лицата, увредени от ПТП, станало на 31.03.2019 г.на АМ „Тракия“ с л.
а. „Нисан Алмера“,рег. № ***.
Искът е с правно основание чл. 410,ал.1 КЗ и се основава на следните
обстоятелства:
На 31.03.2019 год., около 21:28 ч., при движение по път АМ Тракия, 89-
287 км. п посока гр. Пловдив, К. А. З., ЕГН **********, като водач на л.а.
„Писан Алмсра“, per. № ***, навлиза в участък от автомагистралата с
въведена временна организация на движението, поради ремонт на мост на
река Елшишка и пропада в коритото на реката, при което управляваното от
нея МПС се самозапазлва. За настъпилото ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП от 31.03.2019г. по описа на ОДМВР - гр.Пловдив.
Организацията на ремонтните дейности и въведената временна регулация
на движението в района на ремонтирания участък /мост над река Елшишка/ се
осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“. На мястото, на което К. А.
З. навлиза с управлявания от нея автомобил в ремонтирания участък
липсвали част от предпазните бализи и други знаци, които следва да насочват
водачите към обезопасеното трасе, като точно пред входа на ремонтирания
участък такива са липсвали. Участъкът бил оставен необезопасен и е създавал
възможност водачите да се заблудят за безопасната посока на движение и да
навлязат в опасната зона.
Отклонението било обозначено с ограничителни табели С4.3/С4.4 и
знаци Г9/10, образуващи коридор, отвеждащ превозните средства в лявото
платно. В поредицата ограничителни табели, отделящи „коридора“ от
забранения участък липсвали две от ограничителните табели, преграждащи
лявата лента на платното за Пловдив. На разделителната линия между двете
1
ленти имало знак „С.4“ комбинира с „Г10“. Липсата на сигнализация, респ.
неправилната сигнализация, относно ограничителни табели (препятстващи)
навлизането по лявата лента за движение, допълнена с наличието на знак
„Г10“ на разделителната линия между дясната и лявата ленти, създало
предпоставка и допринесло за настъпване на процесното ПТП.
В резултат на настъпилото ПТП на място починали двама от пътниците
в лекия автомобил: Е. И. А., ЕГН ********** и Ф. З. А., ЕГН **********, а
пътниците А. З. А., ЕГН ********** и И. А. Ф., ЕГН ********** пострадали
с телесни повреди, както следва:
А. Ф. З. получил *** подробно описани в документацията към
образуваната при ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ щета.;
И. Ф. З. е получила *** подробно описани в документацията към
образуваната при ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ щета.
Към датата на настъпване на ПТП отговорността на К. А. З. като водач
на л. а. марка „Писан Алмера“, per. № *** е била застрахована в „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД по застрахователна полица ГО на автомобилистите
№ BG/26/118003251361 от 15.11.2018 год.;
Пред „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД са предявени следните
претенции във връзка с описаното по-горе 11TII:
От И. Ф. Д., ЕГН ***, дъщеря на починалите Е. И. А. и Ф. З. А. е
отправила към „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените й в резултат на
горепосоченото ПТП вреди - болки и страдания от загубата на родителите й
по доброволен ред, за която в дружеството е образувана щета №
66001900472-1 и 66001900472-2 год.;
От И. Ф. З., ЕГН **********, син на починалите Е. И. А. и Ф. З. А. е
отправил към „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените му в резултат на
горепосоченото ПТП вреди - болки и страдания от загубата на родителите си
по доброволен ред, за която в дружеството е образувана щета №
66001900472-3 и 66001900472-4 год.;
От А. Ф. З., ЕГН **********, син на починалите Е. И. А. и Ф. З. А. е
отправил към „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените му в резултат на
горепосоченото ПТП вреди - болки и страдания от загубата на родителите си
по доброволен ред, за която в дружеството е образувана щета № 66001900472-
5 и 66001900472-6 год.;
От А. Ф. З., ЕГН **********. е отправил към „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНИ“ ЕАД претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение за причинените му в резултат на горепосоченото ПТП вреди -
болки и страдания от причинените му телесни повреди, за която в
дружеството е образувана щета 66001900472-7;
От И. А. Ф., ЕГН **********, чрез законния си представител А. Ф. З. е
отправила към „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение по повод причинените й в резултат на
горепосоченото ПТП вреди - болки и страдания от причинените й телесни
повреди, за която в дружеството е образувана щета 66001900472-8:
От З. А. Б., ЕГН **********, баща на Ф. е отправил към „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение за причинените му в резултат на горепосоченото ГГШ вреди -
2
болки и страдания от загубата на Ф. З. А. по доброволен ред, за която в
дружеството е образувана щета № 66001900472-19.
В изпълнение на задълженията си като застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на К. А. З. като водач па л. а. марка „Нисан
Алмера“, „Групама Застраховане“ ЕАД провело преговори с посочените по-
горе лица, като при направени взаимни отстъпки страните постигнали
споразумение на 01.07.2020 за следните обезщетения:
-на И. Ф. Д., ЕГН *** 1, застрахователно обезщетение в общ размер на
120 000,00 /сто и двадесег хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на майка й - Е. А.;
-на И. Ф. Д., ЕГН ***, застрахователно обезщетение в общ размер на 120
000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на баща й - Ф. А.;
-на И. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на майка му - Е. А.;
-на И. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ
размер на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания от загубата на баща му - Ф. А.;
-на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ
размер на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания от загубата на майка му - Е. А.;
-на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ
размер на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания от загубата на баща му - Ф. А.;
на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 47 500,00 /четиридесет и седем хиляди и петстотин/ лева за
имуществени и неимуществени вреди - болки и страдания от получените
от него телесни увреждания в процесното ПТП.
на И. А. Ф., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 10 000,00 /десет хиляди/ лева за имуществени и неимуществени вреди
- болки и страдания от получените от нея телесни увреждания в
процесното ПТП.
-на З. А. Б., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 50 000,00 /петдесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на сина му - Ф. А..
Ищецът твърди, че за процесното събитие платил обезщетения в общ
размер на 827 500,00лв. Към настоящия момент горепосочените обезщетения
са платени на увредените лица.
Доколкото имало информация за неизпълнение на задълженията на
„Агенция пътна инфраструктура“ да организира движението и да постави
ограничителни табели, което неизпълнение е създало опасност и е
допринесло за настъпване на процесното събитие и произтеклите от него
вреди, счита, че е налице солидарност при причиняването на вредите на
гореизброените лица, между водачката на лекия автомобил и Агенция „Пътна
инфраструктура“. Позовава се на чл.53 ЗЗД, уреждащ солидарната
отговорност за претърпените вреди , когато увреждането е причинено от
неколцина. Твърди, че процесното ПТП е настъпило поради невниманието на
водачката, но и поради неправилното сигнализиране на пътя.
3
Ищецът се позовава на чл. 3, ал. 2, чл. 8, ал. 2, чл. 19, ал. 1 и чл. 30, ал. 1
от Закона за пътищата, както и чл. 47, чл. 48, ал. 1 от ППЗП, като твъди,
републиканските пътища се стопанисват от Агенция „Пътна
Инфраструктура”, която следва да организира дейността по поддържане,
възлагане на ремонт и управление на същите. В случай на препятствие или
дупка, би следвало да означи същото, с необходимите пътни знаци с оглед
предупреждение на участниците в движението, съгласно чл. 13 от ЗДвП.
Неизпълнението на горепосочените задължения на Агенция “Пътна
Инфраструктура” е една от причините за настъпване ПТП, вследствие на
което били причинени и горепосочените вреди.
С изплащане на застрахователното обезщетение на осн. чл. 410, ал. 1 КЗ
застрахователят встъпвал в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата и имал право на регрес срещу него до размера на платеното
обезщетение. Доколкото неизпълнението на задълженията на Агенция „Пътна
инфраструктура“ е допринесло и с в причинна връзка с настъпилото ПТП то
Агенцията, следвало да отговаря наред с делинквента, респ. – с неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Водени от това разбиране от ищцовото дружество депозирали
доброволна претенция до ответната агенция с искане за плащане на
413 750,00лв., което било ½ от платените застрахователни
обезщетения, и тъй като не получили такова, претендират по съдебен ред
част от регресно вземане, като считат, че неизпълнението на задълженията на
ответника за правилното сигнализиране и организиране на пътното движение
в еднаква степен е допринесло заедно с поведението на виновния водач за
настъпване на процесното ПТП.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът посочва банкова сметка, по
която следва да бъде заплатена претендираната сума: IBAN ***,BIG: ***,
„Банка ДСК“ ЕАД.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в законния срок
като прави следните възражения:
1.За местна неподсъдност на делото на сезирания СГС, което е уважено
и в последствие след повдигнат спор за подсъдност въпросът е разрешен, като
е прието, че компетентен да разгледа иска е Пазарджишкия окръжен съд, в
района на който било настъпило застрахователното събитие и по седалището
на съответното местно подразделение на АПИ, по правилата на чл.108,ал.2 и
чл.115, ал.2 от ГП.
Настоящият състав е длъжен да разгледа иска при задължителното за
него разрешаване на спора за подсъдност, без да излага свои съображения по
въпроса за местната си компетентност в случая.
2. За липса на доказателства за изплащане на застрахователните
обезщетения и пропуск да се посочи дата, на която това е станало.
3.За липса на виновно поведение от страна на работници и служители на
АПИ, което да е в причинна връзка с вредите. Агенцията била изпълнила
точно задълженията си по обезопасяване на участъка, а единствената причина
за настъпване на катастрофата била свързана с поведението на водачката на
автомобила,която нямала достатъчно опит и проявила невнимание,в
резултата от което настъпили тежките последици за нейното и на близките й
здраве и собственост. По-конкретно се твърди, че стриктно изпълнената на
място сигнализация е в съответствие със съгласувания проект за ВОБД е при
спазени изискванията на Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
4
монтажни работи по пътищата и улиците.
Съгласно изготвения Проект за ВОБД по протежение на 2 км. преди
процесния участък, имало сигнализация от двете страни на пътя с поредица
от табели и пътни знаци, в т. ч. и знаци за постепенно ограничаване на
допустимата скорост от 140 до 50 км. ч., при което водачката Зафирова била
допуснала нарушение и несъобразяване на скоростта на движение на процесното МПС с
тези ограничения, поради което ответната агенция не следвало да носи никаква
отговорност за настъпване на вредите.
4.Искът се оспорва като недоказан и необоснован по размер.
5.При условията на евентуалност се прави възражение да съпричиняване на осн.
чл.52,ал2 от ЗЗД от страна на всички пострадали лица, които не били поставили
предпазните си колани и това тяхно поведение допринесло за настъпване на вредите,
поради което дължимото обезщетение следвало да бъде намалено.
6. При условията на евентуалност се прави възражение за прихващане с вземане в
размер на 10 705,28 лв., което ответникът твърди, че има срещу застрахователя на
отговорността на водача, във връзка с причинените щети на пътя в резултат от
предизвиканото ПТП. Размерът на вземането съответства на сумата, която АПИ
платила на „Автомагистрали“ ЕАД като „допълнителни разходи по извършените
възстановителни работи на нанесените щети след ПТП, станало на 31.03.2019 г. За тези
работи и разходи имало изготвена съответната количествено стойностна сметка.
7.По отношение на акцесорния иск за законна лихва се прави възражение за идтекла
кратка погасително давност.
Ответникът прави и искане за привличане на трето-лице помагач на негова
страна- „Автомагистрали“ ЕАД – гр. София, основавайки го на обстоятелствата, че
помежду им имало договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации на автомагистрален участък
от АМ „Тракия от км. 0+000 до км. 208+181 и пътна връзка „Марица“ с
дължина 2.250 км., включително и принадлежащите пътни връзки,
поддържане осветлението на тунел „Траянови врата“ с обслужващите го
подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности
в обхвата но автомагистралата, на територията на ОПУ-София, ОПУ
Пазарджик, ОПУ-Пловдив и ОПУ-Стара Загора, стопанисвани от АПИ“
Така изложените обстоятелства не са достатъчни за съда, за да прецени какъв е
интересът на третото лице да встъпи, за да помага и какви биха били последиците за
третото лице от постановяване на решение против или в полза на ответника. Ето защо,
като приема, че искането е направено своевременно в предвидения в ГПК срок, съдът ще се
произнесе по него с допълнително определение, след уточняване и допълване на
обстоятелствата, на които го основава ответникът.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която допълва и уточнява
обстоятелствата, касаещи твърдяното заплащане на обезщетения на няколкото увредени
лица, като сочи, че да заплатени:
-на И. Ф. Д., ЕГН ***, застрахователно обезщетение в общ размер
на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на майка й - Е. А.;
-на И. Ф. Д., ЕГН *** И, застрахователно обезщетение в общ размер на
120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания от загубата на баща й - Ф. А.;
на И. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
5
болки и страдания от загубата на майка му - Е. А.;
на И. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания о т загубата на баща му - Ф. А.;
на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания от загубата на майка му - Е. А.;
-на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ
размер на 120 000,00 /сто и двадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди,
болки и страдания от загубата на баща му - Ф. А.;
на А. Ф. З., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 47 500,00 /четиридесет и седем хиляди и петстотин/ лева за
имуществени и неимуществени вреди - болки и страдания от получените
от него телесни увреждания в процесното ГТТП.
на И. А. Ф., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 10 000,00 /десет хиляди/ лева за имуществени и неимуществени вреди
- болки и страдания от получените от нея телесни увреждания в
процесното ПТП.
-на З. А. Б., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в общ размер
на 50 000,00 /петдесет хиляди/ лева за неимуществени вреди, болки и
страдания о г загубата на сина му - Ф. А..
На И. Ф. Д., И. Ф. З., А. Ф. З. и И. А. Ф. горепосочените суми били
платени на 16.02.2021г., видно от представените с исковата молба
споразумения, доклад по щети и платежни нареждания.
На З. А. Б. - на 10.07.2020г., по сметка на упълномощен от него адвокат -
И. И., което обстоятелство било посочено и в приложеното с исковата молба
споразумение, както и в доклада за плащане.
Представя като писмени доказателства споразуменията между
горепосочените лица и представляваното от мен дружество, както и
платежните нареждания, с които са им платени обезщетения.
ОТНОСНО НАПРАВЕНОТО ОСПОРВАНЕ НА ПРИЧИННАТА
ВРЪЗКА КАТО ЕЛЕМЕНТ ОТ ФАКТИЧЕСКИЯ СЪСТАВ НА
ПРЕТЕНДИРАНОТО вземане, се поддържа, че сигнализацията на ремонтните
действия не е извършена по ясен начин, като това обстоятелство е създало
предпоставка и е допринесло за настъпване на процесното ПТП. В този
смисъл причинната връзка имало между предприетите действия по ремонта,
вкл. неговата сигнализация и обезопасяване на движението, за които отговаря
АПИ и настъпилото ПТП, като ищецът не твърдял, че тома е единствената
причина. Именно поради това застрахователят платил обезщетение, защото
съгласно чл. 53 от ЗЗД, когато увреждането е причинено от неколцина, те
отговарят солидарно. Ищцовото дружество добросъвестно е изпълнило
задълженията си като застраховател по застраховка ..Гражданска отговорност
на водача на лекия автомобил, тъй като с неговото поведение той също е
допринесъл за настъпване на ПТП.
Оспорва се като неоснователно е твърдението на ответника, че
отговорността на водача на превозното средство изключва тази на пътната
агенция.
ОТНОСНО ТВЪРДЕНИЕТО на ответника ЗА ПРАВИЛНО
ПОСТАВЯНЕ НА СИГНАЛИЗАЦИЯТА, ищецът твърди, че в документите от
образуваното досъдебно производство било видно, че има данни за липсващи
бализи и неправилна сигнализация. В тази връзка били направени и
6
доказателствени искания, включително и да бъде назначена АТЕ с поставени
въпроси. Изрично се оспорва твърдението на агенцията-ответник, че към
момента на процесното ПТП сигнализацията е била поставена правилно,
съгласно одобрения проект за временна организация на безопасността на
движението. Видно било представения с отговора на исковата молба
протокол за приемане на временна организация на безопасност на
движението, че знаците са поставени съгласно одобрен проект, но на към дата
07.03.2019г., т.е. 23 дни преди процесното събитие. Затова и документът не бил годно
доказателство за състоянието на сигнализацията към момента на настъпване
на процесното ПТП.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ ОСПОРВАНИЯ на РАЗМЕРА НА
ОПРЕДЕЛЕНИТЕ И ИЗПЛАТЕНИ ОТ застрахователя ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА с
обективните критерии за справедливо обезщетение както същите са залегнали
в Постановление на пленума на ВКС № 4 от 1968г., както и съдебната
практика по аналогични случаи, като се имало в предвиди, че се касае за
загуба поради смърт на близки родственици /майка, баща/
Отново се уточнява, както е заявено и в исковата молба, че ответното
дружество е платило 100 % от вредите на увредените лица, тъй като съгласно
чл. 53 от ЗЗД при причинено увреждане от неколцина, те отговарят
солидарно. Доколкото поведението на ответника също е допринесло за
настъпване на вредоносното събитие застрахователят претендирал 50% от
платеното обезщетение на всяко увредено лице..
Оспорва се направеното възражение за съпричиняване като
неоснователно и необосновано, като според ищеца не ставало ясно от
отговора на исковата молба какво се твърди от ответника, а възражението за
съпричиняване следвала да почива на фактически твърдени, които да се
доказват от страната, която го прави.
Възражението за прихващане се оспорва като неоснователно и
недоказано, като ищецът възразява срещу всички твърдения, на които почива
същото.
Оспорва се и възражението за давност, бе да се излагат каквито и да
било съображения за началния момент и продължителността на давностния
срок.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който
продължава да поддържа, че липсвали доказателства за плащане на
обезщетенията, както и всички останали свои възражения и обстоятелствата,
на които се основават. Фактически липсват нови възражения и допълнителни
обстоятелства в подкрепа на вече направените с отговора на исковата молба.
По доказателствените искания на страните:
Следва да се уважат исканията на двете страни за допускане и приемане
на представените от тях документи като писмени доказателства, но и – за
приемане на писмените заключения /експертизи/ изготвени в досъдебното
производство, образуване на разследването на пътния инцидент. Тези
експертизи не могат да бъдат обсъждани и оценявани от съда в настоящото
производство, защото не са възложени и изготвени по съответния ред в
същото. Те нямат доказателствена сила извън производството, по което са
изготвени и представени от съответните експерти.
Не следва да се приема и протокол от разпита на свидетел в досъдебното
производство.
Гласните доказателства са допустими за установяване фактическото
7
положение на ремонтирания участък от пътя, в частност – за обозначенията и
сигнализацията на мястото на пътния инцидент.
Не следва да се прилага цялото досъдебно производство, а на страните
да се даде възможност да поискат да се приложат само конкретни материали
от него, като обяснят значението им за делото.За целта на двете страни да се
издадат съдебни удостоверения.
Счетоводна експертиза следва да се допусне относно факта на изплащане
на застрахователни обезщетения и техния размер, доколкото ответникът
прави поддържа възражения в тази връзка и в отговора на допълнителната
искова молба, независимо от сочените като доказателства банкови извлечения
за преводи на парични суми и изготвения от застрахователя „доклад по щета“.
По възлагане задача на счетоводната експертиза в съответствие с искането на
ответника в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след
изясняване на въпросите, касаещи искането за конституиране на трето лице-
помагач.
Исканата справка от НИМХ също е относимо доказателства и следва да
бъде събрано по съответния ред.
Следва да бъдат допуснати исканите от страните СМЕ и АТЕ, като на
вещите лица се поставят всички въпроси, формулирани от страните в
исковите молби и отговорите /без втората част от въпрос 2.3в отговора на
исковата молба, в която некоректно се поставя условие „да се съобрази“
факта относно поставената сигнализация,който е спорен по делото/.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като писмени доказателствата приложените към исковите молби и отговорите
документи, с изключение на експертиза и протокол от разпит на свидетел от досъдебно
наказателно производство, представени от ищеца.
Допуска двама свидетели, посочени от ищеца, които да се призоват на адресите им, както
и трима свидетели на ответника, имената и адреса за призоваване на един от които са
посочени в отговора на исковата молба,като задължава всяка от страните да депозира сумата
от 40 лв. за разноски за свидетелите.
Да се изиска справка от НИМХ-гр.Пловдив справка, съгласно искането на ответника в т. 7
от раздел "Доказателствени искания" в отговора на исковата молба.
Допуска съдебно-счетоводна експертиза по въпросите,поставени от ищеца в исковата
молба, като назначава за вещо лице Л. Я. Т. и задължава ищеца да внесе 250 лв. - депозит за
възнаграждение на вещото лице в 1-седмичен срок от съобщението.
Де се издадат съдебни удостоверения, които да послужат на страните да запознаване с
материалите от досъдебното производство и снабдяване с копия от тях, имащи по тяхна
преценка значение за настоящото дело.
Допуска СМЕ, като назначава за вещо лице д-р П. М., който да отговори на въпросите,
поставени от двете страни при размяната на книжата по делото,като задължава всяка от тях
да внесе по 200 лв., предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
8
Допуска АТЕ, като назначава за вещо лице инж. В. Ф., която да отговори на въпросите на
двете страни в исковите молби и отговорите, без втората част от въпрос 2.3. в отговора на
исковата молба, в която некоректно се поставя условие „да се съобрази“ факта относно
поставената сигнализация,който е спорен по делото/.Задължава страните да внесат
предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на по 300 лв.
Указва на ответника, че е необходимо да уточни и допълни обстоятелствата, на които
основа искането си за привличане на трето лице-помагач, тъй като от изложените не става
ясно какъв интерес има соченото юридическо лице от да помага на ответната страна,
съответно - от постановяване на отхвърлително решение по делото.
След разрешаване на въпроса за конституирането на подпомагаща страна съдът ще се
произнесе по искането на ответника за счетоводна експертиза, доколкото е възможно при
евентуално встъпване на трето лице-помагач да се посочат обстоятелства или да се направят
искания, които да повлияят на преценката на съда относно необходимостта от такава
експертиза и подлежащите на установяване с нея въпроси.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 11.10.22 г. от 10.00 ч. с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
допълнителната искова молба.
Вещите лица да се призоват след внасяне на съответните предварителни депозити,
определени от съда.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9